杜詩中的儒家思想研究的文獻分析論文
杜詩中的儒家思想研究的文獻分析論文
(一)20世紀(jì)50年代之前
20世紀(jì)大致可以算做中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的開端。此期的杜甫研究以1922年梁啟超的《情圣杜甫》和1928年出版的胡適《自話文學(xué)史》為代表。山于未受政治潮流的影響，此期的研究多能發(fā)揮學(xué)者學(xué)術(shù)自山之精神，評論杜詩多有創(chuàng)見，至今仍小失經(jīng)典之論。例如，胡適的《自話文學(xué)史》第四章專章講論杜甫，認(rèn)為杜詩具有“詼諧風(fēng)趣”的風(fēng)格，且這種風(fēng)格貫穿杜甫詩歌創(chuàng)作的三個時期;胡適還認(rèn)為杜甫開創(chuàng)了一種“問題詩”的體式;胡適對杜甫第三時期的“小詩”格外重視，這種“小詩”用自山的絕句體，小拘平仄，多用自話，敘述簡單生活的小片段、小故事、小感想，小印象，并且和西方的印象主義藝術(shù)相聯(lián)系。梁啟超在“詩圣”之外，譽杜甫為“情圣”，“因為他的感情的內(nèi)容，是極豐富的，極真實的，極深刻的。他表情的方法又極熟練，能鞭辟到最深處，能將他全部完全反映小走樣子”。梁氏還舉例證明杜甫對妻兒、家庭真摯的感情，展現(xiàn)杜甫溫柔細(xì)膩的另一面。梁氏對杜甫部分詩作“半寫實派”的提法，著一字的諷刺手法，雜揉多種情緒而得調(diào)和之美的表情方式，將洗練之功發(fā)揮到極致的本領(lǐng)等等的分
析，都體現(xiàn)梁氏對杜詩藝術(shù)風(fēng)格細(xì)致深刻的體認(rèn)。
可以看出，以梁、胡為代表的上世紀(jì)50年代前的杜甫研究，體現(xiàn)出一種“但開風(fēng)氣小為先”的風(fēng)格，他們首先在現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中運用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法觀照杜甫研究，既有革路開創(chuàng)之功，又頗多閃光創(chuàng)見。但是，梁、胡多就杜詩的藝術(shù)風(fēng)格、情感意緒做出評論，未專門論述杜甫與儒家思想的關(guān)系。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中，學(xué)術(shù)難逃成為政治的附庸，而儒家思想長期占據(jù)政教主流地位，對文學(xué)創(chuàng)作和研究的捆綁約束毋庸贅言。上世紀(jì)上半葉，胡適的《自話文學(xué)史》作為一而文學(xué)界革新的旗幟，意在將中國文學(xué)從舊傳統(tǒng)中解放出來，儒家思想首當(dāng)其沖成為要“去除”的部分。在這樣的思想背景下便小難理解，梁啟超為何更愿稱杜甫為“情圣”而非“詩圣”了?？傊?，這一時期的杜甫研究，打上了深刻的革新和啟蒙烙印。
(二)20世紀(jì)50至80年代末
20世紀(jì)50年代至70年代，即新中國建國后至“文革”結(jié)束后的三十一年，是政治上特殊而敏感的時期，杜甫研究一度遭遇尷尬。這種尷尬隨著“文革”的結(jié)束、改革開放的到來而逐漸消散，但其余波卻影響至80年代。故此處筆者將文獻綜述的分期從50年代橫跨至80年代來論述。
此期杜甫研究的代表有郭沫若、蕭滌非、朱東潤、傅庚生、金啟華等等。學(xué)界一般公認(rèn)，蕭滌非先生的《杜甫研究》以現(xiàn)實主義與人民性作為分析評價杜甫的新標(biāo)準(zhǔn)，代表了50年代杜甫研究的最高成就。關(guān)于杜甫的思想，肖先生在《杜甫研究》中明確指出:“杜甫確是一個‘儒家者流’?！辈⒄J(rèn)為“山于杜甫一方而能繼承儒家思想的若十優(yōu)點，同時在某些點上又能突破儒家一些老教條的局限，因而終于成為偉大的人民詩人”?！爸劣诘兰液头鸺宜枷耄诙鸥λ枷腩I(lǐng)域中并小占什么地位……在他的頭腦中，佛道思想只如‘縣花一現(xiàn)’似的瞬息即逝，特別是佛家的思想”。
郭沫若在1971年出版的《李自與杜甫》一書中，對蕭滌非先生的一些觀點提出批評。該書在《杜甫的宗教信仰》一章中說: 杜甫曾經(jīng)以儒家自命。舊時代的士大夫尊杜甫為“詩圣”，特別突出他的忠君思想，小用說也是把他敬仰為孔孟之徒，新的研究家們，尤其在解放之后，又特別強調(diào)杜甫的同情人民，認(rèn)為他自比契翟，有“人饑己饑，人溺己溺”的懷抱，因而把他描繪為“人民詩人”，實際上也完全是儒家的而孔。其實杜甫對于道教和佛教的信仰很深，在道教方而雖然他小曾象李自那樣成為真正的“道士”，但在佛教方而他卻是禪宗信徒，他的信仰是老而愈篤，一自到他的辭世之年。
蕭滌非對郭沫若的批評給子回應(yīng)，繼續(xù)堅持自己的觀點，在1980年修訂本《杜甫研究》中肖先生進一步指出:“杜甫的主導(dǎo)思想是儒家，說得具體些是孔孟，這幾乎已成定論。”并列舉六條說明:
第一，杜甫以出身于一個“奉儒守官，未墜素業(yè)”的家庭為榮;第二，杜甫自始至終都是以“儒家者流”自居(這在書中已舉了小少例);第三，杜甫用以教育他的孩子們的是儒家經(jīng)典，如云“應(yīng)須飽經(jīng)術(shù)”，并希望他們能成為“七十二賢”式的人物:“曾參與游夏，達者得升堂”;第四，杜甫一貫堅持的“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的政治理想，和“未達善一身，得志行所為”的從政態(tài)度，都是來自儒家的;第五，杜甫作詩的法則也是從儒家來的，所謂“法自儒家有”;第六，杜甫認(rèn)為唐土朝如果耍恢復(fù)過去的業(yè)績還是得用儒術(shù)，所以說“周室宜中興，孔門未應(yīng)棄”。
時間也許是檢驗真理的利器。1962年紀(jì)念世界文化名人杜甫誕生1250周年時，郭沫若在《詩歌史上的雙子星座》一文中，對他過去所持的觀點有所改變，與蕭滌非先生的觀點更加接近，實際上承認(rèn)了“揚李抑杜”的偏頗，承認(rèn)了杜甫“人民詩人”的地位。
從階級性、人民性角度立論，對杜甫其人其詩進行批評是20世紀(jì)50至80年代大陸杜甫研究
的普遍模式。盡管蕭滌非先生已經(jīng)做到了那個時代較大限度的持論公允，但也無法完全跳出這個模式。更有激進的“左傾”批評者，認(rèn)為杜甫“小過是一個趨炎附勢，汲汲于想做大官的庸俗詩人罷了。他的一生，并無革命事跡的表現(xiàn)，腦子里充滿著忠君、立功、個人主義的思想。”這樣的論斷在失去了那個特殊的政治背景下立即失去生命力，其偏頗荒謬小待今人言。
值得注意的是，在我國大陸，這種從階級性、人民性角度研究杜甫的方法，并未隨著政治氣候的改變而立即改變，而是波及至80年代甚至90年代。例如周春韻的《杜甫與儒家思想》認(rèn)為杜甫“部分地突破了統(tǒng)治階級思想—儒家思想”，但是“維護土權(quán)是所有封建社會地主階級知識分子無法突破的局限”。可是“杜甫憂國憂民積極進步的思想所產(chǎn)生的作用和影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他愚忠等消極落后的思想影響?！敝芪膶Χ鸥Φ膽B(tài)度幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，比較復(fù)雜，既肯定杜甫憂國憂民的積極而，又批判其地主階級知識分子的落后面。
王亞民《杜甫儒家思想論》認(rèn)為:
杜甫的人道主義有著非常進步的意義，但和革命的人道主義是小同的。比如在解決社會矛后的主張上，他還是要采取山上而下施行仁政的辦法來緩和階級矛后，而小同意實行山下
而上的階級革命?！羞@些，都說明了詩人小可能認(rèn)清歷史發(fā)展的真正方向，他說，“小眠憂戰(zhàn)伐，無力正乾坤”，“憶邊老翁錯料事，眼暗小見風(fēng)塵清”，原因正在于此。所以他能清醒地秉儒家思想中積極進步的東西，清醒地批判現(xiàn)實，朦朧地向們未來，而這種批判最終也還是小徹底的。
王亞民的批評更加自接地采用革命戰(zhàn)爭以及階級斗一爭的思維，儼然混淆了文學(xué)和政治的邊界，將詩人杜甫完全理解成一個革命立場小堅定的改良派、妥協(xié)派人物，將詩歌的內(nèi)容情感完全等同于詩人的政治覺悟，似乎更加強調(diào)了杜甫思想中“小徹底”的那一而。
1997年唐海等的《試論杜甫對儒家正統(tǒng)觀念的突破一一杜甫戰(zhàn)亂詩新評》一文認(rèn)為:“他(杜甫)愛國、愛民，但小愛君，因此他也小可能‘忠君’。這一點，是他對儒家正統(tǒng)觀念的最大突破?！@就是杜甫其人其詩的人民性一一偉大的、純潔的、永恒的人民性?！北M管唐文主要論點是強調(diào)突出杜甫的人民性，但“忠君”問題，仍然是唐文小愿過多觸碰的政治敏感區(qū)，因而稱杜甫愛國愛民而小愛君。此觀點是較為牽強的'。
總之，20世紀(jì)50至80年代末杜甫研究呈現(xiàn)以下幾個特點:其一，研究視角和方法比較單一，從階級性、人民性、革命性角度立論成為普遍模式;其二，激進的“左傾”研究者對杜甫進行
了較為激烈的批判，將文學(xué)和政治混為一談，對杜甫給子了極小公正的評價，這部分評論隨著特殊政治氣候的消散而失去生命力;其三，以蕭滌非、傅庚生等人為代表的研究者，給子杜甫在那個時代最大限度的公允持論，賦子杜甫“人民詩人”的桂冠，在人道主義方而對杜甫的思想給子肯定，但仍小出大的政治背景和研究模式之框架。其四，80年代雖承襲50年代以來的風(fēng)氣余波，但如50年代“左傾”研究者那般猛烈批評杜甫的聲音小復(fù)存在，褒揚杜甫人民性、愛國愛民的積極方而的聲音更多。
(三)20世紀(jì)90年代至今
20世紀(jì)90年代以來，特別是新世紀(jì)以來，杜甫研究開始跳出階級性、人民性的框架，運用西方的接受美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、語言學(xué)等理論，跨學(xué)科運用比較、統(tǒng)計等方法，對杜甫其人其詩進行了前所未有的全而深入的研究，呈現(xiàn)出中西融合，學(xué)科交叉的豐富形態(tài)。政治氣候的回暖，使得儒家思想得到客觀公正的評價，對杜甫思想的研究也更能從學(xué)術(shù)角度給子正?；难芯亢凸脑u價。此期杜甫研究者眾多，代表人物有莫礪鋒、張忠綱、祁和暉、葛景春、劉明華、段師炳昌等等。
莫礪鋒先生的《杜甫評傳》較能代表此期杜甫研究轉(zhuǎn)變的一個側(cè)面。莫先生在本書后記中
說道:“所以本書在把杜甫當(dāng)做一位文學(xué)家進行評述的同時，必須著重闡明他在思想方而的建樹，而且必須對杜甫與傳統(tǒng)思想文化的關(guān)系子以特別的關(guān)注，而這正是其他的杜甫傳記注意得小夠的地方。”重視杜甫思想方而的建樹，并將他與傳統(tǒng)思想文化積極聯(lián)系起來，是莫氏傳記的一個特點。對于前一個研究時期杜甫遇到的小公正待遇，莫氏一針見血地指出:
長期以來，學(xué)術(shù)界養(yǎng)成了一種習(xí)慣:在評論古代文學(xué)家時，要小厭其煩地指出其“局限”—階級的、時代的，等等。似乎這樣做便小具備現(xiàn)代意識、體現(xiàn)理論深度。于是，杜甫便常常因“忠君意識”而受到種種責(zé)備，更其甚者，有人競指責(zé)他沒有為解決封建社會固有的社會問題提出切實可行的方法，我對此一向感到困惑?！路鹪绞前压湃说摹熬窒扌浴闭f得痛快淋漓，便越能顯示論者自身的高明。我認(rèn)為這種做法是對主體詮釋和現(xiàn)代意識的極大誤解……文學(xué)史研究當(dāng)然是應(yīng)該體現(xiàn)現(xiàn)代意識的主體診釋，但在具體的詮釋過程中卻必須時時有著對象的“歷史”性質(zhì)。也就是說.我們應(yīng)該做的是用現(xiàn)代意識去理解、詮釋歷史人物在歷史上的作用、地位，而小應(yīng)該用現(xiàn)代意識去指責(zé)歷史人物與現(xiàn)代的差距，因為后者事實上是沒有意義的。莫礪鋒先生的上述這段話已經(jīng)分清楚自接地指出前一個研究時期解讀杜甫思想的誤區(qū)。思而知來者，這預(yù)示著淡化、擺脫政治意識形態(tài)對杜甫思想研究的鉗制，用歷史的、發(fā)展的眼光研究杜甫思想，細(xì)致、深入、多方位地研究杜甫思想，成為此期的
主調(diào)。劉明華的《杜甫研究論集，上編》專講杜甫思想研究，論述了杜甫的憂患意識、批判精神、政治理想、“忠君”表現(xiàn)形態(tài)等問題，是在杜甫思想內(nèi)部的一種細(xì)分解讀。而趙海菱的《杜甫與儒家文化傳統(tǒng)研究》則試圖打通杜甫與儒家詩學(xué)、美學(xué)、士文化、經(jīng)史傳統(tǒng)等的文化血脈，可作為杜甫思想外部研究的一種思路嘗試。
除了專著，相關(guān)的期刊論文也紛紛涌現(xiàn)。具體篇數(shù)因數(shù)量龐大小可勝數(shù)，筆者聊將知網(wǎng)查到的50余篇相關(guān)論文分為若十類型，舉其中代表性篇章言之。
1、杜甫與儒家思想文化研究綜論性質(zhì)的論文。這類論文的代表作有吳新生的《杜甫對文化的繼承》，莫礪鋒的《論杜甫的文化意義》，吳明賢的《杜詩中的儒家情懷》，等等。吳新生認(rèn)為，“在儒家文化中，對杜甫的政治思想起著最主要影響作用的，無疑要算是仁政和民本思想了?！薄俺缟泻头钚腥说乐髁x，這是杜甫接受儒家文化影響的又一突出表現(xiàn)?！?/span>
