易興懋、貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書(shū)
【案由】民事 合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 合同糾紛 房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 商品房預(yù)售合同糾紛
【審理法院】貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
【審理法院】貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
【審結(jié)日期】2020.09.30
【案件字號(hào)】(2020)黔01民終8189號(hào)
【審理程序】二審
【審理法官】羅曉珊
【審理法官】羅曉珊
【文書(shū)類型】判決書(shū)
【當(dāng)事人】易興懋;貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司
【當(dāng)事人】易興懋貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司
【當(dāng)事人-個(gè)人】易興懋
【當(dāng)事人-公司】貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司
【代理律師/律所】蘇梅貴州天筑律師事務(wù)所;袁翔貴州天筑律師事務(wù)所
【代理律師/律所】蘇梅貴州天筑律師事務(wù)所袁翔貴州天筑律師事務(wù)所
【代理律師】蘇梅袁翔
【代理律所】貴州天筑律師事務(wù)所
【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院
【字號(hào)名稱】民終字
【原告】易興懋
【被告】貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司
【本院觀點(diǎn)】《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】民事權(quán)利違約金合同約定關(guān)聯(lián)性質(zhì)證訴訟請(qǐng)求維持原判發(fā)回重審
【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0
【指導(dǎo)案例排序】0
【本院查明】本院審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。"依法成立的合同受法律保護(hù)。涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。 本案雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第三條約定涉案房屋建筑面積及套內(nèi)建筑面積。第七條約定房屋價(jià)款按套內(nèi)建筑面積計(jì)算。
現(xiàn)經(jīng)測(cè)繪，涉案房屋的套內(nèi)建筑面積并未發(fā)生改變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定“出賣(mài)人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理"，因雙方合同約定對(duì)面積差異的處理方式為“根據(jù)第七條按照套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的約定，雙方同意按照下列原則處理：（1）套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；（2）套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買(mǎi)受人有權(quán)退房。……"。現(xiàn)套內(nèi)面積并未發(fā)生改變，一審判決對(duì)上訴人主張被上訴人返還其購(gòu)房款的訴請(qǐng)予以駁回，并無(wú)不當(dāng)。一審判決說(shuō)理清晰，并明確說(shuō)明了案涉房屋公攤面積變化系測(cè)繪計(jì)算方式發(fā)生變化所致，上訴人所提之證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，另上訴人所提之裁判文書(shū)并非本案證據(jù)。故上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予采納。 綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下
【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人易興懋負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。
【更新時(shí)間】2021-11-03 06:25:29
【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年9月18日，原告易興懋通過(guò)按揭貸款方式向被告俊華公司購(gòu)買(mǎi)了其開(kāi)發(fā)的位于貴陽(yáng)市高新區(qū)（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），雙方簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：ＪＨＺＹ2014-08-104）。
【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，原告按約交納了購(gòu)房款，被告負(fù)有按約履行交付房屋等合同義務(wù)。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告交付的商品房建筑面積少于合同約定的建筑面積是否構(gòu)成違約從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還相應(yīng)購(gòu)房款的違約責(zé)任。
【二審上訴人訴稱】上訴人易興懋上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，說(shuō)理矛盾，判決結(jié)果不公。雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中僅對(duì)套內(nèi)建筑面積誤差的處理方式作出約定，沒(méi)有約定建筑面積出現(xiàn)誤差時(shí)的處理
方式，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋規(guī)定，在俊華公司交付的房屋建筑面積與合同約定不符時(shí)，合同沒(méi)有約定，面積誤差比在3%以內(nèi)時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款，多退少補(bǔ)。
易興懋、貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書(shū)
貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2020)黔01民終8189號(hào)
當(dāng)事人 上訴人（原審原告）：易興懋。
委托訴訟代理人：蘇梅，貴州天筑律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15xxx511197783。
委托訴訟代理人：袁翔，貴州天筑律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15xxx910125653。
被上訴人（原審被告）：貴陽(yáng)俊華置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市貴陽(yáng)國(guó)家
高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)金陽(yáng)科技產(chǎn)業(yè)園標(biāo)準(zhǔn)廠房輔助用房某某，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：915201150657734184。
法定代表人：蔡明健，職務(wù)：董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
審理經(jīng)過(guò) 委托訴訟代理人：鄧奕。本院立案后，依法獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審上訴人訴稱 上訴人易興懋上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，說(shuō)理矛盾，判決結(jié)果不公。雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中僅對(duì)套內(nèi)建筑面積誤差的處理方式作出約定，沒(méi)有約定建筑面積出現(xiàn)誤差時(shí)的處理方式，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋規(guī)定，在俊華公司交付的房屋建筑面積與合同約定不符時(shí)，合同沒(méi)有約定，面積誤差比在3%以內(nèi)時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款，多退少補(bǔ)。
二審被上訴人辯稱 被上訴人答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原告訴稱 易興懋向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告退還原告多收購(gòu)房款7,188.65元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年9月18日，原告易興懋通過(guò)按揭貸款方式向被告俊華公司購(gòu)買(mǎi)了其開(kāi)發(fā)的位于貴陽(yáng)市高新區(qū)（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），雙方簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：ＪＨＺＹ2014-08-104）。
雙方在上述合同中約定：案涉房屋建筑面積80.41平方米，套內(nèi)建筑面積62.73平方米；第七條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款"約定該商品房?jī)r(jià)款按套內(nèi)建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)每平方米6,399.11元，總價(jià)款401,416元；第十五條面積差異處理約定：該商品房交付時(shí)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)受人公示其委托的有資質(zhì)的房產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的商品房面積實(shí)測(cè)技術(shù)報(bào)告書(shū)，并向買(mǎi)受人提供該商品房的面積實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱實(shí)測(cè)面積）。實(shí)測(cè)面積與第三條載明的預(yù)測(cè)面積發(fā)生誤差的，雙方同意按照第1種方式處理。1.根據(jù)第七條按照套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的約定，雙方同意按照下列原則處理：（1）套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；（2）套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買(mǎi)受人有權(quán)退房；第十一條第一款約定出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2016年12月30日前向買(mǎi)受人交付該商品房；第二十
二條第三款“轉(zhuǎn)移登記"約定“（一）出賣(mài)人承諾于2017年12月31日前，取得該商品房所有權(quán)初始登記，并將辦理商品房轉(zhuǎn)移登記的有關(guān)文書(shū)，交付給買(mǎi)受人；（二）出賣(mài)人不能在前款約定期限內(nèi)交付辦理商品房轉(zhuǎn)移登記的有關(guān)文書(shū)，雙方同意按照以下約定處理：1、約定日期起365日內(nèi)，出賣(mài)人交付辦理商品房轉(zhuǎn)移登記的有關(guān)文書(shū)，按已付房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之一承擔(dān)違約責(zé)任；2、約定日期起365日以后，出賣(mài)人仍不能交付辦理商品房轉(zhuǎn)移登記有關(guān)文書(shū)的，雙方同意按買(mǎi)受人不退房的，出賣(mài)人自約定日期至實(shí)際交付辦理商品房轉(zhuǎn)移登記的有關(guān)文書(shū)之日止，按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之零點(diǎn)伍的違約金；（三）建筑區(qū)劃內(nèi)依法或依照約定屬于全體業(yè)主共有的公共場(chǎng)所、共有設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等，由出賣(mài)人在申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記時(shí)一并申請(qǐng)登記。商品房交付后初始登記完成30日內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將相關(guān)登記信息書(shū)面告知買(mǎi)受人；（四）雙方同意按照買(mǎi)受人同意委托由出賣(mài)人指定的有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)向房屋登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，委托費(fèi)由買(mǎi)受人承擔(dān)"。
