對(duì)馬基雅維利及其政治思想的評(píng)價(jià)
對(duì)于馬基雅維利及其政治思想的評(píng)價(jià)，仁者見仁，智者見智。有的學(xué)者對(duì)馬基雅維利的政治學(xué)說給予相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。培根在《學(xué)問的進(jìn)步》中說“對(duì)馬基雅維利及其他這一類的作家，我們是應(yīng)該滿懷激情的。正是他們開誠(chéng)布公地說 出或描繪了人們實(shí)際作為而不是應(yīng)當(dāng)作為。”休謨也將馬基雅維利稱為偉大地天才。馬基雅維利是第一個(gè)真正的近代政治思想家。他不僅首先用“國(guó)家”一詞去指世俗的政治體，而且還創(chuàng)立了建立在對(duì)政治制度的經(jīng)驗(yàn)考察和理性分析基礎(chǔ)上的近代政治學(xué)。馬基雅維利是近代的民族主義先驅(qū)之一，是他把政治思想從中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)中挽救出來。他是歷史上第一個(gè)偉大的實(shí)用主義者，他的政治理論在整個(gè)政治思想史上有著及其重要的地位。恩格斯同樣對(duì)他贊譽(yù)有加，拿破侖這位法國(guó)的梟雄，甚至把《君主論》作為自己的枕中秘籍。但是，正如我先前已經(jīng)提到過的，他也備受后世學(xué)者的撻伐，例如莎士比亞，馬克思等都對(duì)馬基雅維利表示出不滿的情懷。
不管是對(duì)馬基雅維利的贊揚(yáng)與抨擊都好，我們必須明白，一種理論或者一種學(xué)說的重要性往往不在于特定問題的解決，而是在于引出更多的問題進(jìn)而解決更多的問題，這才是我們要重視的，從這一點(diǎn)來看，馬基雅維利的政治學(xué)說開辟了新的研究道路，同時(shí)指導(dǎo)著人們走出中
世紀(jì)的重重迷霧，在這一點(diǎn)看，他的作用是巨大的。以下，我將談下個(gè)人對(duì)馬基雅維利及其政治思想的一點(diǎn)看法。第一：馬基雅維利是一個(gè)非道德論者而不是反道德論者。他認(rèn)為政治應(yīng)該脫離道德的束縛，但他并不一般的反對(duì)道德，他更不否認(rèn)道德對(duì)生活的約束意義。馬基雅維利不是提倡道德敗壞的人。相反，他認(rèn)為道德和宗教對(duì)社會(huì)政治生活會(huì)產(chǎn)生很大的影響。只不過那個(gè)時(shí)代的意大利，人民對(duì)宗教的信仰日益薄弱，對(duì)法律的不尊重，對(duì)個(gè)人極端主義的推崇使得他不得不暫時(shí)先放棄這些美好的東西。所以說，在這一點(diǎn)上，那些稱他為“過于世俗化的玩世不恭的人，一個(gè)無恥的吹捧暴君的人，非道德的相對(duì)主義者，唯權(quán)力主義者等等”都是有失偏頗的。正如薩拜因說的：“所有這些看法不論對(duì)他的為人還是他的思想都是極不全面的”【22】，一語(yǔ)中的。在他看來，一個(gè)道德敗壞的民族不會(huì)有良好的統(tǒng)治。馬基雅維利欽佩古羅馬人和當(dāng)時(shí)的瑞士人的公民道德，他認(rèn)為這些道德源于家庭的純潔和人們生活的獨(dú)立，源于生活方式的簡(jiǎn)樸以及履行公共職責(zé)的忠誠(chéng)和可靠。但是，從意大利的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，意大利的統(tǒng)一卻需要?dú)埲獭⒈┝Α⑵垓_甚至背信棄義的君主。即使是這樣，馬基雅維利也沒有完全放棄道德的準(zhǔn)則，他在論述阿加托克雷獲取統(tǒng)治權(quán)的過程中這樣說到：“……然而，屠殺同胞，出賣朋友，背信棄義。毫無憐憫，沒有宗教信仰不能稱之為天賦。這些方式可以讓他獲得君權(quán)，但不是光榮。但是，如果我們考慮阿
加托克雷出入險(xiǎn)境的勇氣，以及他忍受艱險(xiǎn)，戰(zhàn)勝艱險(xiǎn)的強(qiáng)大的意志，我們就沒有理由認(rèn)為他比任何最卓越的領(lǐng)袖遜色。然而，他的野蠻殘忍和不人道以及那些不計(jì)其數(shù)的不道德行為不允許他躋身于那些最卓越的人物之列。他所得一切既不能歸結(jié)為運(yùn)氣也不能歸結(jié)為天賦。”【23】可見，馬基雅維利不是一味的反對(duì)和排斥道德，而是對(duì)道德的一種冷漠。其思想核心是改變政治以道德為目的的理論，希望以此來推進(jìn)意大利的統(tǒng)一進(jìn)程。
第二：馬基雅維利的這些政治思想是寫給君主的呢？還是寫給民眾的呢？或許對(duì)于這一點(diǎn)，許多的人都毫無疑問的認(rèn)為這些思想就是寫給君主的，而不是寫給民眾的。有的甚至評(píng)價(jià)說：“他只注重英雄人物在歷史進(jìn)步中的作用，無視人民群眾在社會(huì)進(jìn)步中的決定性作用，這種把國(guó)家統(tǒng)一和民族強(qiáng)盛的希望寄托于英雄豪杰之上的觀點(diǎn)便是他定位在唯心史觀和資產(chǎn)階級(jí)的視野和境界之外。”【24】然而，在這個(gè)問題上，我覺得馬基雅維利未必百分百就是要將這些政治思想寫給他們的君主看，我們要明白，馬基雅維利所關(guān)注的重點(diǎn)是如何建構(gòu)一個(gè)政體而不是簡(jiǎn)單的統(tǒng)一意大利。統(tǒng)一意大利是第一位的，也是基礎(chǔ)，但是最關(guān)鍵的還是如何守住這個(gè)統(tǒng)一的意大利呢？一個(gè)良好的政體——共和政體——才是最最根本的。可以說，他所寫的那些權(quán)術(shù)論都是為了統(tǒng)一意大利服務(wù)的，而意大利的統(tǒng)一只是實(shí)現(xiàn)“共和政體試驗(yàn)”的一個(gè)工具而已。那么，在這一點(diǎn)上，共和政體并不意味著傳統(tǒng)的君主
政體，而是一個(gè)權(quán)力制衡，一個(gè)以民為本的政體模型，其將原本伸展到社會(huì)各個(gè)所有層面的政治權(quán)力控制在世俗生活的領(lǐng)域之外，賦予了個(gè)人更多的自由生活權(quán)利和自我選擇價(jià)值的權(quán)利。而這一點(diǎn)就恰恰是文藝復(fù)興的核心思想之一。這種思想其實(shí)也就是建立在個(gè)人發(fā)展的基礎(chǔ)上，符合人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。另外，他也明確的提出了“制約和均衡的思想，認(rèn)為君主，貴族和平民應(yīng)在憲法中各占一份，這樣彼此相互制約…..所以說，我認(rèn)為馬基雅維利的這些思想并不僅僅是寫給君主的，或者說壓根就不是寫給君主的，而是寫給千千萬萬的民眾，千千萬萬的“個(gè)體”。其實(shí)，西方的一些哲人也認(rèn)為馬基雅維利的這些政治思想就是寫給民眾看的，就是要讓這些不明白的人變得明白。例如，葛蘭西曾經(jīng)說過“我們由此可以推想，馬基雅維利真正考慮的是‘那些不明白的人’，他的用意是要在政治上教育‘那些不明白的人’。這種教育并不像福斯科洛看上去所理解的那樣，是一種消極的、痛恨暴君的政治教育，而是一種積極的教育，它教會(huì)人們?yōu)榱诉_(dá)到某些目的，就必須承認(rèn)某些必要的手段——哪怕是暴君的手段也在所不辭。生長(zhǎng)在統(tǒng)治者世家的人，幾乎自動(dòng)地就帶有現(xiàn)實(shí)主義政治家的特征，這是因?yàn)樗募彝キh(huán)境給了他一整套復(fù)雜的教育，因?yàn)樵谶@里支配一切的，只有王朝的或世襲的利益。那么，誰是‘不明白的人’呢？是當(dāng)時(shí)的革命階級(jí)、意大利‘人民’和‘民族’、市民民主派，從他們中間產(chǎn)生了薩沃納羅拉和皮耶羅·索得里尼，卻產(chǎn)生
不了卡斯特魯喬和瓦倫蒂諾。可以認(rèn)為，馬基雅維利就是要?jiǎng)裾f這些力量，使他們相信必須有一位不僅知道自己要什么，而且知道怎樣得到它的‘領(lǐng)袖’，使他們滿懷熱情地接受這樣的‘領(lǐng)袖’，哪怕他的行為可能與當(dāng)時(shí)人們普遍擁有的意識(shí)形態(tài)——宗教——相對(duì)立，或貌似對(duì)立”【25】另外，盧梭也曾經(jīng)說過：“馬基雅維利自稱是在給君主講課，其實(shí)他是在給大眾講課”【26】由此可見，那種將馬基雅維利看作是邪惡的導(dǎo)師，兇殘的馬基雅維利的人或許是沒有懂得馬基雅維利的良苦用心。當(dāng)然，這種認(rèn)為馬基雅維利的思想主要寫給民眾的看法未必就是正確地，畢竟還不是占主流，但是在那個(gè)文藝復(fù)興的時(shí)代，在那個(gè)個(gè)人追求發(fā)展的時(shí)代，我覺得馬基雅維利完全有可能有這樣的寫作動(dòng)機(jī)。
第三：理性與傳統(tǒng)之間的取舍與沖突。很多時(shí)候，我們認(rèn)為理性是推動(dòng)著人類歷史的發(fā)展，但是正如柏克在《法國(guó)革命論》中所說的：“人類的歷史是文化的累積而不是理性的累積”。也正如譯者所說的：“啟蒙運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)家們基本上以理性為依規(guī)，由理性來做出最后的判斷；站在相反立場(chǎng)的柏克則堅(jiān)持傳統(tǒng)的德行，以為只有它才能最后解決一切，才是一切事物的最后規(guī)依。【27】柏克的這些話雖然刻薄了點(diǎn)，但是他卻給我們提供了一個(gè)警醒：即理性不是沒有缺陷的，唯理性就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。當(dāng)然，我們也必須知道，唯傳統(tǒng)也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。
事實(shí)上，馬基雅維利的政治思想中無疑也體現(xiàn)出了他理性思維的光芒，無論是人性惡論的推倒，還是政治權(quán)術(shù)論的推倒，還是共和政體的推倒與闡述都體現(xiàn)出了他的理性思考優(yōu)點(diǎn)。但是，這種理性思考往往也會(huì)讓自己變成了理性的奴隸。如果他沒有注意到意大利的傳統(tǒng)，或許他的想法也只能是功虧一簣。在這里，我只需要舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子即可。在馬基雅維利看來，意大利的人民的道德如此徹底敗壞，以至于法律無法約束他們，這就有必要由一位皇族去建立具有完全的與絕對(duì)的某種權(quán)力。這個(gè)最高的絕對(duì)權(quán)力能夠勒住他們過分的野心和嚴(yán)重的道德敗壞，才能推動(dòng)意大利的統(tǒng)一。也就是說，必須希望讓這些現(xiàn)存的勢(shì)力形成絕對(duì)的權(quán)力，進(jìn)而促進(jìn)意大利的統(tǒng)一。這其實(shí)就如柏克在《法國(guó)大革命》中說到的：“舊制度的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤是看得見得，摸得著得。并不需要什么才能，便可以指出他們來；而有了絕對(duì)的權(quán)力，只消一句話就可以整個(gè)掃除這些弊病和制度。”【28】馬基雅維利的理性想法其實(shí)和柏克說的差不多，都是希望于用絕對(duì)的權(quán)力摧毀這個(gè)舊的制度，統(tǒng)一意大利，進(jìn)而建立新的制度——共和制度。然而，這種理性的推倒忽略了意大利的傳統(tǒng)，正如我們看到，意大利的統(tǒng)一也并沒有一蹴而就就出現(xiàn)。馬基雅維利認(rèn)為意大利人民是腐敗的，無道德的，可是一旦統(tǒng)一了意大利，意大利就可以實(shí)現(xiàn)共和政體，而共和政體的要求就是要具備有道德的民眾，守法律的民眾，也就是說，只要意大利統(tǒng)一了，意大利的民眾
就可以從無道德的境地轉(zhuǎn)變成為有道德的共和政體公民了；而與此同時(shí)，那些獲得了絕對(duì)權(quán)力的人甘愿放下他們的權(quán)力齊心協(xié)力一起建構(gòu)“共和政體”。但是，正如布克哈特在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中毫不隱晦的說到：“那種認(rèn)為把現(xiàn)存勢(shì)力和派別聯(lián)合起來，就可以認(rèn)為地制造出一種政體的重大近代謬見經(jīng)常在動(dòng)亂的時(shí)候出現(xiàn)，就是馬基雅維利也未能完全免俗。”【29】而他也深刻的說到：“我們可能認(rèn)為，一個(gè)思想單純的人可能爭(zhēng)辯說：既然一切權(quán)能來源于上帝，如果這些君主們得到全體臣民忠誠(chéng)維護(hù)的話，那么他們?cè)缤硪欢〞?huì)有所改進(jìn)，從而消除他們以暴力起家的一切痕跡。但是，我們不能期待那些感情激動(dòng)雄心勃勃而又富于幻想的人也有這種想法。他們想像庸醫(yī)一樣，想用消除表而征象的辦法來治療疾病，他們幻想如果殺死暴君，自由就自然會(huì)隨之而來……因?yàn)榻y(tǒng)治是絕對(duì)的，不受一切法律的限制，所以它的反對(duì)者也就有同樣的自由來選擇它的武器。”【30】因此，我們可以看到，純粹的理性推倒或許在理論上是說得過去的，但是回到現(xiàn)實(shí)，或許就失去了功效，忽略了傳統(tǒng)，其實(shí)也就是忽略了自己的出身，自己生活社會(huì)的背景或者環(huán)境，最后出現(xiàn)了所謂的“理性革命后由一個(gè)專制政權(quán)取代另外一個(gè)專制政權(quán)的悲劇”，不僅是在意大利，法國(guó)，英國(guó)，乃至中國(guó)都出現(xiàn)了這樣的鬧劇。但回過頭來，的確，誰也很難把握好理性與傳統(tǒng)之間的“度”，這確實(shí)是一個(gè)很艱難的工作，所以我們也不能苛求馬基雅維利，畢竟這個(gè)世界沒有完人。
