不平衡矛盾與一分為二—巴迪歐論毛澤東《矛盾論》

不平衡?盾與?分為?—巴迪歐論?澤東《?盾論》

巴迪歐認為，正是?澤東的?盾理論，讓他可以在今天重構(gòu)馬克思主義的唯物辯證法。在《?盾論》中，?澤東強調(diào)了

?盾的不平衡性，從?徹底摧毀了西?馬克思主義中的唯?主義殘余，??盾的不平衡性意味著現(xiàn)實是?種由多種?盾

制約的過程，這個過程實際上是?解的，為了超越這個?盾過程，在巴迪歐看來，就必須拋棄合???的思維，將?澤

東的?分為?的辯證法作為思考現(xiàn)實社會和?命?爭的唯?理論武器，在?分為?的辯證法指引下，主體從眾多?盾中

決定什么是主要?盾，什么是次要?盾，從?為?向?個史?前例的新未來社會開辟了?條道路。

2007年，齊澤克將?澤東的《?盾論》和《實踐論》合并成?本著作，在英國的著名左翼出版社Verso出版社出版，并

為這本《?盾論》和《實踐論》的合集撰寫了長篇導(dǎo)?。不過，在閱讀了齊澤克的英?版導(dǎo)?之后，巴迪歐提出了??

的不同看法，他撰寫了?封長信，與齊澤克商榷。之后不久，齊澤克也回了?封信，給出了??的回應(yīng)。于是，在后來

出版的法?版《?盾論》和《實踐論》合集中，除了收錄了齊澤克的導(dǎo)?之外，同時也收錄了巴迪歐寫給齊澤克的信

件，以及齊澤克的回信。在巴迪歐的信中，他明確提出：“?先提出的問題是?常必要的：今天我們?yōu)槭裁催€要?對?

澤東的問題？”對于這個問題，巴迪歐??回答說：“我們對此只能說?句話，?澤東具有普遍性。”巴迪歐之所以認為?

澤東具有普遍性，他所針對的?本實際上就是?澤東的《實踐論》和《?盾論》，尤其是后者，這本?冊?被巴迪歐認

定是?澤東創(chuàng)?新辯證唯物主義的藍本。巴迪歐早年從師于阿爾都塞，他?分關(guān)注?澤東的《?盾論》，為了向?澤東

的《?盾論》致敬，他同樣以《?盾論》為題撰寫了?本哲學著作，并收錄于20世紀70年代馬斯佩羅（Maspero）出版

社的延安?叢（Yenan synthès）系列中。直到2006年，即在他的《世界的邏輯》（Logiques des mondes）中，巴

迪歐仍然堅持認為?澤東的《?盾論》是建???本體論和現(xiàn)象學思想的基礎(chǔ)。因此，為了更清晰地理解巴迪歐哲學，

我們必須從他對?澤東《?盾論》的解析開始。

?、現(xiàn)實?盾及其不平衡性

嚴格來說，巴迪歐對?澤東《?盾論》的關(guān)注并??蹴?就。在這個過程中，他最先受到了導(dǎo)師阿爾都塞的馬克思主義

哲學道路的影響，然?，盡管阿爾都塞將巴迪歐引上了哲學思考的道路，但是在巴迪歐看來，阿爾都塞的哲學基礎(chǔ)并不

牢固，?正是阿爾都塞過于強調(diào)理論主義的?場，最終讓巴迪歐看到了阿爾都塞實際上?法真正解決唯物辯證法的問

題，?這促使他轉(zhuǎn)向更為實踐的?場，即?澤東《?盾論》中的唯物主義?場。

1965年，阿爾都塞出版了他的論?集《保衛(wèi)馬克思》。不過，對于巴迪歐來說，他最關(guān)?的實際上只是本書中的兩篇?

章，即《?盾與超越?jīng)Q定》與《關(guān)于唯物辯證法》，尤其是阿爾都塞對?澤東《?盾論》中的?盾不平衡性的解讀，讓

巴迪歐明?了不平衡性理論正是?澤東唯物辯證法的內(nèi)核。所以，在巴迪歐看來，阿爾都塞賦予了唯物辯證法新的活

?，也就是說，阿爾都塞堅決拒絕了馬克思主義的唯物辯證法是對?格爾的唯?辯證法的簡單顛倒，即將?格爾的以抽

象觀念和絕對精神為根基的辯證法，變成以現(xiàn)實社會存在和市民社會的辯證法。

“我因此認為，關(guān)于把辯證法顛倒過來這個不確切的?喻，它所提出的問題并不是要?相同的?法去研究不同對象的性

質(zhì)（?格爾的對象是觀念世界，馬克思的對象是真實世界），?是從辯證法本?去研究辯證法的性質(zhì)，即辯證法的特殊

結(jié)構(gòu)，不是對辯證法‘含義’的顛倒，?是對辯證法結(jié)構(gòu)的改造。”阿爾都塞的這段話有著明確的指向，因為阿爾都塞堅決

將馬克思的歷史科學與?格爾的歷史哲學嚴格區(qū)分開來，也就是說，?格爾的歷史哲學所依賴的是形?上學，將歷史的

辯證運動看成某種精神辯證演化的結(jié)果。?格爾說：“我們知道世界歷史的進展是?種合理的過程，知道這?種歷史已

經(jīng)形成了‘世界精神’的合理的必然路線——這個‘世界精神’的本性永遠是同?的，?且它在世界存在的各種現(xiàn)象中，顯?

了它這種單?和同?的本性。”?格爾的歷史哲學認為，世界歷史的演進，并不是?規(guī)律可尋的，在歷史漫長的演化過

程中，它們最終體現(xiàn)為“世界精神”的同?性。在?些庸俗的馬克思主義者那?，這種唯?主義的歷史辯證法被簡單顛倒

為?種庸俗化的“歷史唯物主義”，即他們?nèi)匀徽J為歷史是受到某種客觀的歷史規(guī)律制約的，不過決定這種歷史規(guī)律的，

不再是?格爾意義上的“歷史精神”，?是市民社會。這就是阿爾都塞所說的對?格爾的唯?主義歷史辯證法的簡單顛

倒，將?種唯?的歷史辯證法變成所謂的“唯物”的歷史辯證法。

相反，阿爾都塞認為，在現(xiàn)實社會中，我們根本找不到由某個單?因素起到?jīng)Q定作?的歷史規(guī)律（即便是恩格斯意義上

相反，阿爾都塞認為，在現(xiàn)實社會中，我們根本找不到由某個單?因素起到?jīng)Q定作?的歷史規(guī)律（即便是恩格斯意義上

的“歸根結(jié)蒂”或?的平?四邊形的決定作?）。阿爾都塞所看到的：“在各有關(guān)領(lǐng)域中活動的‘不同?盾’（這些不同?盾

也就是列寧談到的‘?系列’?盾）雖然‘匯合’成為?個真實的統(tǒng)?體，但并不作為?個簡單?盾的內(nèi)在統(tǒng)?體的簡單現(xiàn)象

?‘消失’。這些‘不同?盾’之所以匯合成?個促使?命爆發(fā)的統(tǒng)?體，其根據(jù)在于它們特有的本質(zhì)和效能，以及它們的現(xiàn)

狀和特殊的活動?式，它們在構(gòu)成統(tǒng)?體的同時，重新組成和實現(xiàn)??的根本統(tǒng)?性，并表現(xiàn)出它們的性質(zhì)：‘?盾’是

同整個社會機體的結(jié)構(gòu)不可分割的，是同該結(jié)構(gòu)的存在條件和制約領(lǐng)域不可分割的，‘?盾’在其內(nèi)部受到各種不同?盾

的影像，它在同?項運動中既規(guī)定著社會形態(tài)的各??和各領(lǐng)域，同時?被它們所規(guī)定。”在阿爾都塞看來，真實社會

的運動并?由單?的因素來決定的變化，社會統(tǒng)?整體的存在所表現(xiàn)出來的“?盾”只是社會中眾多?盾中?個?較突出

的?盾?已，它并不?以構(gòu)成整個歷史的決定性因素。

阿爾都塞對唯物辯證法的重新解讀，還有?個更為深刻的含義，辯證法本?的?的并不是指向?盾的最終解決，相反，

?盾才是社會存在的根本特征。在?格爾的歷史哲學和庸俗的“歷史唯物主義”那?，他們總希望?盾能得到最終解決，

即?盾雙?最終?向和解，?盾消逝在最終的統(tǒng)?之中。在閱讀了?澤東的《?盾論》之后，阿爾都塞將這種概念改變

成?盾的“不平衡發(fā)展”。按照阿爾都塞的定義：“不平衡性是社會形態(tài)的內(nèi)在性，因為復(fù)雜整體主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)的不變性本?

是構(gòu)成主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的各種?盾的具體可變性的條件，也就是各種?盾的轉(zhuǎn)移、壓縮、交替……的條件。”從阿爾都塞的?

盾“不平衡性”的表述中，我們可以得出：

（1）?盾是社會現(xiàn)實的根本特征，即任何現(xiàn)有的社會形態(tài)都?法擺脫?盾，??盾構(gòu)成了社會形態(tài)演化的“合理內(nèi)核”，

這是馬克思唯物辯證法的核?要素，也是阿爾都塞堅決認為馬克思的辯證唯物主義絕?對?格爾的辯證唯?主義簡單顛

倒的原因。

（2）與庸俗決定論不同，阿爾都塞并不認為“不平衡性”的?盾變化是?種有規(guī)律的變化。這樣，我們?法在規(guī)律性的層

?上來簡單把握社會形態(tài)的變化，?將歷史演變的規(guī)律表述為?產(chǎn)?式的演變規(guī)律，在阿爾都塞看來，恰恰是?些庸俗

的理論家將馬克思的唯物主義辯證法形?上學化的表現(xiàn)。

（3）阿爾都塞雖然強調(diào)了存在著不變性，并且將這種不變性看成是各種具體?盾可變性的前提條件，但對于具體的?

來說，這種不變性是難以把握的，然?，這些?限多的?盾的不平衡帶來的?個現(xiàn)實結(jié)果是，我們實際上?法簡單從這

些多樣性的?盾中梳理出完整的社會形態(tài)和歷史發(fā)展脈絡(luò)，?這種脈絡(luò)只能依賴于阿爾都塞的另?個核?概念：超越?jīng)Q

定。

不過在這?，巴迪歐與阿爾都塞分道揚鑣了。巴迪歐表?，阿爾都塞的唯物辯證法仍然是僵化的，與?澤東在《?盾

論》中鮮活的辯證法相去甚遠，巴迪歐說：“重要的是要意識到，在這位聲名顯赫的阿爾都塞?師背后，我們發(fā)現(xiàn)?澤

東所謂的‘僵化的列寧主義’。也正是他的這個想法，讓他脫離于運動，認為意識只能從外部灌輸給??，?不是內(nèi)在于

??的知識之中，這個外部就是社會歷史的實證科學，換?之，即馬克思主義的歷史科學。”在巴迪歐看來，阿爾都塞

的?盾的不平衡性實際上是?種僵化的不平衡性。這樣，阿爾都塞所宣揚的諸多不平衡的?盾，被視為?盾在社會形態(tài)

中的?發(fā)性變化，?歷史科學只能被動地理解這種?盾的?發(fā)性變化。與阿爾都塞不同，巴迪歐選擇?向?澤東的?

場，正如巴迪歐指出的：“對于?個馬克思主義者，思考?寫的?就是思考對?統(tǒng)?，即將運動視為?分。辯證思維是

唯?的主體過程的思維，因為它撼動了?寫的?的全能性。” ?唯?能實現(xiàn)這種辯證法的，只有?澤東。

?、?分為?與合???

有趣的是，巴迪歐對?澤東的《?盾論》的理解，是由?位中國哲學家做中介的，這位中國哲學家就是張世英。1978

年，?樂桑（Jo?l Bellasn）和路易·摩梭（Louis Mossot）將張世英《論?格爾辯證法的“合理內(nèi)核”》譯為法?。盡

管不懂中?的巴迪歐并沒有參與翻譯，但在閱讀了譯稿之后，他為這本?書撰寫了兩篇序?。巴迪歐之所以如此關(guān)?這

篇?章，是因為張世英理解的?格爾，代表著不同于當時法國，乃?整個歐洲對?格爾的理解。不過，巴迪歐也發(fā)現(xiàn)在

中國對?格爾的理解也不是完全?致的。實際上，“在1949年解放以前，?種?分‘經(jīng)典’的新?格爾主義是主流，哲學家

賀麟是其中的主要代表：他害怕辯證法的?命性，重視?格爾的國家理論，重視《精神現(xiàn)象學》，?不看重《邏輯

學》，或者說，他對《邏輯學》的結(jié)構(gòu)和概念體系病態(tài)地獵奇”。巴迪歐的意思是，在中國存在著賀麟的?格爾的解讀

與張世英的?格爾的解讀的區(qū)別。賀麟的?格爾哲學與張世英的?格爾的解讀的關(guān)鍵區(qū)別在哪?？?巴迪歐的話來說，

其中的核?仍然是?盾。巴迪歐指出，賀麟的?格爾?向了統(tǒng)?，將辯證法鎖定在“正題—反題—合題”的枷鎖之中，?

張世英看到了?格爾辯證法中更為根本的東西，即“辯證法?分為?”。?在?盾基礎(chǔ)上的“?分為?”正是張世英認定的?

格爾辯證法的“合理內(nèi)核”。張世英說：“?格爾斷?：在現(xiàn)實中，?切具體事物都是?相?盾的……但是，現(xiàn)實中所存在

的實際?盾則與形式邏輯的?盾律所要排除的?盾根本不同，這種?盾是?種‘必然的，內(nèi)在的?盾’……這種?盾不但

不是什么反常現(xiàn)象，?且是正常的現(xiàn)象，它是推動整個世界的原則。”在張世英那?，外在的現(xiàn)實世界是?個充滿著各

種各樣?盾的世界，不可能?連貫的形式邏輯來徹底穿透，也不可能將充滿諸多?盾的現(xiàn)實社會統(tǒng)?在?個抽象的概念

之下。現(xiàn)實就是現(xiàn)實，?個在?盾中運動變化發(fā)展的現(xiàn)實，不能?我們頭腦中的抽象觀念或邏輯來消滅，?這正是?澤

東在《?盾論》中提到的“事物發(fā)展過程的根本?盾及為此根本?盾所規(guī)定的過程的本質(zhì)，?到過程完結(jié)之?，是不會

消滅的”的原則最?動的闡釋。

正是在這個基礎(chǔ)上，在他??的《?盾論》?書中，巴迪歐概括了?澤東的?盾論：“我們可以?五個根本的辯證法命

題來概括?澤東談的對?統(tǒng)?規(guī)律，這五個命題是：（1）所有現(xiàn)實都是過程。（2）所有過程歸根結(jié)蒂都可以歸結(jié)為?

題來概括?澤東談的對?統(tǒng)?規(guī)律，這五個命題是：（1）所有現(xiàn)實都是過程。（2）所有過程歸根結(jié)蒂都可以歸結(jié)為?

盾的集合。（3）在過程中（也就是說在?盾中），總是存在著主要?盾。（4）所有?盾都是不平衡的：換句話說，?

盾中的??總會?配著?盾的總體運動。這就是?盾的主要??的理論。（5）存在著不同類型的?盾，這些?盾的分

解來?于不同的過程。其中最終的區(qū)分是對抗性?盾與?對抗性?盾。”

對于巴迪歐概括?澤東的《?盾論》的內(nèi)容，我們不需要??解釋，但是其中有兩個內(nèi)容需要注意：

（1）巴迪歐認為，現(xiàn)實過程并不?定要求最后的統(tǒng)?。?盾是?格爾辯證法思想最核?的“合理內(nèi)核”，也被張世英描述

為“?格爾哲學的?命性”。?格爾的問題是，他總希望??種絕對整體的觀念來解決現(xiàn)實中的?盾，但是，倘若這個絕

對觀念不存在，在純粹的現(xiàn)實社會中，是否存在著?種對?盾的終極解決，即庸俗意義上的對?統(tǒng)?規(guī)律。這種統(tǒng)?

性，即便打著唯物主義的旗號，在巴迪歐看來，仍然是?種形?上學。

（2）這樣，更為重要的是，巴迪歐認為?澤東的《?盾論》最核?的思想就是“?分為?”：“唯有了解‘?分為?’的原

則，我們才能理解作為過程的現(xiàn)實。?分為?并不是???。?分為?代表著：統(tǒng)?體的分裂。現(xiàn)實不僅僅是?個過

程，?且也是分裂過程”。在這個意義上，任何預(yù)先給定的“?”都不能統(tǒng)?分裂出來的“?”，分裂的“?”本?是?個異質(zhì)性

的存在，它已經(jīng)?法回歸到“?”的框架下。在此，巴迪歐肯定了?澤東的“?分為?，這是個普遍的現(xiàn)象，這就是辯證

法”的判斷。

相對于“?分為?”，巴迪歐反對將辯證法理解為“合???”。1964年5?29?的《光明?報》刊載了楊獻珍的?章《?分

為?和合???》，提出了“事物既

是?分為?，也是合???的”。巴迪歐按照??對?澤東《?盾論》的理解，批判了楊獻珍的觀點。巴迪歐說：“為了

達到對?統(tǒng)?的平衡，楊獻珍正好終結(jié)了?盾的普遍性，也即是說，終結(jié)了整體?法阻擋地分解為?盾的諸項的過程。

”巴迪歐認為，???，楊獻珍提出“合???”，是為了找到?盾各?的共同點，從?找到讓?盾各?和解的??點，但

是巴迪歐堅持認為：“?盾各?的交集為空集。”我們實際上根本找不到可以讓?盾各?共同依存的基礎(chǔ)。另???，巴

迪歐認為楊獻珍試圖找到?盾共同點在動機上是錯誤的，因為相互依存的交集，始終指向?個未分裂的過去，?種維持

過去不平等狀態(tài)的?場。真實的?盾指向的?種從未出現(xiàn)過的未來，這個未來并沒有保證?盾的最終解決，因為?盾的

發(fā)展必然是對既定現(xiàn)狀的打破，去?成?種從未出現(xiàn)過的未來。?分為?，即指向未來的?命運動。

盡管我們可以認為，?論對于?澤東的“?分為?”還是對于楊獻珍的“合???”，巴迪歐都從??的?命?度有著不同程

度的誤讀。但是“?分為?”的主張?直貫穿著巴迪歐哲學和政治思考的始終。后來，巴迪歐曾多次談到了?澤東的“?分

為?”：“如何綜合（合???）被當作主體性的公式，這是對?的欲望，……對?的欲望是不可想象的，也就是說，

在‘合’的外表下，呼喚出來的是?個古?的?。這種辯證的解釋因此是復(fù)古的。為了不?于保守，為了在今天成為?個

?命派，都必須要?分為?。”在這?，巴迪歐??的理論意圖已經(jīng)?分清楚，他所希望的是不斷前進的?命，因為?

命需要不斷地創(chuàng)造出新事物（即?分為?），與當下決裂，“它在獨???的?動中開創(chuàng)?個新的過程，通過?動，讓

那些沒有價值的東西獲得價值”，這是?個?向未來的政治，?種創(chuàng)造出新的進程的政治，也是讓之前?價值的東西獲

得價值，這是巴迪歐的辯證法，即?分為?。

三、超越?jīng)Q定和主體介?

或許，從?分為?的?度出發(fā)，我們可以重新審視巴迪歐與齊澤克在?澤東的《?盾論》理解上的細微差異。在英?版

導(dǎo)?中，齊澤克指出：“這就是?澤東的關(guān)鍵論點：主要的（普遍的）?盾并不會被特定情況下特殊?盾所掩蓋——普

遍性就存在于特殊性之中。在每?種具體情況下，?種不同的‘特殊的’?盾是最主要的?盾。準確地說，要獲得解決主

要?盾的?爭的勝利，我們必須把某種特殊的?盾作為最主要的?盾來解決，所有其他的?爭都必須降?從屬地位。

”顯然，在齊澤克看來，這?的關(guān)鍵問題在于如何處理各種“特殊”的?盾。盡管在《?盾論》中，?澤東曾談過主要?盾

和次要?盾的關(guān)系問題，即“不能把過程中所有的?盾都平均看待，必須把它們區(qū)別為主要的和次要的兩類，著重于捉

住主要的?盾”。齊澤克指出了?澤東的這個論斷的兩個層次：（1）任何既定狀況都可以分為主要?盾和次要?盾，在

?定的歷史時期，在?定的時代背景下，必須捉住主要?盾，才能解決問題。（2）由于?澤東不認為主要?盾和次要

?盾的區(qū)分并不是某種客觀規(guī)律決定的，?是針對實際情況實事求是做出的判斷，?且他認為主要?盾和次要?盾的關(guān)

系在?定時期會發(fā)?轉(zhuǎn)換，原先對抗性的主要?盾在?個新的背景下會變成次要?盾，讓位于新的主要?盾，反之亦

然。那么，齊澤克認定，?澤東并不認為存在著某種統(tǒng)?的綜合體。這樣，如果沒有否定之否定在更?階段的綜合，齊

澤克判定?澤東“堅持認為?爭、分離是?于所有分析或綜合的”，即?爭是永恒的，?綜合和調(diào)和才是暫時的。

巴迪歐基本上認可齊澤克的評價。但他認為，?澤東的主要?盾和次要?盾的區(qū)分，實際上是從中國?命的?爭實踐中

總結(jié)出來的。早年的巴迪歐就認為，真實世界就是?個有著多種多樣?盾的世界，不能?單?觀念加以解決。巴迪歐在

六?年代閱讀了?澤東的《中國的紅?政權(quán)為什么能夠存在》和《井岡?的?爭》，看到了“??年代的中國”復(fù)雜的狀

況，這樣，??年代的中國并不是由單??盾或?qū)?決定的歷史狀況，?是?種“?序狀態(tài)”，在《世界的邏輯》中，巴

迪歐指出：“在中國??年代，?澤東的?場依賴于?亥?命事件：清政府的崩潰，以及民國的誕?。但是，它絕不能

簡單等同于斷裂。1912年之后，在‘中華民國’時期，實際上經(jīng)歷了長期的軍閥混戰(zhàn)，對此，?澤東寫道：“帝國主義和國

內(nèi)買辦豪紳階級?持著的各派新舊軍閥，從民國元年以來，相互間進?著繼續(xù)不斷的戰(zhàn)爭。”軍閥混戰(zhàn)超越?jīng)Q定了

內(nèi)買辦豪紳階級?持著的各派新舊軍閥，從民國元年以來，相互間進?著繼續(xù)不斷的戰(zhàn)爭。”軍閥混戰(zhàn)超越?jīng)Q定了

（surdéterminé）縈繞在中國歷史世界中的實證性特征：在這樣?個分解的反動?量的空間中，明顯指明了?命軍隊的

道路。”

實際上，在巴迪歐看來，?澤東在《中國的紅?政權(quán)為什么能夠存在》中提出的“??年代的中國”的真實狀況是?種近

乎?解的狀況。這?的超越?jīng)Q定已經(jīng)被巴迪歐賦予了數(shù)學上的含義，即?種類似于數(shù)學上超定?程（équation

surdéterminé）的狀況，按照數(shù)學上的定義，超定?程是限定條件（如?程數(shù)量）超過了未知數(shù)的情況，這樣的?程組

通常是?解的。在巴迪歐看來，超定?程的?解，對于理解?澤東的?盾論，是?常有啟發(fā)意義的，即?對存在諸多?

盾時，正確的做法并不是強?考察所有制約因素。恰當?shù)淖龇ㄊ穷愃朴跀?shù)學上解超定?程中使?的最??乘法，找出諸

多?盾中最重要的決定因?，并依照這些決定因?給出?程的近似解，相反，那些次要的因?被回歸到?jīng)Q定因?的范疇

下。

?澤東?對??年代中國?命的狀況處理?式與此?分類似。當談到中國紅?政權(quán)為什么能夠存在的時候，?澤東并不

是希望?紅?政權(quán)或井岡?的?命?爭?次性地解決所有問題，如?澤東談到井岡??命根據(jù)地的復(fù)雜?爭形勢

中，“邊界的?爭，完全是軍事的?爭，黨和群眾不得不?齊軍事化，怎樣對付敵?，怎樣作戰(zhàn)，成為了?常?活的中

?問題”。簡?之，將井岡?的?爭主要作為軍事問題，就是?澤東在那個時期指出的?爭的主要?盾，盡管在井岡?

根據(jù)地還存在著?地問題、政權(quán)問題、黨的組織問題乃?中國?命性質(zhì)的問題，但?澤東認為當時最主要的?盾就是?

武裝割據(jù)的?式，在井岡?地區(qū)站穩(wěn)腳跟，打退各??敵?的進攻。所以，巴迪歐指出：“我已經(jīng)分析過，青年時代的

?澤東在1927年的井岡?的?民戰(zhàn)爭中的討論。對于?澤東來說，‘紅?政權(quán)’是由各種不同因素組成的，?農(nóng)兵的代表

會與黨組織?樣重要，但軍事問題在那個時期才是最重要的問題。”于是，抓住主要?盾的?式，是?澤東解開?三?

年代中國?命?爭的超定?程組的最??乘法。這就是“?分為?”，將所有?盾變成主要?盾和次要?盾，變成?盾的

主要??和次要??，?對于復(fù)雜的不連貫的現(xiàn)實條件??，最重要的就是在所有?盾中決定什么是當時中國?命?爭

的主要?盾，將所有的?盾都放在這個主要?盾的框架下來解決。巴迪歐對?澤東的評價是：“我們?nèi)绾瘟私?個元素

和事件痕跡之間關(guān)系的價值？?澤東的回答是：通過討論、集會和政治教育。?論他們原初成分是什么，關(guān)鍵在于要讓

?兵們知道‘都知道是為了??和?農(nóng)階級?作戰(zhàn)’。”

也正是在這?，巴迪歐給出了他對?澤東“?分為?”的理解，?分為?絕不僅僅是?種?爭哲學，也是?種在諸多不定

因素中找到?條出路的?式，將所有的?盾?分為?，分出主要?盾和次要?盾，分出?盾的主要??和次要??，抓

住?盾的主要??，也抓住主要?盾，才能?出眼下的困境，找到?條出路。巴迪歐認為，?澤東的?盾解法實際上是

?種主體介?的?法，就像那個著名的“?爾丁死結(jié)”?樣，所有?都解不開弗吉尼亞城那個系在?車上的死結(jié)，正是他

們都企圖找到?個繩頭，在繩頭的指引下，將死結(jié)依次解開，但是亞歷???帝的解法很簡單，他拔出佩劍，?下

將“?爾丁死結(jié)”劈成兩半——這就是?分為?！這也正是?澤東《?盾論》中的核?：?分為?。

砍斷“?爾丁死結(jié)”的亞歷???帝和?澤東都有著明確的主體介?。在這?，齊澤克認為?澤東“陷?了簡單的、完全?

辯證的、‘惡的?限’的觀念的?爭中。”巴迪歐并不贊同齊澤克的評價，巴迪歐的回答是，只有?主體介?的?分為?，

才能從諸多紛雜的?盾和決定因?的復(fù)雜??解的環(huán)境中開辟?條新的道路。這樣，新時代在?分為?的辯證法中開啟

了，他們不再在諸多細微因素?前徘徊不前，?是?暴?的?式在復(fù)雜?解的現(xiàn)實狀況中?分為?，讓未來可以在?條

明確的線索中以新的?式降臨，在這個?分為?的主體的?體之下降臨。

【作者：藍江，南京?學哲學系教授，馬克思主義社會理論研究中?研究員，國外馬克思主義研究專業(yè)博??導(dǎo)師。本

?原載《?澤東鄧?平理論研究》2018年第4期。】