濟南鐵路運輸法院關于盜竊鐵路運輸物資案件的調(diào)研報告

構(gòu)筑整體犯罪控制模式治理運輸物資被盜頑疾———

濟南鐵路運輸法院關于盜竊鐵路運輸物資案件的調(diào)研

報告

文章屬性

? 【公布機關】濟南鐵路運輸中級法院

? 【公布日期】2011.08.25

? 【分 類】司法調(diào)研

正文

構(gòu)筑整體犯罪控制模式治理運輸物資被盜頑疾

———濟南鐵路運輸法院關于盜竊鐵路運輸物資案件的調(diào)研報告

長期以來，盜竊鐵路運輸物資（貨盜）案件頻發(fā)，不但嚴重侵害 了廣大貨主

的財產(chǎn)安全，而且給鐵路企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟損失，既損 害鐵路企業(yè)聲譽，又對

列車行車安全造成危害。對于居高不下的貨盜 案件，鐵路政法部門一直保持高壓

態(tài)勢，但貨盜犯罪卻屢禁不止。隨 著鐵路運行速度的提升，鐵路對于運行環(huán)境的

高依附性，對沿線治安 環(huán)境又提出了更高要求。如何治理貨盜頑疾，在反思以往

傳統(tǒng)治理手 段的同時，更需要在一個整體治理框架上加以考量，以期預防和減少

貨盜犯罪。

貨盜案件概況及犯罪主體特點解析

濟南鐵路運輸法院管轄著京滬、京九、膠濟三大鐵路干線及其支 線范圍。自

2005年至2009年間，法院審結(jié)盜竊案件及貨盜案件呈逐步 下降趨勢。2010年，

相關部門為保障高鐵的順利施工，加大了對鐵路 沿線的整治力度，案件數(shù)量呈現(xiàn)

短期反彈（見圖一）。多年來，貨盜 案犯一直占全部盜竊案犯的絕對比重，即使

統(tǒng)計數(shù)據(jù)中未包含廣義上 的其他貨盜案件，其占整個盜竊案犯的比例也是相當驚

人的（見圖二 ）。

2010年審結(jié)盜竊案件44件115人，其中貨盜案件26件94人，占同 期全部

盜竊審結(jié)案件數(shù)及人數(shù)的59.1％和81.7％。犯罪主體呈現(xiàn)出如 下特點：

1.被告人多為青壯年。94名貨盜案件被告人中，最大的64歲，最 小的22

歲，其中60歲以上的2人，50歲到60歲的5人，其余全部處于青 壯年時期。

2.男性為主。除9名女性外，其他均為男性，占盜竊案件總?cè)藬?shù) 的90.4％。

3.沿線農(nóng)民居多。被告人身份中除7名無業(yè)人員、1名工人外，其 余全部為

農(nóng)民，占盜竊案件總?cè)藬?shù)的92.6％，其中以居住在鐵路沿線 周邊村莊農(nóng)民居多。

4.文化程度較低。文化程度為小學和文盲的37人，占盜竊案件人 數(shù)的

39.4％；高中及中專的4人；其他53人均為初中文化程度，占盜 竊案件人數(shù)的

56.4％。

5.多為團伙犯罪。除4人為單獨作案外，其余均為團伙盜竊，且 絕大多數(shù)為

同村村民糾結(jié)作案。這些犯罪成員之間以血緣、宗親、朋 友為紐帶，以鐵路沿線

某地域為核心，彼此之間聯(lián)系緊密，作案時分 工明確，形成盜、運、銷一條龍。

6.認罪態(tài)度較好。被告人到案后普遍認罪態(tài)度較好。其中37人自 愿認罪，被

認定自首的59人，認定立功的2人。

7.案發(fā)時已是慣偷。94名被告人中有4人為累犯或有前科記錄， 其余均屬初

次被抓獲。但初次接受審判的這些被告人絕非初次作案， 人人均可稱得上是盜竊

老手。如被告人商勝超2010年2月被公安機關 抓獲，其在2010年1月份短短的

一個月間瘋狂盜竊鐵路運輸物資，被 法院認定的就有13次，平均兩三天就偷一

次。如果未被抓獲，在貪欲 和僥幸心理的支配下，被告人還會繼續(xù)瘋狂盜竊，直

至案發(fā)。

貨盜案件特點解析

1.犯罪時間具有選擇性、連續(xù)性。被告人多選擇夜間或凌晨盜竊， 一次得手

后會連續(xù)盜竊多次。

2.犯罪地點具有特定性、區(qū)域性。犯罪分子一般會選擇偏僻小站 臨時停留的

貨物列車或開放性的鐵路貨場進行盜竊。目前集中以菏兗 日等線路各小站村民糾

結(jié)作案居多。

3.犯罪對象具有選擇性。犯罪分子常常選擇既易于銷贓也可留做 自用物品下

手，比如農(nóng)用物資或者含有有色金屬的配件等。

4.犯罪手段具有專業(yè)性、破壞性。被告人為蠅頭小利而對危害結(jié) 果毫無顧

忌，盜竊手段往往極具破壞性。由于距離鐵路沿線近，熟悉 列車運行規(guī)律，常常

團伙作案，分工明確，作案手段日趨熟練專業(yè)。

5.隱案多，取證難。貨盜案件有別于一般盜竊案件，具有很強的 專業(yè)性，由

于列車的流動性、運輸環(huán)節(jié)的復雜性易導致現(xiàn)場物證被破 壞、貨盜現(xiàn)場（被盜貨

車現(xiàn)場與貨物落地現(xiàn)場）分離以及作案地與發(fā) 現(xiàn)地不一致等情形，從而造成偵查

困難，加之犯罪嫌疑人在供述中蓄 意或因記憶不清而作出模糊供述，鐵路部門或

失主發(fā)現(xiàn)貨物被盜后不 主動報案等情況，司法實踐中會存在大量隱案無法查實。

如被告人畢 桂春等8人盜竊煤炭案，被告人供述就達50余筆事實，公安機關幾經(jīng)

努力查實的僅有20余筆。

6.社會危害大。貨盜案件因其犯罪對象、犯罪環(huán)境及作案手段的 特殊性，其

危害不僅僅限于鐵路運輸中的公私財物，它對整個鐵路運 輸系統(tǒng)及行車安全造成

的危害遠遠大于被盜物品的價值。犯罪分子在 實施盜竊過程中，如果侵犯的客體

發(fā)生了變化，盜竊行為的性質(zhì)也會 發(fā)生相應的轉(zhuǎn)化。比如犯罪分子爬上貨車在掀

盜過程中，貨物會散落 在軌道上，有些貨物在拋擲過程中會砸壞線路設備，輕者

造成行車中 斷，重者導致列車脫軌或顛覆。如果被公安民警發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，

使用暴力的也屢見不鮮。在以往所判的案例中，盜竊行為可能轉(zhuǎn)化為 不同的罪

名，以更為嚴重的搶劫罪、破壞交通設施罪、破壞交通工具 罪等不同面目出現(xiàn)。

7.盜竊次數(shù)多，認定數(shù)額低。由于以往刑法規(guī)定盜竊罪并非以盜 竊次數(shù)而以

數(shù)額為標準定罪量刑，而在貨盜案件司法實踐中，盜竊次 數(shù)多而認定數(shù)額低的情

況普遍存在，且此類被告人大多認罪態(tài)度好、 預繳罰金率高，有自首、立功、從

犯等從輕或減輕情節(jié)，法院判處被 告人緩刑、罰金較多。

貨盜案件多發(fā)原因分析

（一）個體原因

1.個體素質(zhì)低。貨盜案犯的個體素質(zhì)一般較低，多為初中以下文 化程度，其

中初中文化程度占一半以上。這些人顯然應該能夠認識到 其犯罪危害性，但利益

驅(qū)使其喪失理智。值得注意的是，鐵路沿線有 一些農(nóng)民被征收了土地，成為脫離

了土地卻未融入城市的“城市邊緣 人”，由于勞動技能缺乏，法律意識淡薄，沒

有行業(yè)和制度約束，成 為行為失范的高危群體。

2.示范輻射效應。一個村莊如果有人盜竊鐵路貨物輕易得手而未 被懲處，因

此而快速“致富”，就會對他人造成強烈的示范效應，很 快就會有人加入進來，

很多村民就會跟風效仿，然后再輻射到更大的 區(qū)域。

3.誘惑高，犯罪成本低。鐵路沿線多設有防護網(wǎng)，但經(jīng)常遭到嚴 重破壞，呈

開放或半開放狀態(tài)。貨物列車一般為敞車或棚車，防盜設 施差，只要有膽量，就

可以輕易得手而不被人發(fā)現(xiàn)，應有盡有的貨物 和如此低的犯罪成本形成強烈反

差，巨大誘惑考量著人的道德水準。

（二）自然原因

1.鐵路點多線長，貨運安全管理難。近幾年來，鐵路迅猛發(fā)展， 但同時配套

措施沒有及時跟上，給犯罪分子造成了可乘之機。主要表 現(xiàn)在：①自身防御性

差。鐵路點多線長，雖然目前線路多采取隔離網(wǎng) 進行防護，但沿線轄區(qū)地形復

雜，周邊群眾由于行走習慣等原因，破 壞隔離網(wǎng)情況嚴重，鐵路部門管理有心無

力。②治安真空。沿線土地 雖屬鐵路，但鐵路沒有管理戶籍、房屋及攤販等的行

政管理職能；地 方部門因不屬其轄區(qū)也難以管理到位，造成大量“三無”人員或

閑雜 人員聚居、逗留，形成治安真空地帶。③警力不足。現(xiàn)階段鐵路工作 的重點

是電氣化改造、高鐵建設等，為確保行車安全，鐵路公安機關 把大部分警力投入

到保障鐵路線路安全上，相對而言，投入到打擊貨 盜犯罪的警力存在不足。

2.路、地治安協(xié)調(diào)難。依照公安部規(guī)定，鐵路與地方公安機關治 安區(qū)域有明

確劃分。由于鐵路自成一體，地方公安機關對涉及鐵路區(qū) 域的治理并不積極，雙

方治安防控合作較少，路、地治安協(xié)調(diào)機制不 夠完善。

3.鐵路部門缺乏積極性。目前，鐵路部門對貨運的通行做法是要 求托運人辦

理保價運輸或貨物運輸保險，一旦貨物發(fā)生損壞或滅失， 由鐵路保價部門或保險

公司賠償。由于不會牽涉鐵路利益，各個鐵路 局、站段間處理貨盜案件缺乏積極

性，出發(fā)點是如何劃清責任，確定 賠償主體，而非如何防控犯罪。加之貨物失竊

與職工利益不掛鉤，鐵 路職工對貨物安全防范意識不夠強。

4.司法處置困境。貨盜案件作案對象多為農(nóng)用物資，物品本身價 值較小，難

以構(gòu)成犯罪，最多治安處罰了事。即使構(gòu)成犯罪，進入司 法程序如何認定仍然困

境多多，比如認定現(xiàn)場抓獲的既遂未遂之爭、 多筆事實難以查證、所盜物品折舊

計算的尷尬等等。如果出現(xiàn)根據(jù)刑 法規(guī)定“造成嚴重后果的”情形，由于鐵路部

門沒有專門的鑒定機構(gòu) 和程序，在法庭出具的蓋有鐵路內(nèi)部某單位公章的鑒定結(jié)

果是否采信 還有待商榷。凡此種種，給民眾造成司法打擊不力的印象。

（三）社會原因

鐵路法院成立伊始，貨盜案件一直占盜竊案件的絕對比例。在某 些鐵路沿線

村莊，甚至于整個村莊盜竊成風。如被告人王軍等20人貨 盜案件中，有17人為

同村村民。從目前的大量案例及罰金繳納情況來 看，無論在城市或農(nóng)村，盜竊動

機產(chǎn)生于生存需求的比例很小，大多 數(shù)是因為無盡的貪欲所驅(qū)使。

盜竊分子作案活動一般有一個由小到大、由生到熟的發(fā)展過程。 伴隨著這個

過程，盜竊分子的心理也經(jīng)歷一個由畏懼害怕到膽大妄為 的發(fā)展過程。幾千年的

封建文化在國人的潛意識里形成了“盜亦有道” 的道德觀念，只要秉承著道義的

偷竊就成了“義盜”，這在法治社會 中是十分可怕的。對于盜竊私人財物，民眾

一般具有道德譴責和羞愧 心理，但是對于公共財物，特別是在無人看管或看管不

嚴的狀態(tài)下， 民眾一般會產(chǎn)生“不拿白不拿”的僥幸心理。因此針對公共財物的

盜 竊，公眾的社會評價會比盜竊私人財物要寬容得多。由于貨盜犯罪與 被害者不

會直接接觸，盜竊鐵路運輸物資所產(chǎn)生的罪惡感微乎其微。 把盜竊當做職業(yè)，

“吃鐵路”當成習慣，毫無罪惡感的價值觀就像心 理頑疾，比因貧窮而盜竊的動

機更為可怕，根治起來也更為困難。

預防和減少貨盜犯罪的對策

貨盜犯罪幾乎貫穿著整個鐵路的發(fā)展史。長久以來，鐵路各部門 無不在想方

設法與貨盜犯罪做斗爭，但只能在某個時間段抑制犯罪， 在一次又一次的“嚴

打”活動之后，不得不面對貨盜犯罪死灰復燃的 尷尬。這使得我們不得不重新審

視以往的治理弊端，構(gòu)筑整體治理貨 盜犯罪控制模式，預防和減少貨盜犯罪。

（一）增強貨運安全防范能力。

眾所周知，沒有作案的條件和目標，犯罪是不可能發(fā)生的。通過 限制犯罪行

為的條件使犯罪行為不能輕易成功，也是輔助防御的主要 犯罪控制模式。貨盜案

件多發(fā)的原因之一是貨運列車易于盜竊，因此 必須改善貨車封裝要求，加大犯罪

的風險和代價。對于貨運敞車應當 對頂棚實行全部封閉、取消露天運輸；對于棚

車應當加固門鎖，增加 防盜監(jiān)控裝置，以增加犯罪難度；增強鐵路沿線防護網(wǎng)的

安防能力， 在犯罪高發(fā)地適當加密護路聯(lián)防站點，設立流動觀察哨或制高監(jiān)控

點， 夜間加強巡視；在列車或治安復雜區(qū)域安裝監(jiān)控裝置，提高防盜科技 含量，

不但有力震懾犯罪，減少犯罪機會，還能為貨盜案件提供第一 手證據(jù)。

（二）完善落實鐵路各項規(guī)章制度。

鐵路貨運流程規(guī)定縝密嚴格，但是某些規(guī)章制度滯后于運輸市場 的發(fā)展現(xiàn)

狀，應加以補充完善。如前所述，貨盜案件的賠償主體和賠 償程序不同于一般財

產(chǎn)失竊案，既然有賠償主體，貨主省去麻煩不會 主動報案，鐵路部門為隱瞞管理

漏洞也很少報案。因此應當建立貨盜 案件隱匿不報責任追究制度，對治理不力、

責任心不強、管內(nèi)案件高 發(fā)的相關部門領導實行問責，嚴加處理；建立以職工為

主體的監(jiān)督防 范機制，形成治安防控齊抓共管的局面；建立以專門技術專家為主

體 的鐵路司法鑒定機構(gòu)，統(tǒng)一規(guī)范鑒定程序和標準，以解決危險標準由 鐵路內(nèi)部

自說自話、無章可循的局面。

（三）加快鐵路公安體制改革。

鐵路公安是打擊貨盜犯罪的主體機關。長久以來，各鐵路公安機 關的職責以

區(qū)域來劃分，且多頭管理，造成了司法資源的浪費。隨著 鐵路的高速發(fā)展，鐵路

公安警力不足，裝備相對落后，應對一些突發(fā) 性事件反應滯后。目前，鐵路公安

系統(tǒng)正處于體制改革階段，對案件 的管轄分工仍然延續(xù)以各鐵路局管理區(qū)域為依

據(jù)劃分，案件發(fā)現(xiàn)地公 安機關一般不直接負責對案件偵查處理的工作。而貨盜案

件跨度大、 區(qū)域廣，形成偵查合力，才能快速偵破案件。同時進一步加強警務保

障，便于公安機關高效開展工作。相應的鐵路公安機關被賦予行政管 理職能后，

也可以名正言順地對鐵路周邊進行治理整頓，有助于消滅 貨盜犯罪賴以生存的土

壤。

（四）大力開展宣傳。

犯罪是人的行為，從人的角度構(gòu)建犯罪控制模式，要著力喚起人 的自律意

識。針對失去土地的農(nóng)民家族化、集團化盜竊嚴重的情況， 應大力發(fā)展當?shù)靥厣?/span>

優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，喚起這部分人自我實現(xiàn)需求與社會肯 定評價；通過網(wǎng)絡、電視等多種

媒介以案講法，大力開展宣傳，引導 人們形成正確的價值觀。

（五）加強綜合治理。

犯罪是一個社會問題，在構(gòu)建犯罪控制模式中，要積極鼓勵社會 參與模式。

要加強路、地間的配合，對車站及鐵路沿線的治安進行專 項整治，對站場內(nèi)外閑

雜人員進行徹底清理，拆除廢棄的扳道房、庫 房等易于藏身作案的場所；對沿線

的收購廢品攤點清理整頓，堵塞貨 盜犯罪的銷贓渠道；加強對治安聯(lián)防組織的管

理，在易發(fā)生貨盜犯罪 區(qū)域加強巡邏；鐵路公、檢、法機關發(fā)出的司法建議不僅

僅限于鐵路 方，也應當及于貨盜問題突出的城鄉(xiāng)村鎮(zhèn)等，督促政府部門搞好綜合

治理工作；對鐵路職工，應強化鐵路部門的主人翁意識，與鐵路公安 機關加強聯(lián)

系，發(fā)現(xiàn)貨盜犯罪及時收集證據(jù)、提供信息。

（六）構(gòu)筑法律防線。

從法的角度構(gòu)建犯罪控制模式，一是要適時修訂法律，以適應社 會發(fā)展變

化。二是嚴格法律適用，起到教育防控效果。某些鐵路設施 本身價值雖小，但一

旦遭到破壞，損失難以估量。1.對于以破壞性手 段進行盜竊，危及行車安全的，

依法以破壞交通設施罪定罪處罰；2. 對盜竊多次而總價值不高的，依據(jù)刑法修正

案（八）規(guī)定定罪處罰； 3.對于盜竊財物數(shù)額不大，尚未危及行車安全，但以破

壞手段盜竊后 果嚴重的，建議依據(jù)《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法

律 若干問題的解釋》第六條第一項的規(guī)定追究刑事責任，可以考慮將間 接損失納

入量刑情節(jié)考慮，必要時可由相應的產(chǎn)權(quán)管理人提起附帶民 事訴訟。

（七）監(jiān)獄行刑與社區(qū)矯正相結(jié)合。

目前，世界的刑罰控制模式已進入非監(jiān)禁刑（社區(qū)矯正）為中心 的階段。對

于貨盜犯罪應當嚴厲打擊，發(fā)揮法律的威懾作用，但嚴厲 打擊并不意味著一味重

刑。對于家族性犯罪，一次自由刑對整個家族 可能是毀滅性打擊，且自由刑會帶

來交叉感染的弊端，不利于罪犯回 歸社會。針對貨盜案件被告人大多認罪態(tài)度好

等特點，對符合緩刑條 件的積極適用緩刑，在緩刑考驗期內(nèi)佐以社區(qū)矯正（如參

與鐵路沿線 的治安聯(lián)防）不失為好的嘗試。這種方式在鼓勵犯罪分子悔過自新的

同時，可以避免自由刑交叉感染的弊端，由于存在再收監(jiān)的刑罰威脅， 不但可以

有效地避免重新犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，還可以對正在進行的犯罪 產(chǎn)生分化瓦解的作

用。

（課題組成員：江勇、陳國照、方云、杜曉杰）

圖一：2005年以來審結(jié)盜竊案件與貨盜案件趨勢表

圖二：盜竊案犯與貨盜案犯比例圖表

年度 2005 2006 2007 2008 2009 2010

盜竊案犯85 75 56 39 35 115

貨盜案犯74 46 41 35 20 94