眾說(shuō)紛紜《大分流》

2023年12月9日發(fā)(作者：法國(guó)領(lǐng)事館)

-

眾說(shuō)紛紜《大分流》

《大分流：歐洲、中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展》是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語(yǔ)言文學(xué)教授彭慕蘭代表作。獲美國(guó)歷史學(xué)會(huì)東亞研究最高獎(jiǎng)——費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。彭慕蘭關(guān)鍵觀點(diǎn)是：18世紀(jì)以前，東西方處于基本一樣發(fā)展水平上，西方并沒(méi)有任何顯著和獨(dú)有內(nèi)生優(yōu)勢(shì)；18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史來(lái)到了一個(gè)岔路口，東西方之間開(kāi)始逐步背離，分道揚(yáng)鑣，今后距離越來(lái)越大。造成這種背離主要原因，一是美洲新大陸開(kāi)發(fā)，二是英國(guó)煤礦優(yōu)越地理位置。彭慕蘭把這個(gè)東西方分道揚(yáng)鑣過(guò)程稱(chēng)之為“大分流”。

自《大分流》出版以來(lái)，引發(fā)了很大國(guó)際反響，圍繞它展開(kāi)激烈爭(zhēng)論不但在美國(guó)中國(guó)學(xué)界掀起軒然大波，而且對(duì)中國(guó)史學(xué)界震動(dòng)不小。該書(shū)被公認(rèn)為是“對(duì)西歐中心論新顛覆”。“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”曾專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)史學(xué)界教授討論怎樣評(píng)價(jià)彭慕蘭及其加州學(xué)派。學(xué)界雖說(shuō)好評(píng)如潮，針?shù)h相對(duì)者卻也不乏其人。弗蘭克在《亞洲研究雜志》上評(píng)論說(shuō)，它對(duì)于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧原因和機(jī)制有著最主要貢獻(xiàn)。《美國(guó)歷史評(píng)論》認(rèn)為，這本書(shū)“每一頁(yè)都新見(jiàn)迭出”。其中尤為引人注目標(biāo)是加州大學(xué)洛杉磯分校歷史學(xué)教授黃宗智，他在美國(guó)《亞洲研究雜志》5月號(hào)發(fā)表長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》回應(yīng)彭著觀點(diǎn)并闡述自己觀點(diǎn)，彭亦予長(zhǎng)篇回應(yīng)。同期發(fā)表還有羅伯特·布倫納與艾仁民從中國(guó)與西歐比較角度對(duì)彭書(shū)評(píng)論，以及李中清、王豐、康文林等人對(duì)他們?nèi)丝谑芬恍┯^點(diǎn)解釋。6月3號(hào)，加州大學(xué)洛杉磯分校社會(huì)理論與比較史研究中心就此組織了一次爭(zhēng)論雙方參加討論會(huì)，與會(huì)者達(dá)百余人。參加者包含黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林及杰克·戈德斯通。討論會(huì)激起激烈論戰(zhàn)。黃宗智講話有《發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀(jì)英國(guó)與中國(guó): 評(píng)彭慕蘭〈大分岔：中國(guó)、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)形成〉》；彭慕蘭有《超越東西二元論：重新定位十八世紀(jì)世界發(fā)展路徑》；黃宗智又有《回到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：對(duì)彭慕蘭就我評(píng)論所作回應(yīng)反駁》；羅伯特·布倫納與艾仁民有《英格蘭與中國(guó)長(zhǎng)江三角洲分岔：財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》；彭慕蘭又有《對(duì)羅伯特·布倫納、艾仁民批評(píng)回應(yīng)》；杰克·戈德斯通有《只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林——對(duì)黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭(zhēng)論評(píng)論》；黃宗智還有《十八世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲有農(nóng)業(yè)革命而英格蘭沒(méi)有？》；武雅士有《晚期中華帝國(guó)存在生育控制證據(jù)嗎？》；李中清、康文林、王豐有《現(xiàn)實(shí)性抑制還是中國(guó)式抑制？》。據(jù)香港漢字大學(xué)中國(guó)文化研究所張家炎先生現(xiàn)場(chǎng)觀察，此次論爭(zhēng)雙方并未形成多少共識(shí)，反而是愈加強(qiáng)化了各自觀點(diǎn)，也就是各自觀點(diǎn)分歧更鮮明、對(duì)立。[i]

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于《大分流》整體研究情況

即使有《白銀資本》在前，《大分流》出現(xiàn)還是引發(fā)了學(xué)術(shù)界熱烈討論。這一前一后解構(gòu)“歐洲中心論”著作，在歐美有廣泛影響，在中國(guó)則刮起了學(xué)術(shù)颶風(fēng)。或許，正如周武所言：“圍繞《大分岔》展開(kāi)爭(zhēng)論實(shí)際上已成為世紀(jì)之初美國(guó)中國(guó)學(xué)界和歐洲史學(xué)界重大學(xué)術(shù)事件”[ii]。尤其是在彭慕蘭和黃宗智之間關(guān)于“大分流”與“內(nèi)卷化”論戰(zhàn)使得關(guān)于《大分流》討論進(jìn)入白熾化程度。在中國(guó)大陸發(fā)表相關(guān)評(píng)論文章[iii]主要有：史建云《彭慕蘭著〈大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉》，《重新審閱中西比較史——〈大分流：歐洲、中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉述評(píng)》），《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界反響——在近代史研究所文化史研究室信息沙龍上演講 》；《〈大分流〉帶來(lái)啟示》；黃宗智《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭〈大分岔：歐洲，另及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉》[iv]）；彭慕蘭《對(duì)于圍繞〈大分流〉之爭(zhēng)論補(bǔ)正》，《工業(yè)化前夕政治經(jīng)濟(jì)與生態(tài)：歐洲、中國(guó)及全球性關(guān)聯(lián)》，商務(wù)印書(shū)館）；吳承明《〈大分流〉對(duì)比較研究方法貢獻(xiàn)》）；張芝聯(lián)《彭慕蘭、王國(guó)斌對(duì)中、歐發(fā)展道路看法》）；王家范《〈大分岔〉與中國(guó)歷史重估》），《“西學(xué)東漸”還是“西學(xué)東變”——彭慕蘭〈大分流〉打破“歐洲中心主義”了嗎？》，《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上演講》；崔之元《生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命——評(píng)〈大分岔：中國(guó)，歐洲與當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)形成〉》）；張家炎《怎樣了解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》；葛以嘉《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉》；子余《〈大分流〉與“分水嶺”》；仲偉民《“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學(xué)界對(duì)前近代中國(guó)評(píng)價(jià)分歧》；周武《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距——關(guān)于〈大分岔〉爭(zhēng)論及其背景》）；馬開(kāi)倫《對(duì)〈大分流〉思索：關(guān)于世界可靠知識(shí)》；萊斯利?豪納《關(guān)于〈大分流〉爭(zhēng)論》；陳意新《節(jié)育減緩了江南歷史人口增加？》；陳昆亭《文化制度與經(jīng)濟(jì)增加——“大分流”模型化解析》；黃祥春《彭慕蘭新作引發(fā)中國(guó)學(xué)界關(guān)注》；郭慧英《評(píng)〈大分岔〉》；龍登高《中西經(jīng)濟(jì)史比較新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上創(chuàng)新》；陳君靜《全球范式與歐洲中心范式——評(píng)彭慕蘭〈大分流〉及西方中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究新趨向》）；《彭慕蘭〈大分流〉在世界范圍引發(fā)關(guān)注》。與《白銀資本》一樣，關(guān)于《大分流》研究和評(píng)價(jià)也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文從缺點(diǎn)和貢獻(xiàn)兩方面來(lái)介紹學(xué)術(shù)界對(duì)《大分流》主要觀點(diǎn)。

二、主要從缺點(diǎn)方面進(jìn)行研究

黃宗智從“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤”、“沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待西方主要學(xué)術(shù)成就”、“依賴(lài)二手學(xué)術(shù)文件”等方面進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為，彭書(shū)輕視關(guān)于詳細(xì)生活和生產(chǎn)情況知識(shí)，偏重理論和書(shū)面數(shù)字，以致在論證過(guò)程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。彭書(shū)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待最近西方研究18世紀(jì)英國(guó)主要學(xué)術(shù)成就，即對(duì)農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷等“五大改變”證實(shí)，把這些革命性改變盡可能寫(xiě)成是內(nèi)卷型演變，同時(shí)又把長(zhǎng)江三角洲經(jīng)歷人口對(duì)土地壓力描述為發(fā)展型改變，結(jié)果抹殺了二者之間差異。其實(shí)，美國(guó)工業(yè)革命起源于上列五大趨勢(shì)及其與英國(guó)煤礦業(yè)特早發(fā)展偶合，而18世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲則不具備其中任何一個(gè)條件。中國(guó)日后進(jìn)入當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國(guó)完全不一樣：即首先經(jīng)過(guò)社會(huì)革命來(lái)進(jìn)行資本積累，爾后經(jīng)過(guò)農(nóng)村當(dāng)代工業(yè)化來(lái)降低農(nóng)村人口壓力。彭著證據(jù)基礎(chǔ)極難評(píng)定。該書(shū)并非基于第一手研究，而主要是依賴(lài)二手學(xué)術(shù)文件寫(xiě)成。要對(duì)這本書(shū)做系統(tǒng)評(píng)定尤其困難，因?yàn)樗缍葮O大：不但討論中國(guó)，而且包括印度、日本以至東南亞；不但利用了關(guān)于英國(guó)研究，而且論及法國(guó)、德國(guó)乃至東歐。另外，該書(shū)還囊括了覆蓋面很廣許多論題。乍看起來(lái)，彭慕蘭展示證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不一樣學(xué)術(shù)體邊界。對(duì)中國(guó)教授而言，該書(shū)顯示了作者對(duì)歐洲研究令人敬畏熟悉。那些認(rèn)為彭著關(guān)于中國(guó)觀點(diǎn)有誤中國(guó)研究學(xué)者，對(duì)他使用歐洲文件可能會(huì)感到不知所措；而認(rèn)為彭著關(guān)于歐洲闡述不確歐洲教授，則可能原諒該書(shū)在關(guān)于歐洲方面證據(jù)微弱，因?yàn)樵摃?shū)畢竟不是出自歐洲教授而是一位中國(guó)研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國(guó)研究那個(gè)依然相當(dāng)孤立領(lǐng)域十分困難語(yǔ)言和材料。如此一來(lái)，這本書(shū)很可能既得不到歐洲教授也不得不到中國(guó)研究學(xué)者嚴(yán)格評(píng)定。[v]

羅伯特·布倫納與艾仁民文章《英格蘭與中國(guó)長(zhǎng)江三角洲分流：財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》主要從了解經(jīng)濟(jì)體結(jié)構(gòu)方面提出批評(píng)。他們認(rèn)為，英格蘭與江南是兩種完全不一樣經(jīng)濟(jì)體。二者面臨完全不一樣限制與機(jī)會(huì)，因而各自采取不一樣經(jīng)濟(jì)策略或經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)方式，從而造成不一樣發(fā)展型式。英格蘭經(jīng)歷是斯密式經(jīng)濟(jì)演化。而同期江南經(jīng)歷是馬爾薩斯式經(jīng)濟(jì)演化。他們認(rèn)為在1500—1750年間，兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體發(fā)展路徑已經(jīng)分流。1750年至1850年則是以前發(fā)展道路延續(xù)。按世界史標(biāo)準(zhǔn)衡量，18世紀(jì)后期英格蘭已是發(fā)達(dá)國(guó)家，而長(zhǎng)江三角洲變得更窮。同時(shí)英國(guó)能夠從歐洲大陸取得其所需要原材料，而國(guó)內(nèi)也不存在燃料危機(jī)。從而從根本上否定了彭觀 點(diǎn)。[vi]

葛以嘉從研究框架方面提出批評(píng)。他認(rèn)為，彭慕蘭關(guān)于中心及邊緣關(guān)系簡(jiǎn)明、精妙闡述，即使對(duì)傾向于認(rèn)為工業(yè)資本主義是不可防止歐洲中心論是個(gè)很有價(jià)值矯正，但它并非無(wú)可挑剔。中心——邊緣框架，從總體上來(lái)說(shuō)，低估了國(guó)家、軍隊(duì)、以及由經(jīng)濟(jì)和政治精英形成特定文化和制度。彭慕蘭自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)，尤其是在著重闡述這些論題第四章，他經(jīng)常提及還有一些相當(dāng)主要差異存在。比如，中華帝國(guó)，當(dāng)初非常熱衷于發(fā)展海外及遠(yuǎn)程貿(mào)易，但絕不會(huì)支持，最少不會(huì)推進(jìn)殖民地建立。那些愿意選擇永遠(yuǎn)定居在遠(yuǎn)離國(guó)土如菲律賓、馬來(lái)西亞等地方帝國(guó)子民，被視為不忠與背叛，而不是對(duì)帝國(guó)延伸與擴(kuò)張。在中國(guó)極難找到比如歐洲海盜商人、東印度企業(yè)這么受?chē)?guó)家允可，混合了軍事及商業(yè)活動(dòng)組織團(tuán)體。總來(lái)說(shuō)，在李鴻章之前，中國(guó)軍隊(duì)一直不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上充分自足，更不用說(shuō)獲取利潤(rùn)了。所以，彭慕蘭即使非常正確地指出了歐洲海外貿(mào)易商永遠(yuǎn)不可能預(yù)測(cè)到他們所霸占這些外圍地域在向工業(yè)資本主義轉(zhuǎn)變過(guò)程中所飾演角色，但同時(shí)有一點(diǎn)也很顯著，即沒(méi)有特定國(guó)家制度及政策，這個(gè)所謂“大分流”則可能永遠(yuǎn)也不會(huì)發(fā)生。[vii]

張家炎主要從學(xué)風(fēng)和史料方面進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)高速增加激發(fā)學(xué)者們?nèi)ふ移涓矗鴸|亞研究又與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展有微妙關(guān)系，上世紀(jì)中后期當(dāng)日本經(jīng)濟(jì)已走向世界前列時(shí)，有學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為日本19世紀(jì)甚至更早就與西方一樣了，所以它能成為非西方社會(huì)中唯一成功西化國(guó)家。現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)地位日益強(qiáng)大，也有些人開(kāi)始認(rèn)為中國(guó)與西方原來(lái)其實(shí)也沒(méi)有大差異。而標(biāo)新立異、以提出新理論為勝更是經(jīng)典美國(guó)學(xué)風(fēng)，正是在這一風(fēng)氣影響下，美國(guó)中國(guó)學(xué)新人輩出、新說(shuō)紛呈，從沖擊說(shuō)到內(nèi)卷化到分岔論代表了不一樣階段，然而越來(lái)越偏向理論趨勢(shì)卻未能與重視生產(chǎn)條件愈加好地結(jié)合，所以引發(fā)大量對(duì)基本史實(shí)及由此派生出解釋質(zhì)疑。就學(xué)術(shù)發(fā)展而言，質(zhì)疑、爭(zhēng)論是好事。這也是保持學(xué)術(shù)活力主要前提。彭慕蘭對(duì)江南了解主要是建立在二手文件基礎(chǔ)之上，因而出現(xiàn)被黃宗智認(rèn)為屬于無(wú)稽硬傷，這些錯(cuò)誤本不該出現(xiàn)。不過(guò)，彭慕蘭其實(shí)是將中國(guó)史放在世界史視野中進(jìn)行考查，進(jìn)行這種歐亞大陸大跨度比較可能只能主要依賴(lài)二手文件，或者因?yàn)檠芯空咭恍﹤€(gè)人原因而難以進(jìn)行必要一手調(diào)查而不得不選擇依賴(lài)二手文件。[viii]

史建云主要從論證方式方面進(jìn)行了批評(píng)。她認(rèn)為，盡管我沒(méi)有看到能全方面駁倒彭慕蘭觀點(diǎn)批評(píng)，但并不等于我完全贊同他觀點(diǎn)。彭慕蘭邏輯，在我看來(lái)是存在問(wèn)題。他論證方式，表面上看起來(lái)頗有道理。他把西歐中心論種種原因拿出來(lái)進(jìn)行比較，凡是其余地方也有，就不能算是西歐獨(dú)有內(nèi)生優(yōu)勢(shì)，因而不是西歐能夠獨(dú)自?xún)?yōu)先當(dāng)代化原因。他邏輯是，假如你具備條件我也具備，這個(gè)條件就不是你獨(dú)有，你成功了我失敗了，這個(gè)條件就不是成功決定性條件。假如英格蘭全部?jī)?yōu)勢(shì)，江南也都具備，這種邏輯自然能夠成立。但問(wèn)題在于，他比較并不限于英格蘭和江南。他比較方法是，首先拿江南與英格蘭比較，假如英格蘭某個(gè)先進(jìn)原因江南不具備，就與日本比較，日本也不具備，就去看印度、東南亞甚至非洲。拿英格蘭與全世界這么比較結(jié)果，英格蘭就一項(xiàng)內(nèi)生優(yōu)勢(shì)也沒(méi)有了。在我看來(lái)，當(dāng)代化是一個(gè)系統(tǒng)工程，是許多原因綜合作用結(jié)果。也就是說(shuō)，18世紀(jì)英國(guó)具備了最多優(yōu)勢(shì)、最多促進(jìn)當(dāng)代化條件，江南略次于英國(guó)，日本更少，印度，非洲等只具備一兩項(xiàng)。即使英國(guó)一個(gè)自己獨(dú)有內(nèi)生原因都沒(méi)有，它當(dāng)代化依然是順理成章。江南所不具備那些優(yōu)勢(shì)很可能并不主要，單獨(dú)看沒(méi)有什么決定性可言，但與其余原因組合在一起，就組成了英格蘭真正優(yōu)勢(shì)。換句話說(shuō)，我們能夠把英國(guó)具備了最多條件這件事本身，視為英國(guó)獨(dú)有內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，煤礦和新大陸確實(shí)是江南不具備原因，把它們看成大分流主要原因也有道理，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，彭慕蘭觀點(diǎn)現(xiàn)在尚不能動(dòng)搖。但它們能夠起重大作用，是與其余原因綜合作用分不開(kāi)。最終要說(shuō)一點(diǎn)，這本書(shū)并不是一部純粹經(jīng)濟(jì)史著作，彭慕蘭比較不不過(guò)經(jīng)濟(jì)方面，里面也有部分內(nèi)容包括到了文化背景、社會(huì)觀念等。[ix]

王家范主要從缺乏制度分析進(jìn)行批評(píng)，他認(rèn)為，很多人都疏忽了一點(diǎn)：彭慕蘭不不過(guò)“打破歐洲中心主義”半截子“革命家”，而且還是個(gè)“假革命家”。他打破“歐洲中心主義”時(shí)限只斷到18世紀(jì)，19世紀(jì)后中國(guó)依然是“歐洲中心主義”標(biāo)準(zhǔn)下停滯不前“落后者”。此其一。其二，19世紀(jì)中國(guó)，聽(tīng)說(shuō)才是亞當(dāng)·斯密式道地“過(guò)密化經(jīng)濟(jì)”經(jīng)典。所以他與黃宗智爭(zhēng)論，只是在時(shí)段選定上，而從來(lái)沒(méi)有放棄亞當(dāng)公式和“過(guò)密化”是分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)鐵定“范式”。從對(duì)19世紀(jì)后中國(guó)世界地位評(píng)價(jià)方法和結(jié)論來(lái)說(shuō)，彭慕蘭依然是“歐洲中心主義”徹底堅(jiān)持者。該書(shū)再顯著不過(guò)弱點(diǎn)，也是致命軟肋，就是完全排斥制度分析主要。不論是對(duì)西歐、還是中國(guó)，堅(jiān)持是純經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，大量使用計(jì)量分析伎倆，卻把經(jīng)濟(jì)內(nèi)外環(huán)境制度背景視之為可有可無(wú)“原因”，聲稱(chēng)它們并非是必要條件。由此，我對(duì)同行無(wú)視這一點(diǎn)尤其感到不解。[x]假若“反歐洲中心主義”變成了否定中西歷史比較必要，就是矯枉過(guò)正。中西比較是必要，而且不但僅是經(jīng)濟(jì)比較，還必須進(jìn)行整體歷史環(huán)境，尤其是制度環(huán)境比較。以誰(shuí)為“中心”這話原來(lái)就不妥，但相正確強(qiáng)弱優(yōu)劣，在歷史上是客觀存在，不過(guò)是隨時(shí)而變。我對(duì)《大分流》不滿意地方，也在這里。[xi]

陳昆亭分析了在英國(guó)和中國(guó)江南地域經(jīng)濟(jì)情況十分類(lèi)似情況下，為何工業(yè)革命會(huì)在英國(guó)暴發(fā)。在建立農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩部門(mén)模型中，將文化制度影響表現(xiàn)在對(duì)資本和勞動(dòng)影響上，從而改變了生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)，經(jīng)過(guò)分析最終得出結(jié)論，文化制度是造成“大分流”原因之一。[xii]

三、主要從貢獻(xiàn)方面進(jìn)行研究

黃宗智主要從促進(jìn)不一樣領(lǐng)域?qū)W術(shù)對(duì)話角度對(duì)《大分流》作了一定認(rèn)可。他認(rèn)為，彭慕蘭做出了有用貢獻(xiàn)。他為自己設(shè)定了一個(gè)雄心勃勃而又頗為艱巨目標(biāo)，要與兩大不一樣領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究對(duì)話，不把英國(guó)——?dú)W洲或中國(guó)化約為一個(gè)理論抽象。他這么做有利于提出迄今為止尚被無(wú)視問(wèn)題，而且也促使了歐洲教授關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)研究學(xué)者關(guān)注歐洲經(jīng)驗(yàn)。另外，中國(guó)研究學(xué)者絕不會(huì)否定他“去中心化”歐洲、“中心化”中國(guó)努力。我們都會(huì)認(rèn)可這些很好目標(biāo)，也能體會(huì)到充分掌握兩個(gè)領(lǐng)域困難。他書(shū)中許多錯(cuò)誤和弱點(diǎn)都能夠所以諒解。至于未來(lái)研究，可能我們應(yīng)該更多地依賴(lài)跨領(lǐng)域合作，并同時(shí)要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待經(jīng)驗(yàn)研究。[xiii]

葛以嘉從學(xué)術(shù)旨趣、學(xué)術(shù)視野、史料利用、研究方法、研究結(jié)論等方面進(jìn)行了廣泛必定。他認(rèn)為，在一本只有300頁(yè)薄薄小冊(cè)子里，彭慕蘭比較成功地完成了一個(gè)簡(jiǎn)直是屬于赫拉克勒斯[xiv]任務(wù)。彭慕蘭努力闡釋了——大約是正確——?dú)W洲及亞洲兩條經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路什么時(shí)候及怎樣開(kāi)始分道揚(yáng)鑣。如此艱巨任務(wù)需要花費(fèi)大量精力，彭慕蘭似乎早已做好充分準(zhǔn)備，先飽饗了一頓大餐，歐洲和中國(guó)經(jīng)濟(jì)史都成了他餐桌上量大驚人大菜，而印度與日本經(jīng)濟(jì)史則是兩道份量也相當(dāng)大小菜。毫無(wú)疑問(wèn)，彭慕蘭對(duì)這個(gè)領(lǐng)域一個(gè)巨大貢獻(xiàn)是用視野寬廣知識(shí)將歐洲與亞洲經(jīng)濟(jì)史聯(lián)絡(luò)到了一起，使那些經(jīng)典持歐洲中心論經(jīng)濟(jì)史家也開(kāi)始關(guān)注于此。《大分流》一書(shū)充滿了對(duì)比，其中許多都相當(dāng)精巧，它們都得自對(duì)略微細(xì)小數(shù)據(jù)處理。不過(guò)這些特定對(duì)比本身嚴(yán)謹(jǐn)性可能不如把它們組織起來(lái)大框架那樣恰當(dāng)、充分。這是彭慕蘭最大貢獻(xiàn)，可能也正是他某種缺點(diǎn)。當(dāng)絕大多歷史學(xué)家從民族國(guó)家范圍內(nèi)攻擊工業(yè)資本主義問(wèn)題時(shí)或是在總體上討論各洲及區(qū)域之間區(qū)分時(shí)，彭慕蘭卻把分析集中于差異，進(jìn)而比較各中心地帶及其外圍地域之間關(guān)系。這種方法引導(dǎo)他得出了他關(guān)鍵假設(shè)：即造成工業(yè)資本主義產(chǎn)生關(guān)鍵原因不在于經(jīng)濟(jì)中心地域發(fā)展水平，也不在于國(guó)家特殊政策或那些原生國(guó)家(proto-nations)文化特征，而是在于“新世界”殖民地化過(guò)程中中心地帶與外圍地域之間極其偶然一個(gè)關(guān)聯(lián)。美洲所提供額外土地資源，以及此區(qū)域因?yàn)榧膊∷鶐?lái)人口降低和經(jīng)過(guò)奴隸勞動(dòng)力所帶來(lái)人口再生都為英國(guó)中心地域提供了獨(dú)一無(wú)二外圍地帶。通常來(lái)說(shuō)，“舊世界”外圍地帶經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)常會(huì)夾雜著一個(gè)逐步從土地集約型生產(chǎn)向類(lèi)似中心地帶、增值生產(chǎn)行業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。這種勞動(dòng)集約型道路意味著伴隨邊緣地域發(fā)展，這個(gè)地域人們開(kāi)始用一些他們自己原材料進(jìn)行增值生產(chǎn)而且降低從中心地域進(jìn)口加工好成品。但這并不是工業(yè)資本主義那種或是有利可圖或是可能帶來(lái)發(fā)展情況。工業(yè)資本主義總是依靠一個(gè)具備以下條件外圍地帶：1、能提供充分土地集約型投資(如美國(guó)南部棉花為英國(guó)蘭開(kāi)夏地域工廠提供原料)；2、一個(gè)規(guī)模龐大、依賴(lài)性強(qiáng)能消費(fèi)中心地帶生產(chǎn)成品市場(chǎng)。美洲，或多或少有點(diǎn)偶然性，結(jié)束了給歐洲中心地域充當(dāng)這種標(biāo)準(zhǔn)外圍區(qū)域時(shí)，反而推進(jìn)了這種體制從土地限制中擺脫出來(lái)。這轉(zhuǎn)而使英國(guó)中心地帶能充分利用它第二個(gè)具備偶然性?xún)?yōu)勢(shì)條件，不易自燃但易富含水份而且位置臨近煤礦存在，推進(jìn)了對(duì)打破能源限制起著關(guān)鍵作用蒸汽機(jī)創(chuàng)造。當(dāng)然，以上這種闡述可能對(duì)彭慕蘭關(guān)于煤與殖民地之間關(guān)系精彩闡述作了非常蹩腳、過(guò)分簡(jiǎn)單化濃縮。彭慕蘭在恰如其分地評(píng)價(jià)他所處理一系列歷史學(xué)家著作時(shí)也是非常出眾。另外，他還充分地意識(shí)到了在亞洲與歐洲經(jīng)濟(jì)之間一個(gè)歷史性互動(dòng)作用，指出亞洲國(guó)家，尤其是中國(guó)，經(jīng)過(guò)提供大量奢侈商品及刺激白銀需求市場(chǎng)，在許多方面深深地影響了全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌道。[xv]

馬開(kāi)倫主要從反對(duì)“目標(biāo)論”式思索角度對(duì)《大分流》作了必定。他認(rèn)為，任何人假如目睹一些西方學(xué)者高傲無(wú)知，或者對(duì)上個(gè)世紀(jì)東亞在科學(xué)技術(shù)方面進(jìn)步有所了解，他就會(huì)同情那些對(duì)舊“歐洲奇跡”理論攻擊。為何中國(guó)和日本沒(méi)有、而歐洲知識(shí)系統(tǒng)卻能夠在1200到18這段時(shí)期發(fā)生革命，這一問(wèn)題提出本身就很輕易造成各種令人不愉快解釋。它會(huì)激勵(lì)“目標(biāo)論”式思索，似乎西方是朝著既定目標(biāo)前進(jìn)，命中注定要高人一等。它也會(huì)激勵(lì)某種準(zhǔn)種族主義，好像西方人更能創(chuàng)造、更富獨(dú)創(chuàng)精神、愈加有天份、更具創(chuàng)造性等等。從消極方面，往往又造成人們把中國(guó)、日本這么偉大文明視作是停滯不前、向后看、壓抑型等等。伴隨對(duì)這些文明了解增多，我們以為以上觀點(diǎn)都站不住腳。中國(guó)和日本幾百上千年以來(lái)也都是趨于多元、有創(chuàng)造力、向前進(jìn)，但卻沒(méi)有發(fā)生知識(shí)革命。所以，我們?cè)趺茨芟氤鲆粋€(gè)理論方法論，它既離棄了目標(biāo)論，又不將我們置于純?nèi)慌既缓蜋C(jī)遇領(lǐng)地；它既認(rèn)可達(dá)·芬奇、伽利略、牛頓是改變了世界，又不將根本原因歸為他們比中國(guó)或日本同行更有天賦。假如我們不贊成目標(biāo)論解釋?zhuān)床怀鲇惺裁丛O(shè)計(jì)或目標(biāo)，那么，是什么情況促成如此主要事件呢?而且，我們不能滿足于將其歸結(jié)為物質(zhì)原因，說(shuō)是世界某一部分地域具備特殊經(jīng)濟(jì)或生態(tài)資源，我們也一樣也不能滿足于將其歸結(jié)為某種更高合理性或者某種愈加豐富文化。[xvi]

杰克·戈德斯通在《只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林——對(duì)黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭(zhēng)論評(píng)論》同意加州學(xué)派觀點(diǎn)。認(rèn)為，在18世紀(jì)，至遲到1750年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與歐洲相當(dāng)或更先進(jìn)，其關(guān)鍵區(qū)領(lǐng)先于英國(guó)。針對(duì)黃宗智、羅伯特·布倫納、艾仁民所論19世紀(jì)以前英國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率高因而導(dǎo)向工業(yè)化，而中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低造成停滯和內(nèi)涵化，戈德斯通從人口增加趨勢(shì)、生活水平與貧困現(xiàn)象、生產(chǎn)率水平與趨勢(shì)等方面對(duì)英國(guó)與江南進(jìn)行了比較。[xvii]

萊斯利?豪納認(rèn)為，《大分流》對(duì)歷史領(lǐng)域做出了“有益貢獻(xiàn)”。彭慕蘭從歐洲和中國(guó)學(xué)術(shù)結(jié)果中綜合了大量數(shù)據(jù)資料，而且提出了激發(fā)思索問(wèn)題，這些問(wèn)題會(huì)促使對(duì)以往更歐洲中心主義學(xué)術(shù)結(jié)果再評(píng)定。不過(guò)，總體而言，彭慕蘭論證確實(shí)是有缺點(diǎn)，而這些批評(píng)也確實(shí)對(duì)彭慕蘭論據(jù)和結(jié)論提出了有力質(zhì)疑。[xviii]

吳承明主要從方法論創(chuàng)新角度對(duì)《大分流》進(jìn)行了充分必定。他認(rèn)為，彭慕蘭最大貢獻(xiàn)是在方法論創(chuàng)新上。他對(duì)方法論貢獻(xiàn)有兩個(gè)：一是對(duì)中西研究中比較目標(biāo)創(chuàng)新，二是比較方法創(chuàng)新。通常我們是以生產(chǎn)水平和消費(fèi)水平作為比較目標(biāo)。因?yàn)橹形魑幕⒘?xí)俗和價(jià)值觀不一樣，這種比較難得共同標(biāo)準(zhǔn)。麥迪森統(tǒng)一用GDP增速來(lái)衡量，而十八世紀(jì)GDP，他自己也說(shuō)只是guestimate(俚語(yǔ)“瞎猜”)。又，這種比較是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)靜態(tài)比較，不能反應(yīng)某個(gè)經(jīng)濟(jì)體系實(shí)力和前景，并會(huì)因雙方所處景氣周期相位不一樣而失衡。對(duì)此，彭慕蘭提出了另一個(gè)目標(biāo)。既然十八世紀(jì)以前雙方都是屬于斯密型增加模式，即經(jīng)過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)分工和專(zhuān)業(yè)化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增加，那么，哪方據(jù)有更完整自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，便更能適應(yīng)斯密型增加要求。他以極大力量考查了雙方妨礙市場(chǎng)發(fā)育原因，諸如政府干預(yù)、特權(quán)壟斷、行會(huì)和習(xí)俗限制等，并尤其重視土地買(mǎi)賣(mài)和勞動(dòng)力市場(chǎng)自由程度。他認(rèn)為江南略有優(yōu)勢(shì)判斷就是從這種比較中得來(lái)。斯密型增加有個(gè)理論上“極限”，即因人口增加而土地資源有限，將會(huì)破壞生態(tài)平衡，造成生產(chǎn)勞動(dòng)密集化或內(nèi)卷化，終致陷入馬爾薩斯危機(jī)。因而彭慕蘭十分重視生態(tài)問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)美洲殖民地供給棉、木材、食品等土地生產(chǎn)品作用，即因這等于是歐洲把勞動(dòng)密集化生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，解除自己生態(tài)瓶頸。而中國(guó)江南須從遙遠(yuǎn)地方取得能源，實(shí)際是加重了本身生態(tài)失衡。彭慕蘭估量，到十八世紀(jì)后期，英國(guó)和江南都面臨著大致相等生態(tài)制約和走向內(nèi)卷化危險(xiǎn)。于此，他提出又一個(gè)比較目標(biāo)，即看哪一方更靠近于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。新古典標(biāo)準(zhǔn)是，最好經(jīng)營(yíng)方式是邊際收益等于邊際成本。更靠近于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就意味著更能防止或“躍過(guò)”內(nèi)卷化，走向當(dāng)代化生產(chǎn)。這主要是在歐洲十七世紀(jì)原始工業(yè)化地域和清代江南農(nóng)民家內(nèi)紡織業(yè)之間進(jìn)行比較，彭慕蘭還為此作出成本和收益估算。他指出，江南小農(nóng)并不是在邊際收益遞減下勞動(dòng)，江南婦女紡織勞動(dòng)也并非是零機(jī)會(huì)成本。他結(jié)論是：英國(guó)和江南都遠(yuǎn)未達(dá)成新古典主義勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，但江南比較更靠近一些。以上是方法論中關(guān)于比較目標(biāo)創(chuàng)新，再看關(guān)于比較方法方面。這里，彭慕蘭采取了中國(guó)與歐洲雙向交互比較方法和回溯分析與前瞻分析相結(jié)合方法。這兩種方法都是王國(guó)斌在比較中西政治史研究中提出，彭慕蘭將它們用于經(jīng)濟(jì)史，并有實(shí)質(zhì)性發(fā)展。歷史比較研究是要找出雙方發(fā)展過(guò)程中“異”，又要找出“同”，對(duì)之作出評(píng)價(jià)。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)獨(dú)立于雙方客觀標(biāo)準(zhǔn)，通常是以西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路為標(biāo)準(zhǔn)。這么，凡是偏離于西歐道路即屬異端，而不論雙方同。這么做出評(píng)價(jià)必有偏頗。新雙向比較方法則要求：首先用歐洲經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)歷史，另方面用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)歐洲發(fā)生事情，從“交互偏離”中做出比較(不是絕對(duì))客觀評(píng)價(jià)。彭慕蘭用這種方法評(píng)價(jià)十九世紀(jì)歐洲巨大發(fā)展即工業(yè)化，認(rèn)為它并不是根本性變革，而是歷史一個(gè)斷裂，因?yàn)樗](méi)有解除生態(tài)制約，反而加重了生態(tài)失衡，產(chǎn)生了日趨嚴(yán)重可連續(xù)發(fā)展問(wèn)題。反觀遲到了一個(gè)多世紀(jì)中國(guó)式工業(yè)化，或許能夠。最少是期望能夠，處理可連續(xù)發(fā)展問(wèn)題。人們對(duì)于歷史解釋?zhuān)ǔＪ蔷鸵殉霈F(xiàn)重大事件回溯其所以發(fā)生條件和動(dòng)力，展現(xiàn)一個(gè)因果關(guān)系。這種回溯分析是必需，比如工業(yè)革命，只能在它出現(xiàn)以后才能進(jìn)行研究。但回溯分析是從結(jié)果推論原因，很輕易陷入決定論或目標(biāo)論。比如歐洲傳統(tǒng)文化優(yōu)越論，就是在回溯分析歐洲工業(yè)化這個(gè)巨大成就中形成。彭慕蘭還指出，所謂十八世紀(jì)歐洲“農(nóng)業(yè)革命”，實(shí)際是從十九世紀(jì)農(nóng)業(yè)大發(fā)展結(jié)果中推論出來(lái)。為填補(bǔ)這個(gè)缺點(diǎn)，應(yīng)該將回溯分析與前瞻分析相結(jié)合。前瞻分析是指在重大事件開(kāi)始時(shí)間點(diǎn)上，構(gòu)想幾個(gè)可能發(fā)展情況，是一個(gè)開(kāi)放性思維，認(rèn)可歷史上常有偶然性。比如十七世紀(jì)歐洲原始工業(yè)化，就當(dāng)初條件分析，它可能是城市大工業(yè)先驅(qū)，而更有可能是使當(dāng)?shù)赜蜃呦騼?nèi)卷化。這么，在對(duì)十九世紀(jì)西歐巨大工業(yè)化結(jié)果作回溯分析時(shí)，就有理由相信它主要是由兩個(gè)非歷史必定原因造成，即新大陸發(fā)覺(jué)和煤與蒸汽機(jī)利用。[xix]

張芝聯(lián)從重視生態(tài)環(huán)境和地理原因?qū)W術(shù)取向和利用中國(guó)學(xué)者最新研究結(jié)果史料敏感性方面對(duì)《大分流》作了認(rèn)同。他認(rèn)為，《大分流》在對(duì)比中國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路時(shí)，尤其重視生態(tài)環(huán)境作用和影響，這是以前歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家不大注意到。另外，彭慕蘭相當(dāng)重視地理原因，譬如英國(guó)工業(yè)發(fā)展地域恰好與煤礦所在地鄰近，而中國(guó)煤礦則遠(yuǎn)離關(guān)鍵地域，運(yùn)輸困難，因而造成嚴(yán)重生態(tài)不平衡。另一個(gè)例子是殖民地金銀，假如西歐國(guó)家沒(méi)有從拉美取得這兩種寶藏，它們能拿什么與東方貿(mào)易，來(lái)購(gòu)置中國(guó)茶葉、絲綢、瓷器、漆器呢？所以，棉花、木料、蔗糖、煤、金銀等等促進(jìn)了西歐工業(yè)商業(yè)發(fā)展，于是出現(xiàn)了金融壟斷機(jī)構(gòu)和貿(mào)易企業(yè)，加上民族國(guó)家支持，使西歐，尤其是英國(guó)、荷蘭，從１８世紀(jì)與１９世紀(jì)之交起，大踏步向前前進(jìn)。所謂“大分流”就是從這時(shí)開(kāi)始，西方逐步走上一條快速發(fā)展道路，把東方甩在后面。在彭氏看來(lái)，殖民地對(duì)西歐來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵原因，其余則帶有偶然性。彭著所列參考書(shū)目是相當(dāng)驚人，即使沒(méi)有多少第一手史料，但確實(shí)利用了近年來(lái)中國(guó)學(xué)者研究結(jié)果。我無(wú)力判斷他所舉關(guān)于中國(guó)人民衣食住行及生活消費(fèi)數(shù)字準(zhǔn)確性，只能感嘆當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史研究巨大發(fā)展。但不論怎樣，這些數(shù)字用來(lái)說(shuō)明直至１７５０年或更晚中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)甚至在有些方面超出西歐最發(fā)達(dá)地域，則是綽綽有余。[xx]

王家范即使并不認(rèn)為《白銀資本》和《大分流》打破了歐洲中心論，但還是必定了他們?cè)诮鈽?gòu)歐洲中心論方面所做出努力。他認(rèn)為，《白銀資本》和《大分流》認(rèn)為，世界史學(xué)一直被一個(gè)叫做歐洲中心主義理論占據(jù)著。我也認(rèn)為，歐洲中心主義知識(shí)體系是從歐洲歷史歸納中抽象出來(lái)。在這種抽象過(guò)程中，歐洲歷史因果關(guān)系變成了一切國(guó)家都必須這么而不那樣發(fā)展普遍公式。這種多少有點(diǎn)霸權(quán)主義色彩理論，致命弱點(diǎn)便是舍棄了歷史多樣性和多元發(fā)展復(fù)雜性。現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)考查中國(guó)歷史，有許多就是跟那些教條不符合。歷史上，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面從來(lái)不缺乏經(jīng)濟(jì)理性考量，也沒(méi)有停頓過(guò)它本身上升運(yùn)動(dòng)，所謂“長(zhǎng)久停滯”是一個(gè)成見(jiàn)；但這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展在制度環(huán)境方面受到制約也是顯著，所以雖不停有發(fā)展，但發(fā)展是有程度，而且充滿隱患。[xxi]

史建云主要從比較研究方法和創(chuàng)新性思維方面進(jìn)行必定。她認(rèn)為，在我翻譯這本書(shū)過(guò)程中，最經(jīng)常一個(gè)感覺(jué)就是震驚：原來(lái)歷史是能夠這么研究，原來(lái)東西方是能夠這么比較，原來(lái)問(wèn)題是能夠這么提出，原來(lái)事物是能夠這么解釋……從來(lái)沒(méi)有一本書(shū)如此刺激我評(píng)論欲望，借用吳承明先生話：《大分流》是“近代史上中西比較研究新貢獻(xiàn)”，是“研究中西比較史最值得通讀一本書(shū)”。[xxii]《大分流》結(jié)論當(dāng)然驚世駭俗，但最有價(jià)值卻是對(duì)東西方各種比較，在一系列原因比較過(guò)程中，作者對(duì)中國(guó)和西歐歷史上很多經(jīng)濟(jì)及政治現(xiàn)象提出了與學(xué)術(shù)界(不不過(guò)中國(guó)學(xué)術(shù)界，也包含國(guó)際學(xué)術(shù)界)傳統(tǒng)觀念不一樣看法，極具啟發(fā)性，一些比較方法也非常值得我們參考。[xxiii] 崔之元主要從挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”角度對(duì)《大分流》堅(jiān)持“生態(tài)緩解”(ecological

relief)理論作了充分必定，對(duì)《大分流》研究方法也進(jìn)行了必定。他認(rèn)為，《大分流》一書(shū)是西方史學(xué)界繼弗蘭克《白銀資本》之后挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”另一部力作。針對(duì)“資本原始積累”學(xué)說(shuō)困境，肯尼斯·波梅蘭茲別辟新徑，指出“生態(tài)緩解”而非原始積累，才是英國(guó)從海外奴隸貿(mào)易中取得最大收益。英國(guó)從海外殖民地中得到“生態(tài)緩解”，要比“原始積累”更為主要。所以，“原始積累”對(duì)英國(guó)工業(yè)化資本形式數(shù)量貢獻(xiàn)不大事實(shí)，并不能否定海外殖民地對(duì)英國(guó)工業(yè)化關(guān)鍵作用。為了更充分地討論這一點(diǎn)，波梅蘭茲考查了技術(shù)革新對(duì)于英國(guó)以紡織業(yè)為先導(dǎo)工業(yè)化作用，發(fā)覺(jué)在沒(méi)有“生態(tài)緩解”情況下這種作用是很有限。美洲新大陸提供“生態(tài)緩解”是英國(guó)工業(yè)革命關(guān)鍵原因。波梅蘭茨深入考查了“生態(tài)緩解”制度基礎(chǔ)－－奴隸制。他注意到，中國(guó)江南也從東北等地輸入粗棉，大豆等有“生態(tài)緩解”作用產(chǎn)品，并對(duì)它們輸出紡織品。但因?yàn)橹袊?guó)勞動(dòng)制度不是奴隸制，東北等地在本身人口壓力下能夠進(jìn)行進(jìn)口代替，發(fā)展當(dāng)?shù)丶徔棙I(yè)。徐光啟已經(jīng)注意到江南紡織品對(duì)直隸輸出因后者進(jìn)口代替而降低。而美洲新大陸棉花和糖生產(chǎn)完全以奴隸制為基礎(chǔ)，進(jìn)口代替無(wú)從談起，因而“關(guān)鍵”和“邊緣”分工得以固定。首先，英國(guó)需要棉花和糖進(jìn)口以緩解生態(tài)壓力，另首先，奴隸沒(méi)有自給自足生產(chǎn)，必需依靠進(jìn)口英國(guó)制成品。這也些說(shuō)明了為何只有奴隸制才成為美洲殖民地制度形式——因?yàn)樵跂|歐農(nóng)奴制下，農(nóng)奴仍有一部分自給自足生產(chǎn)，不完全依靠進(jìn)口制成品。至此，我們看到，波梅蘭茨關(guān)于生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命內(nèi)在聯(lián)絡(luò)闡述，比弗蘭克深入、有趣多。在今日史學(xué)分工日益精細(xì)時(shí)代，波梅蘭茨發(fā)揮了綜合文件作用，提出大膽新構(gòu)想，是難能可貴。[xxiv]

周武主要從《大分流》對(duì)“歐洲中心史觀”強(qiáng)烈批判性方面進(jìn)行了必定。他認(rèn)為，彭慕蘭觀點(diǎn)與以往認(rèn)識(shí)迥然有別，他對(duì)以歐洲為中心來(lái)對(duì)待歷史西方流行思緒很不認(rèn)為然，在他書(shū)中以大量史實(shí)批駁了瓊斯所謂歐洲在政治制度、生產(chǎn)力、生態(tài)等方面全方面優(yōu)于亞洲看法，表現(xiàn)出一個(gè)強(qiáng)烈“去中心化”傾向。他認(rèn)為，我們不但要質(zhì)疑為何中國(guó)沒(méi)能像歐洲那樣發(fā)展這種歐洲中心論觀點(diǎn)，也要追問(wèn)為何歐洲沒(méi)有循隨中國(guó)那樣密集化——內(nèi)卷趨向。當(dāng)然，他許多詳細(xì)論證也并不都十分有力，但他所提出問(wèn)題卻是很有啟發(fā)性，值得我們深入思索。[xxv]

喬新華主要深化歷史研究角度進(jìn)行必定。他認(rèn)為，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞彭慕蘭《大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展》一書(shū)所展開(kāi)關(guān)于中西歷史比較研究爭(zhēng)論，無(wú)疑也會(huì)深化中國(guó)史研究。該書(shū)不是把中國(guó)作為歐洲假定對(duì)立面，而是把全部比較對(duì)象都進(jìn)行相互對(duì)照。[xxvi]

仲偉民主要從“促使對(duì)以往更歐洲中心主義學(xué)術(shù)結(jié)果再評(píng)定”和“采取比較方法令人稱(chēng)道”兩方面作了必定。他認(rèn)為，彭慕蘭從歐洲和中國(guó)學(xué)術(shù)結(jié)果中綜合了大量數(shù)據(jù)資料，而且提出了激發(fā)思索問(wèn)題，這些問(wèn)題會(huì)促使對(duì)以往更歐洲中心主義學(xué)術(shù)結(jié)果再評(píng)定。《大分流》一書(shū)中采取比較方法令人稱(chēng)道。傳統(tǒng)比較研究大多比較籠統(tǒng)，尤其在包括東西方比較時(shí)候更是如此，學(xué)者多采取“中國(guó)與西方”、“亞洲與歐洲”、“中國(guó)與英國(guó)”等表示方式，仔細(xì)推敲，這么比較都是很成問(wèn)題。《大分流》揚(yáng)棄了傳統(tǒng)比較單位，而依照各方面客觀條件大致相當(dāng)區(qū)域作為進(jìn)行比較單位。據(jù)此，作者選取了英格蘭與中國(guó)江南作為詳細(xì)比較單位，而與英格蘭／江南比較相伴是一個(gè)更大政治／經(jīng)濟(jì)單位比較——?dú)W洲與中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)整體在許多方面完全能夠與作為整體歐洲相抗衡。兩種比較方式并行采取，是該書(shū)一大特色。盡管英格蘭與中國(guó)江南比較是本書(shū)重點(diǎn)，但作者強(qiáng)調(diào)并不能所以而無(wú)視歐洲與中國(guó)比較，因?yàn)橛⒏裉m與中國(guó)江南這兩個(gè)區(qū)域命運(yùn)之所以大異其趣，是因?yàn)楦髯耘c它們息息相關(guān)大區(qū)域有著親密關(guān)系。[xxvii]

總而言之，學(xué)術(shù)界主要從“解構(gòu)歐洲中心主義史觀”、“創(chuàng)造性利用比較研究方法”、深化歷史研究等方面對(duì)《大分流》作了充分必定。但對(duì)它“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤”、“無(wú)視制度分析與文化分析”、“依賴(lài)二手學(xué)術(shù)文件”也提出了尖銳批評(píng)。我基本看法是：《大分流》是實(shí)證經(jīng)濟(jì)史著作，更應(yīng)該看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論著作。所以，既要從經(jīng)濟(jì)史角度來(lái)研究它，更應(yīng)該從發(fā)展理論角度來(lái)認(rèn)識(shí)它。伴伴隨西方當(dāng)代化向更高一層次發(fā)展和第三世界當(dāng)代化進(jìn)展，尤其是東亞地域當(dāng)代化提速，發(fā)展理論將會(huì)向更復(fù)雜更深刻方向前進(jìn)。《大分流》能夠視為其中一個(gè)嘗試。

注釋

[i] 參考張家炎：《怎樣了解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，第2期；史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界反響》，《近代中國(guó)研究》網(wǎng)6月17日；黃祥春：《彭慕蘭新作引發(fā)中國(guó)學(xué)界關(guān)注》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》網(wǎng)2月14日；《彭慕蘭〈大分流〉在世界范圍引發(fā)關(guān)注》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》1月12日。

[ii] 周武：《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距

——關(guān)于〈大分岔〉爭(zhēng)論及其背景》，《文匯報(bào)?學(xué)林》1月26日；或《清史譯叢》。

[iii] 關(guān)于《大分流》，有較集中討論學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)網(wǎng)站有《中國(guó)學(xué)術(shù)》、《清史譯叢》、《近代中國(guó)研究》網(wǎng)、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》網(wǎng)等。

[iv] 該文最早發(fā)表于《亞洲研究雜志》5月號(hào)，是對(duì)二十年來(lái)國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域研究結(jié)果一次系統(tǒng)評(píng)述。

[v] 黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》，《歷史研究》第4期。

[vi] 史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界反響 》，《近代中國(guó)研究》6月17日。

[vii] 葛以嘉：《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉》，徐蘭君譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第1期。

[viii] 張家炎：《怎樣了解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，第2期。

[ix] 史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界反響 》，《近代中國(guó)研究》6月17日。

[x] 王家范：《“西學(xué)東漸”還是“西學(xué)東變”——彭慕蘭〈大分流〉打破“歐洲中心主義”了嗎？》《，文匯報(bào)·學(xué)林》5月16日。

[xi] 王家范：《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上演講》，《解放日?qǐng)?bào)》8月8 日。

[xii] 陳昆亭：《文化制度與經(jīng)濟(jì)增加——“大分流”模型化解析》，山東省數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)論文。

[xiii] 黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》，《歷史研究》第4期。

[xiv] 赫拉克勒斯，希臘神話中大力神，聽(tīng)說(shuō)神勇無(wú)敵。然而，鑒于他是在全球范圍內(nèi)進(jìn)行比較分析，所以這里恰當(dāng)神話人物可能應(yīng)是阿特拉斯——希臘神話中以肩頂天巨神——原編者注。

[xv] 葛以嘉：《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉》，徐蘭君譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第1期。

[xvi] 參考馬開(kāi)倫：《對(duì)〈大分流〉思索：關(guān)于世界可靠知識(shí)》，王湘云譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第4期。

[xvii] 史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界反響 》，《近代中國(guó)研究》6月17日。

[xviii] [美]萊斯利?豪納《關(guān)于〈大分流〉爭(zhēng)論》，田嵩燕譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第1期。

[xix] 吳承明：《〈大分流〉對(duì)比較研究方法貢獻(xiàn)》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第1期。

[xx] 張芝聯(lián)：《彭慕蘭、王國(guó)斌對(duì)中、歐發(fā)展道路看法》，《清史譯叢》。

[xxi] 王家范：《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上演講》，《解放日?qǐng)?bào)》8月8 日。

[xxii] 史建云：《重新審閱中西比較史：〈大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉述評(píng)》，《近代史研究》第3期。或《清史譯叢》。 [xxiii] 史建云：《彭慕蘭著〈大分流：歐洲，中國(guó)及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展〉》，《歷史研究》第2期；或史建云：《〈大分流〉帶來(lái)啟示》，《近代中國(guó)研究》7月2日。

[xxiv] 崔之元：《生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命——評(píng)〈大分岔：中國(guó)，歐洲與當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)形成〉》，《清史譯叢》。

[xxv] 周武：《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距

——關(guān)于〈大分岔〉爭(zhēng)論及其背景》，《文匯報(bào)?學(xué)林》1月26日；或《清史譯叢》。

[xxvi] 參考喬新華：《近五十年來(lái)美國(guó)中國(guó)史研究?jī)纱无D(zhuǎn)向》，《光明日?qǐng)?bào)》11月3日。

[xxvii] 仲偉民：《“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學(xué)界對(duì)前近代中國(guó)評(píng)價(jià)分歧》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》9月30日。

-