王傳章、十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:房屋

2023年12月22日發(fā)(作者：副班主任工作計(jì)劃)

王傳章、十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)二審行政判決書

【案由】行政

【審理法院】湖北省十堰市中級(jí)人民法院

【審理法院】湖北省十堰市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2020.11.24

【案件字號(hào)】(2020)鄂03行終94號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】譚丹平井家坤宋志彪

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】王傳章;十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處

【當(dāng)事人】王傳章十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處

【當(dāng)事人-個(gè)人】王傳章

【當(dāng)事人-公司】十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處

【代理律師/律所】楊志斌、吳佩展北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所;劉暢、雷明輝湖北鄖和律師事務(wù)所

【代理律師/律所】楊志斌、吳佩展北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所劉暢、雷明輝湖北鄖和律師事務(wù)所

【代理律師】楊志斌、吳佩展劉暢、雷明輝

【代理律所】北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所湖北鄖和律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【原告】王傳章

1 / 15

【被告】十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處

【本院觀點(diǎn)】案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無論從協(xié)議名稱，還是協(xié)議內(nèi)容上看，確屬于典型的行政協(xié)議。上訴人提出該主張并非協(xié)議明確約定的內(nèi)容，而其證明該主張也缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)，與征收拆遷補(bǔ)償工作一般采取書面要式行為的方式不符，本院不予采信。王傳章一人代簽補(bǔ)償協(xié)議符合征收拆遷補(bǔ)償工作中一人代表其他家庭成員簽字的習(xí)慣，被上訴人紅衛(wèi)街辦對(duì)此原則上也不予否認(rèn)，本院在二審另查明的事實(shí)中予以明確。雙方僅對(duì)支付截止時(shí)間有爭(zhēng)議，盡管存在相關(guān)規(guī)定，但在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效的情況下，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先于規(guī)定，視為上訴人王傳章放棄了部分過渡費(fèi)的合法權(quán)益，本院對(duì)該上訴人王傳章該項(xiàng)主張不予支持。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】合法違法拒絕履行（不履行）質(zhì)證維持原判改判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。 另查明，紅衛(wèi)街辦二審當(dāng)庭認(rèn)可：2015年2月7日，王傳章作為乙方與作為甲方的紅衛(wèi)街辦簽訂《十堰市張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，并非僅對(duì)其1人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，一般還包括符合安置方案的其他家庭成員。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無論從協(xié)議名稱，還是協(xié)議內(nèi)容上看，確屬于典型的行政協(xié)議。本院認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在重大且明顯違法的情形，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。因此，協(xié)議雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面履行合法有效的協(xié)議約定，特別是紅衛(wèi)街辦應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面履行法定的和約定的安置義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是紅衛(wèi)街辦如何合法、合約、合理地履行其安置義務(wù)。相應(yīng)地，上訴人王傳章依法具有實(shí)物安置與貨幣化安置的選擇權(quán)，這也是上訴人王傳章在一審中變更訴請(qǐng)的正當(dāng)原因。上訴人王傳章認(rèn)為雙方已經(jīng)達(dá)成明確的安置協(xié)議約定，即以安置房的方式在王家溝安置區(qū)按照人口數(shù)量確定安置面積。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人提出

2 / 15

該主張并非協(xié)議明確約定的內(nèi)容，而其證明該主張也缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)，與征收拆遷補(bǔ)償工作一般采取書面要式行為的方式不符，本院不予采信。關(guān)于上訴人王傳章認(rèn)為一審法院未載明要求被上訴人承擔(dān)履行行政協(xié)議的違約責(zé)任的合同法依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂于2015年，但被上訴人至今仍然未履行妥善安置義務(wù)，且缺乏正當(dāng)合法事由，屬于過分遲延履行安置義務(wù)，確屬違約行為。一審法院雖未引用合同法有關(guān)規(guī)定，但未否認(rèn)被上訴人違約的性質(zhì)，也是判決被上訴人承擔(dān)安置義務(wù)的法理基礎(chǔ)。因此，一審判決是否引用合同法的規(guī)定，原則上不屬于法律適用錯(cuò)誤的問題。關(guān)于上訴人王傳章主張一審判決判項(xiàng)主文錯(cuò)誤的問題，對(duì)于第一項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)為不應(yīng)僅限于王傳章一人。對(duì)此本院認(rèn)為，王傳章一人代簽補(bǔ)償協(xié)議符合征收拆遷補(bǔ)償工作中一人代表其他家庭成員簽字的習(xí)慣，被上訴人紅衛(wèi)街辦對(duì)此原則上也不予否認(rèn)，本院在二審另查明的事實(shí)中予以明確。更重要的是，本案是以王傳章一人提起訴訟，原則上也可代表其他家庭成員，具體哪些家庭成員需要如何妥善安置，依法應(yīng)由政府先行確認(rèn)處理。故本院在二審中無依據(jù)、也無必要將安置對(duì)象擴(kuò)及其他家庭成員。對(duì)于一審判決第一項(xiàng)主文，被上訴人紅衛(wèi)街辦須在具體安置工作中作擴(kuò)大理解，本院在二審判理中再次予以強(qiáng)調(diào)。對(duì)于一審判決第二項(xiàng)中支付過渡費(fèi)截止時(shí)間的問題，上訴人王傳章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照《京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目和風(fēng)神大道(三期)土地及房屋征收補(bǔ)償方案》第五條第(三)項(xiàng)第二款關(guān)于過渡費(fèi)的規(guī)定進(jìn)行支付，被上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定進(jìn)行支付。本院認(rèn)為，雙方僅對(duì)支付截止時(shí)間有爭(zhēng)議，盡管存在相關(guān)規(guī)定，但在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效的情況下，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先于規(guī)定，視為上訴人王傳章放棄了部分過渡費(fèi)的合法權(quán)益，本院對(duì)該上訴人王傳章該項(xiàng)主張不予支持。本院關(guān)注到被上訴人積極采取集中采購(gòu)房源作為紅衛(wèi)片區(qū)安置房等補(bǔ)救措施，上訴人王傳章對(duì)于該措施持積極肯定的態(tài)度，有利于推進(jìn)安置工作的具體實(shí)施。鑒于此，上訴人主張一審判項(xiàng)缺乏強(qiáng)制執(zhí)行明確性的主張，本院不予支持。綜上，上訴人王傳章的上訴事由均不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)

3 / 15

定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。

判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2022-08-20 14:38:56

【一審法院查明】一審法院審理查明，王傳章系十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦石橋村村民。2015年8月1日，原告王傳章作為乙方與作為甲方的被告紅衛(wèi)街辦簽訂《十堰市張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》)。協(xié)議約定，根據(jù)《張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目征地及房屋征收補(bǔ)償方案》(張政辦發(fā)[2014]76號(hào))、《十堰市違法用地、違法建設(shè)、違法開山分類處理實(shí)施意見(試行)》(十治違[2013]8號(hào))及項(xiàng)目指揮部《會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《方案》、《意見》、《紀(jì)要》)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:一、按照“自行過渡、自行搬遷”原則乙方搬離十堰市張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的房屋(其中土木結(jié)構(gòu)主房面積18.91㎡，合計(jì)主房面積18.91㎡)將房屋及附屬物交給甲方甲方按照《補(bǔ)償方案》、《意見》和《紀(jì)要》對(duì)乙方予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并嚴(yán)格按照《十堰市城區(qū)城中村改造管理辦法》及《十堰市張灣區(qū)城中村改造實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行安置。協(xié)議第四條第2項(xiàng)約定，乙方在約定時(shí)間內(nèi)完成搬家并將房屋交給甲方拆除的甲方將首付12個(gè)月過渡費(fèi)2269.2元(過渡費(fèi)自搬家完畢之日起計(jì)算至安置房交付止)。以上協(xié)議簽訂后原告王傳章即將案涉房屋交給被告紅衛(wèi)街辦拆除。至原告王傳章訴至法院時(shí)止，被告紅衛(wèi)街辦未就安置問題與其達(dá)成安置協(xié)議，亦未作出安置決定，并自2018年1月1日起停發(fā)了過渡費(fèi)，故而王傳章訴至法院，訴訟請(qǐng)求如前所述。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，紅衛(wèi)街辦為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與原告王傳章協(xié)商一致訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，屬于行政協(xié)議。以上協(xié)議符合法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，紅衛(wèi)街辦有義務(wù)按照《補(bǔ)償方案》、《意見》和《紀(jì)要》的規(guī)定對(duì)王傳章予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并嚴(yán)格按照《十堰市城區(qū)城中村改造管理辦法》及《十堰市張

4 / 15

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王傳章負(fù)擔(dān)。 本

灣區(qū)城中村改造實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行安置。王傳章無論是訴請(qǐng)要求紅衛(wèi)街辦向其安置房屋還是訴請(qǐng)按現(xiàn)行商品房市場(chǎng)價(jià)賠償房屋價(jià)款，均是要求紅衛(wèi)街辦予以安置的意思表示，但雙方在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中對(duì)如何安置未達(dá)成一致意見對(duì)安置房屋的位置、面積、附屬設(shè)施等均未做明確具體的約定。王傳章訴請(qǐng)紅衛(wèi)街辦對(duì)其安置240平方米的住房，安置地點(diǎn)在十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道王家溝安置區(qū)，但目前王家溝安置區(qū)并無房屋可供安置，其該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)谑聦?shí)上不可能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。因十堰市張灣區(qū)人民政府決定采取政府公開采購(gòu)方式，就近集中采購(gòu)房源，用于安置石橋片區(qū)未簽約安置的200余戶群眾，并加快推動(dòng)(建設(shè)新村二期)安置房建設(shè)，作為后續(xù)紅衛(wèi)片區(qū)拆遷安置房源。紅衛(wèi)街辦作為十堰市張灣區(qū)人民政府的派出機(jī)關(guān)勢(shì)必需要遵循該安置政策。紅衛(wèi)街辦作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)具有行政優(yōu)益權(quán)，應(yīng)及時(shí)依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定及雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定和政府的安置政策與王傳章就安置問題進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的應(yīng)及時(shí)作出安置決定，亦即承擔(dān)繼續(xù)履行對(duì)原告王傳章予以安置的義務(wù)。王傳章不能與紅衛(wèi)街辦就安置問題達(dá)成協(xié)議，或?qū)t衛(wèi)街辦或其他行政機(jī)關(guān)作出的安置決定有異議的可另行依法主張權(quán)利。 依據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第四條第2項(xiàng)的約定，過渡費(fèi)自搬家完畢之日起計(jì)算至安置房交付時(shí)止，該約定不存在重大且明顯的違法情形，也不存在民事法律規(guī)范認(rèn)定合同無效的情形，當(dāng)屬合法有效，紅衛(wèi)街辦在沒有依法對(duì)該約定予以變更、撤銷之前都應(yīng)當(dāng)按該約定向王傳章支付過渡費(fèi)。王傳章訴請(qǐng)紅衛(wèi)街辦按協(xié)議約定支付過渡費(fèi)，符合雙方的約定和法律的規(guī)定予以支持。

【二審上訴人訴稱】王傳章上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定協(xié)議雙方未達(dá)成安置協(xié)議，未就安置的方式、地點(diǎn)和面積做出約定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉協(xié)議在簽訂時(shí)明確約定，“安置方式采取交付安置房的方式安置，安置房建在十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道王家溝安置區(qū)，安置的具體面積根據(jù)上訴人的意愿確定，被拆遷房屋面積大的可以選擇按被拆遷房屋面積安置，家庭人口多的亦可以選擇按人口數(shù)量安置。”這一約

5 / 15

定由被上訴人在上訴人所在村落廣為宣傳，人人皆知。雖然沒有明確寫入涉案行政協(xié)議中，但這一約定是作為行政機(jī)關(guān)的被上訴人對(duì)包括上訴人在內(nèi)的廣大拆遷戶的公開承諾，應(yīng)當(dāng)視為涉案協(xié)議不可分割的組成部分，理應(yīng)得到嚴(yán)格遵循。上訴人提交的證據(jù)能夠?qū)υ撌聦?shí)予以證明。被上訴人在涉案行政協(xié)議簽訂時(shí)不僅公開承諾將上訴人及家人安置在王家溝安置區(qū)，而且還成立相應(yīng)機(jī)構(gòu)建設(shè)安置區(qū)。一審判決對(duì)被上訴人違約不履行涉案行政協(xié)議的事實(shí)，未予認(rèn)定系認(rèn)定事實(shí)不清。涉案行政協(xié)議合法有效，一審判決對(duì)此予以確認(rèn)，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依約履行，上訴人已經(jīng)依約履行完自己的義務(wù)，但被上訴人卻違約不履行對(duì)上訴人的安置義務(wù)，甚至連過渡費(fèi)也于2018年1月1日起停止支付。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院未載明被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的合同法依據(jù)。事實(shí)上，被上訴人在本案訴訟過程中采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，就近集中采購(gòu)房源，作為后續(xù)紅衛(wèi)片區(qū)的安置房源。上訴人對(duì)此予以積極評(píng)價(jià)，同時(shí)上訴人要求被上訴人采取的補(bǔ)救措施不得低于涉案協(xié)議對(duì)上訴人的安置水平。三、一審判決主文嚴(yán)重錯(cuò)誤，且缺乏強(qiáng)制執(zhí)行的明確性。被上訴人對(duì)上訴人的安置義務(wù)不限于上訴人個(gè)人，而是上訴人一戶的全體成員。一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容違背當(dāng)事人雙方的共識(shí)，也不符合被上訴人應(yīng)承擔(dān)的安置義務(wù)；且對(duì)于安置的具體方式、內(nèi)容沒有明確，被上訴人無法執(zhí)行，上訴人也無法評(píng)價(jià)執(zhí)行效果，將從實(shí)體上剝奪上訴人的合法權(quán)益。一審判決第二項(xiàng)判決主文中確定的過渡費(fèi)計(jì)算期限是“至安置完畢之日”。上訴人對(duì)于過渡費(fèi)的訴請(qǐng)是支付到“交付安置房之日后3個(gè)月止。”上訴人訴請(qǐng)的依據(jù)是，《京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目和風(fēng)神大道(三期)土地及房屋征收補(bǔ)償方案》第五條第(三)項(xiàng)第二款關(guān)于過渡費(fèi)的規(guī)定：“選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的自交付安置房后3個(gè)月止。”上訴人的房屋位于該征收補(bǔ)償方案適用的征收范圍，過渡費(fèi)計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照該方案確定。

王傳章、十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)二審行政判決書

6 / 15

湖北省十堰市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2020)鄂03行終94號(hào)

當(dāng)事人 上訴人(一審原告)王傳章。

委托訴訟代理人楊志斌、吳佩展，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

被上訴人(一審被告)十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處。住所地，湖北省十堰市車城西路某某。

法定代表人陳希全，主任。

出庭負(fù)責(zé)人朱浩，副主任。

委托訴訟代理人劉暢、雷明輝，湖北鄖和律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過 上訴人王傳章與被上訴人十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱紅衛(wèi)街辦)不履行房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院(2019)鄂0303行初29號(hào)行政判決書，向本院提起上訴。本院于2020年9月15日立案后，依法組成合議庭于2020年10月21日公開開庭審理了本案，上訴人王傳章及其委托訴訟代理人楊志斌、吳佩展，被上訴的紅衛(wèi)街辦的出庭負(fù)責(zé)人朱浩和委托訴訟代理人劉暢、雷明輝出庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

王傳章起訴請(qǐng)求：1.被告紅衛(wèi)街辦按照《補(bǔ)償協(xié)議書》的約定立即對(duì)我進(jìn)行住房安置，共計(jì)安置建筑面積為240平方米的住房，安置地點(diǎn)為十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道王家溝安置區(qū)；如果被告紅衛(wèi)街辦不能按協(xié)議履行在十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道王家溝安置區(qū)給我安置住房的義務(wù)，則判令被告紅衛(wèi)街辦按照判決生效后被告紅衛(wèi)街辦賠償我的損失時(shí)王家溝安置區(qū)的商品房市場(chǎng)價(jià)賠償我的損失，暫時(shí)按現(xiàn)在的商品房市場(chǎng)價(jià)每平方米6500元的標(biāo)準(zhǔn)賠償我建筑面積為240平方米住房的價(jià)款1713075元整。2.請(qǐng)求判令被告紅衛(wèi)

7 / 15

街辦按照每月189.1元的標(biāo)準(zhǔn)向我支付過渡費(fèi)，支付期限從2018年1月1日起至被告紅衛(wèi)街辦向我交付安置房之日后3個(gè)月止；3.本案訴訟費(fèi)用由被告紅衛(wèi)街辦承擔(dān)。

一審法院查明 一審法院審理查明，王傳章系十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦石橋村村民。2015年8月1日，原告王傳章作為乙方與作為甲方的被告紅衛(wèi)街辦簽訂《十堰市張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》)。協(xié)議約定，根據(jù)《張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目征地及房屋征收補(bǔ)償方案》(張政辦發(fā)[2014]76號(hào))、《十堰市違法用地、違法建設(shè)、違法開山分類處理實(shí)施意見(試行)》(十治違[2013]8號(hào))及項(xiàng)目指揮部《會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《方案》、《意見》、《紀(jì)要》),經(jīng)甲乙雙方協(xié)商,達(dá)成如下協(xié)議:一、按照“自行過渡、自行搬遷”原則,乙方搬離十堰市張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的房屋(其中土木結(jié)構(gòu)主房面積18.91㎡，合計(jì)主房面積18.91㎡),將房屋及附屬物交給甲方,甲方按照《補(bǔ)償方案》、《意見》和《紀(jì)要》對(duì)乙方予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并嚴(yán)格按照《十堰市城區(qū)城中村改造管理辦法》及《十堰市張灣區(qū)城中村改造實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行安置。協(xié)議第四條第2項(xiàng)約定，乙方在約定時(shí)間內(nèi)完成搬家并將房屋交給甲方拆除的,甲方將首付12個(gè)月過渡費(fèi)2269.2元(過渡費(fèi)自搬家完畢之日起計(jì)算至安置房交付止)。以上協(xié)議簽訂后原告王傳章即將案涉房屋交給被告紅衛(wèi)街辦拆除。至原告王傳章訴至法院時(shí)止，被告紅衛(wèi)街辦未就安置問題與其達(dá)成安置協(xié)議，亦未作出安置決定，并自2018年1月1日起停發(fā)了過渡費(fèi)，故而王傳章訴至法院，訴訟請(qǐng)求如前所述。

另查明，在本案審理過程中，被告紅衛(wèi)街辦向王傳章發(fā)放了2018年至2019年的過渡費(fèi)。2020年3月19日，經(jīng)十堰市張灣區(qū)人民政府常務(wù)會(huì)議決定，同意采取政府公開采購(gòu)方式，就近集中采購(gòu)房源，用于安置石橋片區(qū)未簽約安置的200余戶群眾，加快推動(dòng)(建設(shè)新村二期)安置房建設(shè)，作為后續(xù)紅衛(wèi)片區(qū)拆遷安置房源。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，紅衛(wèi)街辦為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與

8 / 15

原告王傳章協(xié)商一致訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，屬于行政協(xié)議。以上協(xié)議符合法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，紅衛(wèi)街辦有義務(wù)按照《補(bǔ)償方案》、《意見》和《紀(jì)要》的規(guī)定對(duì)王傳章予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并嚴(yán)格按照《十堰市城區(qū)城中村改造管理辦法》及《十堰市張灣區(qū)城中村改造實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行安置。王傳章無論是訴請(qǐng)要求紅衛(wèi)街辦向其安置房屋還是訴請(qǐng)按現(xiàn)行商品房市場(chǎng)價(jià)賠償房屋價(jià)款，均是要求紅衛(wèi)街辦予以安置的意思表示，但雙方在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中對(duì)如何安置未達(dá)成一致意見,對(duì)安置房屋的位置、面積、附屬設(shè)施等均未做明確具體的約定。王傳章訴請(qǐng)紅衛(wèi)街辦對(duì)其安置240平方米的住房，安置地點(diǎn)在十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道王家溝安置區(qū)，但目前王家溝安置區(qū)并無房屋可供安置，其該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)谑聦?shí)上不可能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。因十堰市張灣區(qū)人民政府決定采取政府公開采購(gòu)方式，就近集中采購(gòu)房源，用于安置石橋片區(qū)未簽約安置的200余戶群眾，并加快推動(dòng)(建設(shè)新村二期)安置房建設(shè)，作為后續(xù)紅衛(wèi)片區(qū)拆遷安置房源。紅衛(wèi)街辦作為十堰市張灣區(qū)人民政府的派出機(jī)關(guān)勢(shì)必需要遵循該安置政策。紅衛(wèi)街辦作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)具有行政優(yōu)益權(quán)，應(yīng)及時(shí)依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定及雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定和政府的安置政策與王傳章就安置問題進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的應(yīng)及時(shí)作出安置決定，亦即承擔(dān)繼續(xù)履行對(duì)原告王傳章予以安置的義務(wù)。王傳章不能與紅衛(wèi)街辦就安置問題達(dá)成協(xié)議，或?qū)t衛(wèi)街辦或其他行政機(jī)關(guān)作出的安置決定有異議的可另行依法主張權(quán)利。

依據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第四條第2項(xiàng)的約定，過渡費(fèi)自搬家完畢之日起計(jì)算至安置房交付時(shí)止，該約定不存在重大且明顯的違法情形，也不存在民事法律規(guī)范認(rèn)定合同無效的情形，當(dāng)屬合法有效，紅衛(wèi)街辦在沒有依法對(duì)該約定予以變更、撤銷之前都應(yīng)當(dāng)按該約定向王傳章支付過渡費(fèi)。王傳章訴請(qǐng)紅衛(wèi)街辦按協(xié)議約定支付過渡費(fèi)，符合雙方的約定和法律的規(guī)定予以支持。

9 / 15

案涉協(xié)議系被告紅衛(wèi)街辦為實(shí)現(xiàn)公共利益，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與原告王傳章協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第(十一)項(xiàng)，及《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的行政訴訟受案范圍應(yīng)予受理。紅衛(wèi)街辦依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定要求駁回王傳章的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，不予采信。因紅衛(wèi)街辦未明確告知王傳章安置區(qū)是否建設(shè)及對(duì)其如何安置，王傳章起訴時(shí)對(duì)安置區(qū)是否建設(shè)不知情，在一審法院召開庭前會(huì)議時(shí)方得知安置區(qū)不再建設(shè)。經(jīng)釋明，其提出選擇性訴訟請(qǐng)求，由法院依據(jù)查明確定安置區(qū)是否建設(shè)的事實(shí)對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，其無論是訴請(qǐng)要求被告紅衛(wèi)街辦向其交付安置房屋還是訴請(qǐng)按現(xiàn)行商品房市場(chǎng)價(jià)賠償其房屋價(jià)款，均是要求紅衛(wèi)街辦予以安置的意思表示，訴訟請(qǐng)求明確具體。紅衛(wèi)街辦以王傳章的訴訟請(qǐng)求不明確為由，要求駁回其起訴，不符合法律規(guī)定，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條、第七十三條、第七十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處于本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)原告王傳章予以安置。二、被告十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處按每月189.10元的標(biāo)準(zhǔn)向原告王傳章支付過渡費(fèi)至安置完畢之日止。三、駁回原告王傳章的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由被告十堰市張灣區(qū)人民政府紅衛(wèi)街道辦事處負(fù)擔(dān)。

二審上訴人訴稱 王傳章上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定協(xié)議雙方未達(dá)成安置協(xié)議，未就安置的方式、地點(diǎn)和面積做出約定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉協(xié)議在簽訂時(shí)明確約定，“安置方式采取交付安置房的方式安置，安置房建在十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道王家溝安置區(qū)，安置的具體面積根據(jù)上訴人的意愿確定，被拆遷房屋面積大的可以選擇按被拆遷房屋面積安置，家庭人口多的亦可以

10 / 15

選擇按人口數(shù)量安置。”這一約定由被上訴人在上訴人所在村落廣為宣傳，人人皆知。雖然沒有明確寫入涉案行政協(xié)議中，但這一約定是作為行政機(jī)關(guān)的被上訴人對(duì)包括上訴人在內(nèi)的廣大拆遷戶的公開承諾，應(yīng)當(dāng)視為涉案協(xié)議不可分割的組成部分，理應(yīng)得到嚴(yán)格遵循。上訴人提交的證據(jù)能夠?qū)υ撌聦?shí)予以證明。被上訴人在涉案行政協(xié)議簽訂時(shí)不僅公開承諾將上訴人及家人安置在王家溝安置區(qū)，而且還成立相應(yīng)機(jī)構(gòu)建設(shè)安置區(qū)。一審判決對(duì)被上訴人違約不履行涉案行政協(xié)議的事實(shí)，未予認(rèn)定系認(rèn)定事實(shí)不清。涉案行政協(xié)議合法有效，一審判決對(duì)此予以確認(rèn)，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依約履行，上訴人已經(jīng)依約履行完自己的義務(wù)，但被上訴人卻違約不履行對(duì)上訴人的安置義務(wù)，甚至連過渡費(fèi)也于2018年1月1日起停止支付。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院未載明被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的合同法依據(jù)。事實(shí)上，被上訴人在本案訴訟過程中采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，就近集中采購(gòu)房源，作為后續(xù)紅衛(wèi)片區(qū)的安置房源。上訴人對(duì)此予以積極評(píng)價(jià)，同時(shí)上訴人要求被上訴人采取的補(bǔ)救措施不得低于涉案協(xié)議對(duì)上訴人的安置水平。三、一審判決主文嚴(yán)重錯(cuò)誤，且缺乏強(qiáng)制執(zhí)行的明確性。被上訴人對(duì)上訴人的安置義務(wù)不限于上訴人個(gè)人，而是上訴人一戶的全體成員。一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容違背當(dāng)事人雙方的共識(shí)，也不符合被上訴人應(yīng)承擔(dān)的安置義務(wù)；且對(duì)于安置的具體方式、內(nèi)容沒有明確，被上訴人無法執(zhí)行，上訴人也無法評(píng)價(jià)執(zhí)行效果，將從實(shí)體上剝奪上訴人的合法權(quán)益。一審判決第二項(xiàng)判決主文中確定的過渡費(fèi)計(jì)算期限是“至安置完畢之日”。上訴人對(duì)于過渡費(fèi)的訴請(qǐng)是支付到“交付安置房之日后3個(gè)月止。”上訴人訴請(qǐng)的依據(jù)是，《京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目和風(fēng)神大道(三期)土地及房屋征收補(bǔ)償方案》第五條第(三)項(xiàng)第二款關(guān)于過渡費(fèi)的規(guī)定：“選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的自交付安置房后3個(gè)月止。”上訴人的房屋位于該征收補(bǔ)償方案適用的征收范圍，過渡費(fèi)計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照該方案確定。

二審被上訴人辯稱 被上訴人紅衛(wèi)街辦上訴辯稱，雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》只是針對(duì)拆遷補(bǔ)償內(nèi)容達(dá)成一致，并沒有就安置方式、房屋位置、面積等內(nèi)容進(jìn)行

11 / 15

約定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。2019年8月7日，上訴人書面變更為選擇性訴訟請(qǐng)求，即房屋安置或貨幣補(bǔ)償；然而在雙方未達(dá)成安置協(xié)議的前提下，不能認(rèn)定答辯人存在違約。因此，一審判決被上訴人承擔(dān)安置義務(wù)，而不是違約責(zé)任，適用法律正確。《城中村改造管理辦法》第42條“城中村改造搬遷補(bǔ)償安置，原則上以房屋產(chǎn)權(quán)登記載明的面積和性質(zhì)作為補(bǔ)償安置依據(jù)”，實(shí)行“依證認(rèn)戶、依戶鎖人、依人核定應(yīng)安置面積”，而不是由人民法院判決確定。因此，上訴人認(rèn)為一審法院應(yīng)當(dāng)判決安置上訴人一戶的全體人員，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。一審判決答辯人對(duì)上訴人予以安置，且在本院認(rèn)為部分明確，如果上訴人無法與答辯人達(dá)成安置協(xié)議，或?qū)Π仓脹Q定有異議，可依法另行依法主張權(quán)利，不存在上訴人所稱一審判決缺乏強(qiáng)制執(zhí)行和剝奪其合法權(quán)益之問題。雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第4條第2項(xiàng)中約定：“過渡費(fèi)自搬家完畢之日起計(jì)算至安置房交付止”，上訴人要求過渡費(fèi)計(jì)算至安置房交付后3個(gè)月止，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

二審期間，各方未提供新的證據(jù)，對(duì)一審采信的證據(jù)都沒有新的質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以作為定案的依據(jù)。

本院查明 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

另查明，紅衛(wèi)街辦二審當(dāng)庭認(rèn)可：2015年2月7日，王傳章作為乙方與作為甲方的紅衛(wèi)街辦簽訂《十堰市張灣區(qū)京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，并非僅對(duì)其1人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，一般還包括符合安置方案的其他家庭成員。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無論從協(xié)議名稱，還是協(xié)議內(nèi)容上看，確屬于典型的行政協(xié)議。本院認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在重大且明顯違法的情形，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。因此，協(xié)議雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面履行合法有效的協(xié)議約定，特別是紅衛(wèi)街辦應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面履行法定的和約定的安置義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是紅衛(wèi)街辦如何合法、

12 / 15

合約、合理地履行其安置義務(wù)。相應(yīng)地，上訴人王傳章依法具有實(shí)物安置與貨幣化安置的選擇權(quán)，這也是上訴人王傳章在一審中變更訴請(qǐng)的正當(dāng)原因。上訴人王傳章認(rèn)為雙方已經(jīng)達(dá)成明確的安置協(xié)議約定，即以安置房的方式在王家溝安置區(qū)按照人口數(shù)量確定安置面積。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人提出該主張并非協(xié)議明確約定的內(nèi)容，而其證明該主張也缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)，與征收拆遷補(bǔ)償工作一般采取書面要式行為的方式不符，本院不予采信。關(guān)于上訴人王傳章認(rèn)為一審法院未載明要求被上訴人承擔(dān)履行行政協(xié)議的違約責(zé)任的合同法依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂于2015年，但被上訴人至今仍然未履行妥善安置義務(wù)，且缺乏正當(dāng)合法事由，屬于過分遲延履行安置義務(wù)，確屬違約行為。一審法院雖未引用合同法有關(guān)規(guī)定，但未否認(rèn)被上訴人違約的性質(zhì)，也是判決被上訴人承擔(dān)安置義務(wù)的法理基礎(chǔ)。因此，一審判決是否引用合同法的規(guī)定，原則上不屬于法律適用錯(cuò)誤的問題。關(guān)于上訴人王傳章主張一審判決判項(xiàng)主文錯(cuò)誤的問題，對(duì)于第一項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)為不應(yīng)僅限于王傳章一人。對(duì)此本院認(rèn)為，王傳章一人代簽補(bǔ)償協(xié)議符合征收拆遷補(bǔ)償工作中一人代表其他家庭成員簽字的習(xí)慣，被上訴人紅衛(wèi)街辦對(duì)此原則上也不予否認(rèn)，本院在二審另查明的事實(shí)中予以明確。更重要的是，本案是以王傳章一人提起訴訟，原則上也可代表其他家庭成員，具體哪些家庭成員需要如何妥善安置，依法應(yīng)由政府先行確認(rèn)處理。故本院在二審中無依據(jù)、也無必要將安置對(duì)象擴(kuò)及其他家庭成員。對(duì)于一審判決第一項(xiàng)主文，被上訴人紅衛(wèi)街辦須在具體安置工作中作擴(kuò)大理解，本院在二審判理中再次予以強(qiáng)調(diào)。對(duì)于一審判決第二項(xiàng)中支付過渡費(fèi)截止時(shí)間的問題，上訴人王傳章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照《京能熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目和風(fēng)神大道(三期)土地及房屋征收補(bǔ)償方案》第五條第(三)項(xiàng)第二款關(guān)于過渡費(fèi)的規(guī)定進(jìn)行支付，被上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定進(jìn)行支付。本院認(rèn)為，雙方僅對(duì)支付截止時(shí)間有爭(zhēng)議，盡管存在相關(guān)規(guī)定，但在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效的情況下，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先于規(guī)定，視為上訴人王傳章放棄了部分過渡費(fèi)的合法

13 / 15

權(quán)益，本院對(duì)該上訴人王傳章該項(xiàng)主張不予支持。本院關(guān)注到被上訴人積極采取集中采購(gòu)房源作為紅衛(wèi)片區(qū)安置房等補(bǔ)救措施，上訴人王傳章對(duì)于該措施持積極肯定的態(tài)度，有利于推進(jìn)安置工作的具體實(shí)施。鑒于此，上訴人主張一審判項(xiàng)缺乏強(qiáng)制執(zhí)行明確性的主張，本院不予支持。綜上，上訴人王傳章的上訴事由均不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王傳章負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長(zhǎng) 譚丹平

審判員 井家坤

審判員 宋志彪

二〇二〇年十一月二十四日

法官助理何越

書記員沈麗

附法律依據(jù)附：本判決所適用的法律(法規(guī)、司法解釋)規(guī)定

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

14 / 15

等全類型法律知識(shí)服務(wù)。

15 / 15