請求權競合論

2024年3月23日發(作者：元日的意思)

請求權競合論

壹、導 言

日常生活當中，發生一個具體的的法律事實關系時，這個法律事實關系很可能 同時牽

涉到許同不同法律秫的適用問題。刑法方面有這種現象，在民法方面也有此 種情形。但在

刑法上早已有一套完備的學理，把這種現象以「法律競合」的理論， 或者數罪并罰的具體

方法加以解決。對問題之處理沒有多大困難。可是在民事法方 面所發生的問題牽涉太復雜，

另一方面法律也沒有明文規定解決這類問題的條文， 一直依學理作適當之解決，因此「競

合問題」一直占著民事法 理論的重要問題之 一。請求權發生競合的現象是不是一種偶然

的現象？立法者在立法時對這類問題有 沒有預先想到？其實立法者在立法當初已早有預見，

在羅馬法時代已經有這類問題 討論了。問題是民事法的和刑法的基本原理不同，民法學者

對此類問題的解決，無 法把刑法上的競合理論直接搬到民事法方面來應用。因此直到現在

還沒有完整的學理，當然也不可能制定適當的法條，直接解決請求權發生競 合時的適用法

條問題。在德國民法各種不同的草案中，很少發現有關解決請求權競 合的立法，抵有在「薩

克孫」的民法草案(Das sacksische BGB)及「律那系」民 法草案(Der Dresdner Entwurf zum

BCB)裹面，有兩個法條提到這類問題的解決 。

薩克孫民法草案第一四九條規定：「同一原因而發生的數請求，其獲得之目的 相同者，

其一請求權獲得滿足時，其余請求權消減。倘數競合的請求，其標的之寬 現或請求之實行，

范圍各不相同者，數請求得以不同之請求方法，前后為實行。」 律那孫草案第三二０條也有

類似的規定，但這兩個草案一直未獲采納(注一)。

一九００年前后在德國，民事法學者曾為請求權競合問題發生過大爭論，一九 三五年

也由民事訴訟法學者之間，把問題重提，發生所謂「訴訟標的」概念的論戰 。一九五三年

戰后民事訴訟法后進新秀「須瓦布」(Schwab)與「哈布塞得」( Habscheid)兩人前后以「民事

訴訟上之訴訟法標的」(Der, Streitgegenstand im Zivilproze )為題發表兩篇長達二百頁以上的

大作，轟動了學界，在民事訴訟 法學界引起所謂「新舊理論」之爭(注二)。日本學者留學西

德回去，也同樣把這 一個問題提出，形成戰后日本民事訴訟法學界熱鬧的場面(注三)。直到

今天無論 在日本或西德這個問題可以說還沒有定論。因為這個問題最初由訴訟法學者提起，

但問題之解決卻非訴訟法學者所能單獨解決。在學理方面，實體法學者若不從請求 權競合

論之傳統看法加以重新考慮時，誰也解決不了這個問題。經過「尼克須」( Nikisch)一人的呼

嘯，民法實體法學者有了反應，尢其是「拉聯芝」(Larenz)、億沙(Ｅsr)等人，在他們的法

著作中首先導入了新的看法，修 正了一部分傳統的請求權競合論(注四)。民法理論中的這種

新傾向，值得我們研 究民事法的人注意，這篇論著的目的主要是介紹民法上的請求權競合

論，并附帶說 明與民事訴訟法的關系。

貳、請求權發生之原理

黑爾維希(Hellwig)對請求權的發生提供了學理上的一個大原則，即「一個 法律構成要

件產生一個請求權」(注五)。這個原則一直到今天我們還繼續在使用 ，我們所了解的請求權

競合問題也就是由這一原則為基礎而形成的，但是許多法律 現象卻沒有黑爾維希所想像的

那歷簡單。首先是學者之間對Tatbestand一個術語 的了解有所不同。第一解釋為「具體的

生活事件」(Konkete Vorgang)(注六) ，例如竊取一個表或借了錢，打入一拳等等，就像刑法

上所了解的行為一樣。在這 種了解之下，適用黑爾維希的請求權產生原則，具體地講，就

發生下列的請求權， 即偷了一個表，表主就有一個請求權，偷了兩個表，請求權就有兩個，

今天被打一 拳，受了傷產生一個侵權行為損害賠償請求權，再過幾天被打一次又產生不同

的另 一個損害賠償請求權，每個請求權各自獨立且不相干。第二解釋為「請求權存在基 礎」

(Der Enthungegrund des Anspruchs)(注七)，這種了解是我們一般學 者的了解，換句話說，

是經過法律的眼光加以粉飾過的具體事件關系。例如，打破 人家一張玻璃，這個單純的事

實，由法律關系加以分析時，一個法律專家立刻想到 兩件事，第一發生侵權行為關系，第

二為物權受損害，發生物上請求權問題。這兩個不同的法律關系， 也就是產生請求權的基

礎，其存在之基礎各不相同，所形成的請求權也就不同。兩個 請求權各別獨立產生。第三

為對「法規構成部分」(Der Teil des Rechtatzes )的了解，亦即抽象的法律構成要件(注八)。

每一個法規由兩部分所形成，一部 為抽象的構成要件，一部為抽象的法律效果。一個人吃

了一頓飯不付錢，就不當得 利的規定來說，得利是條件，亦即抽象的構成要件，應負返還

責任為抽象的法律效 果，所有發生請求權的法規大都是由這兩部分而構成一個規定。

Tatbestand就是指前半段的規定，因此稱為「法規構成部分」。由于對這個術語的了解不同，

因此在 論請求權的發生及其數目問題時就有了種種差異，尤其在法律條文發生競合的場合

就更加明顯了。

叁、法律競合論與請求權在說學上之爭執要點

首先在請求權競合問題之處理方法方面發生兩種學說，一為法律競合論

( Cetzeskonkurrenz)，另一為請求權競合論(Anspruchskonkurrenz)。兩種學 說的爭點有兩

面，第一如何適用法條的爭執，第二請求權的多數或單數之爭執。

一、法律競合論(Cetzeskonkurrenz)

此說以刑法上之理論為基礎，認為一個法律構成要件發生時，若牽涉到許多 不同的請

求權同時存在，而其請求之目的抵能滿足一次才合理時，這種現象都可算是法律競合的現象，

根本談不上同時有數個請求權，亦即真正的請求權抵一個可存在。此種情形之下， 可以使

用特別規定優先適用的原則，或者補充法補充適用的原則，法條吸收關系之 原則，分別適

用解決請求權競合問題。例如民法第一八四條為損害賠償請求權之一 般規定，第一八六條

因職務關系侵害他人時之損害賠償規定，有公務員身份之人因 故意利用其職務行為侵害他

人之權利時，應優先適用第一八六條的規定。此時并不 發生兩個侵權行為損害賠償請求權

問題，實際上，此種現象僅系法律條文的競合， 被害人的請求權本來只有一個，并不發生

所謂數請求權競合之問題。此說以請求權 競合之場合，僅能發生一個請求權為大前提，認

為同一行為事實及同一內容之給付 不可能產生數請求權，因此法律上各種不同的法條也不

得同時援用，抵能就其中最 適當的規定加以選擇使用。可是民法上各種不同的法律關系各

種不同的請求權規 定，并不能全部利用法律競合論的方法全部加以處理。許多法律關系就

其制度之存 在意義來說，未必全部具有特別法一般法關系、基本關系、補充關系、吸收關

系等 等。很明顯的，許多制度是兩立并存的。例如契約與侵權行為或不當得利，債權制 度

與物權，身份制度，均系各別獨立的制度，誰也不能說違反契約使權利人受損害 時，權利

人的損害賠償請求權是特別規定，而第一八四條的規定是一般損害賠償請 求權的規定。例

如飯店老板預知大蝦已有腐敗現象，但棄之可異，而勉強燒成紅燒 大蝦供給客人食用，客

人食后發生中毒情形，這是件典型的請求權競合情形。被害 人一面可以基于侵權行為之規

定請求損害賠償，另一方面可以本于契約關系而請求 損害賠償。兩種不同的法律關系無論

就舉證的責任或請求范圍的程度均有差異。契 約制度未必一定是侵權行為制度的特別規定，

因此在理論上即難斷定契約與侵權行為一定有特別優先適用的關系存在。同理不當得利制度

也是獨 立的制度，絕不是侵權行為或契約關系的補充規定，它有它的請求權產生的理由。

在民法上真正有法律競之現象關系者僅限于極少數的 規定，大多數的規定無法利 用法律

競合論之方法處理之。

二、請求權競合論(Anspruchskonkurenz)

此說謂由同一事實關系發生同一給付內容為目的之數請求權時，數請求權同時各 別并

存，權利人可以任意就其中一個請求權為主張或同時就數個請求權加以主張或 前后為主張。

權利人更得任意就其中一請求權讓與他人，而自己保留另外一個請求 權，或讓與第三人。