上訴人鄭國健、張曉明、張魯、穆宜達、田菊芳、章翼偉、張芳、陳賢德

2024年3月25日發(作者：江蘇高考作文)

上訴人鄭國健、張曉明、張魯、

穆宜達、田菊芳、章翼偉、張芳、

陳賢德、章文軍、宋法、應雯、

郭利驊、何明、

上訴人鄭國健、張曉明、

張魯、穆宜達、田菊芳、

章翼偉、張芳、陳賢德、

章文軍、宋法、應雯、郭

利驊、何明、金建偉、白

櫻、趙李英、盛嵐平、于

明利、楊曲汀因建筑工程

施工許

上海市第二中級人民法院行政判決書

滬二中行終字第325號

上訴人訴訟代表人陳賢德，男，1947

年12月6日生，漢族，住上海市東大名路

888弄3號2202室。

上訴人訴訟代表人盛嵐平，男，1964

年7月26日生，漢族，住本市本市東大名

路888弄3號2201室。

上訴人訴訟代表人田菊芳，女，1968

務所律師。

上訴人鄭國健、張曉明、張魯、穆宜達、

田菊芳、章翼偉、張芳、陳賢德、章文軍、

宋法、應雯、郭利驊、何明、金建偉、白櫻、

趙李英、盛嵐平、于明利、楊曲汀因建筑工

程施工許可一案，不服上海市虹口區人民法

院虹行初字第41號行政判決，向本院提起

上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理

了本案。上訴人訴訟代表人陳賢德、盛嵐平、

田菊芳及其委托代理人計時俊、江憲，被上

訴人上海市虹口區建設和管理委員會的委

托代理人齊立蓉、王杰，原審第三人上海聯

合國際船舶代理有限公司的委托代理人沈

耀剛、陳崢宇到庭參加了訴訟，本案現已審

理終結。

原審認定， 20XX年4月26日，虹口區

建委所屬的上海市虹口區建設工程招標投

標管理辦公室對聯合船舶代理公司申報的

“上海聯合船代營業廳裝修工程”辦理了

直接發包備案手續，并發給承包單位《施工

許可證申請表》。在聯合船舶代理公司承諾

有相關資料后，虹口區建委即于4月28日

向聯合船舶代理公司頒發了編號為04－17

的“建筑工程施工許可證”。該許可證載

明，建設單位聯合船舶代理公司，工程名稱

上海聯合船代營業廳裝修，建設地址東大名

路838號，合同價格萬元，建設規模 1288

平方米，合同開工日期20XX年2月10日，

合同竣工日期20XX年4月30日。陳賢德等

19人起訴要求撤銷虹口區建委頒發04－17

建筑工程施工許可證的行為。在原審訴訟

中，原審法院于20XX年9月2日，委托上

海市虹口區建設工程質量監督站對案件涉

及的工程現狀進行現場勘查，經勘查，實際

施工狀況與修改后的圖紙相符，夾層的高度

在圖紙中沒有反映，實際測量后的夾層高度

在－米。

原審法院認為，根據《建筑工程施工許

可管理辦法》第二條和《上海市建筑市場管

理條例》第三條的規定，虹口區建委作為裝

修裝飾工程的國家建設行政主管部門，具有

頒發建筑工程施工許可證的法定職權。根據

《中華人民共和國建筑法》第七條的規定，

建筑工程開工前，建設單位應當向虹口區建

委申領建筑工程施工許可證，虹口區建委應

當按照《建筑工程施工許可管理辦法》第四、

五條等的規定，要求聯合船舶代理公司提供

相應的文件和技術圖紙并進行審核、頒證。

但虹口區建委未按照以上規定要求聯合船

舶代理公司提供相應的文件和設計圖紙等，

僅根據其口頭承諾，在明知其已開工的情況

下，未按照《中華人民共和國建筑法》第六

十四條、《建筑工程施工許可管理辦法》第

十條的規定，責令其停止施工，仍對部分文

件進行了審核即頒發建筑工程施工許可證，

顯屬違反法定程序。關于虹口區建委辯稱的

《上海市建筑市場管理條例》第十三條對設

計圖紙并未作強制審查要求問題，雖然《中

華人民共和國建筑法》第八條、《建筑工程

施工許可管理辦法》關于應當提供材料與文

件的規定和《上海市建筑市場管理條例》的

規定不盡一致，屬于上位法與下位法規定不

一致的情形，根據法學理論和《立法法》的

原則，理應按照上位法執行。根據《中華人

民共和國建筑法》第四十九條的規定，涉及

建筑主體和承重結構變動的裝修工程，建設

單位應當在施工前委托原設計單位或者具

有相應資質條件的設計單位提出設計方案，

沒有設計方案的，不得施工。現根據9月2

日上海市虹口區建設工程質量監督站的現

場勘查，增加的夾層高度為米－米，故該夾

層屬于應當計算建筑面積的改建工程。根據

《上海市城市規劃條例》第五十九條的規

定，新建、改建、擴建的工程，應當申請建

設工程規劃許可證。本案虹口區建委在聯合

船舶代理公司未取得以上建設工程規劃許

可證的情況下即頒發建筑工程施工許可證，

違反了以上法律的規定。但根據聯合船舶代

理公司提供的原設計單位的修改圖紙和說

明，證實聯合船舶代理公司申請的裝修工程

并未涉及房屋的承重結構，對房屋的安全也

并不構成影響，判決撤銷頒證行為已無實際

意義。據此，為維護國家利益、社會公共利

益和全體業主的合法權益，原審法院依據最

高人民法院《關于執行 審 判 長 周 華

代理審判員 沈亦平 代理審判員 李金

剛 二○○五年五月八日 書 記 員

章晶燕