教育法學——典型案例分析(七個案例)

教育法學——典型案例分析（七個案例）

案例一教師能否讓學生“牢記”答案

【案情】河北省某縣小學期末統考前，該校三年級某教師竟設法

弄到了試卷，并做出答案后，讓學生“牢記”，此舉引起了學生家長

的極大不滿。

據某家長反映，2月2日下午，已到放學時間了，而孩子們卻都

沒有回家，家長們都十分著急。直到晚上7時30分許，孩子們才回

到家，并告訴家長，因為“老師搞到了卷子”，并做出答案后，讓他

們抄下來“牢記”。次日早上臨考前，這位老師竟然又“加班”，給

學生們又抄了一道“寫作題”。

家長們說，這位老師是公辦教師，去年10月份才來該校執教。

由于會駕駛，他經常晚上加班開車“掙外快”，甚至有時白天也不能

正常為孩子們上課。因他如此不負責任，使得孩子們的成績急劇下降，

原來數一數二的優等生在大型抽考中竟然不及格。

為了讓學生們“考個好成績”，這位老師竟然采用了“偷考題”

的手段。家長們認為，教師除了教書之外，還要育人，而這位老師卻

如此“做手腳”，只會教給孩子們學會“不勞而獲”，又談何很好地

“育人”呢？

這位老師的作法嚴重影響了人民教師的形象，并造成了極大的不

良后果。據了解，某縣教育局已委派專人去調查此事。

試分析：1.本案的涉案主體有哪些？2．當事人違反了什么法

律？應當承擔什么責任？3．本案對你有哪些啟示？

答：1.本案中的涉案主體主要有：該教師、學生及其家長、學

校。

2.本案是一起由教師漏題而造成的考試舞弊案，侵犯了學生的

受教育權。

（1）《教師法》規定，“教師應當履行下列義務：（一）遵守憲法、

法律和職業道德，為人師表；（二）貫徹國家的教育方針，遵守規章

制度，執行學校的教學計劃，履行教師聘約，完成教育教學工作任

務。……”。本案中，該教師身為公辦教師，卻違反未能很好地履行

自身的義務，其為追求個人利益，利用晚間開車，致使白天不能正常

上課，學生成績急劇下降，未能很好地完成教育教學任務，這是一種

失職和違法違紀行為，侵犯了學生的受教育權。

（2）《中小學教師職業道德規范》中規定：教師應“愛崗敬業。

忠誠于人民教育事業，志存高遠，勤懇敬業，甘為人梯，樂于奉獻。

對工作高度負責，認真備課上課，認真批改作業，認真輔導學生。不

得敷衍塞責。”而本案中，該教師為了讓學生考好，竟采用偷考題、

讓學生背答案的手段，一方面，說明他對工作和學生不負責任，敷衍

了事；另一方面，也說明他未能真正做到教書育人，而是引導學生弄

虛作假，因而，其缺乏作為人民教師所應具備的基本素質，違反了教

師的職業道德規范，濫用了自身的教育權。

（3）考試是學生的知識和能力進行的測定和評價，也是為學生

提供一個公平競爭的機會。為此，教育部特意頒布了《國家教育考試

違規處理辦法》，以進一步規范國家考試行為。而各個學校也都制定

了相應的考試工作規程，以保證考試的公正性。而該教師的做法則屬

于引導學生作弊行為，嚴重違反了學校關于考試工作的有關規定，破

壞了考試的公正性與公平性。

3.（1）《教育法》規定，“在國家教育考試中作弊的，由教育行

政部門宣布考試無效，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，

依法給予行政處分。”本案的考試隨不屬于國家教育考試，但也可以

此為參考，給予相關責任人（該教師和泄題者）以一定的行政處分。

（2）《教師法》規定，“教師有下列情形之一的，由所在學校、

其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。（一）故意

不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；……（三）品行

不良、侮辱學生，影響惡劣的。”本案中，該教師不能很好地完成教

學任務，又引導學生作弊，影響惡劣。學校可酌情對其給予適當的行

政處分（包括：警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、開除）。

（3）由于學校對該教師平時的教學工作管理不善，監管力度不

夠，對其教學質量不高也未能采取相應措施進行及時處理，最終導致

該事件的發生，并造成極為惡劣的影響，為此，學校的有關領導也應

承擔一定的行政法律責任。

4．由本案引發的一些思考：

（1）教師應具有良好的職業道德，并認真履行自身的義務，確

保教學質量；

（2）學校、教師、及相關教育部門均應嚴格遵守國家和學校的

考試工作規定，杜絕此類現象的發生；

（3）學校應加強對教師的教學管理和師德教育，嚴格考試制度，

及時發現、糾正和處理教師的不良或違紀行為，確保學生的受教育權

不受侵犯；

（4）學生應增強自我保護意識，對教師的違法違紀行為，應及

時提出批評意見或上報學校主管部門；

（5）在此，需要說明的是，教師在高質量地完成本職工作之余，

如有余力，是可以通過額外勞動取得符合規定的額外報酬的，但前提

必須是做好本職工作。只有那些不勞而獲，或置本職工作于不顧，以

權謀私，損公肥私的人，才是應該受到道德和法律譴責的。

案例二班干部應如何對待違紀的學生？

【案情】某小學的一位學生家長向記者反映了他上小學二年級的

孩子劉某被班干部懲罰的經過：5月15日午后3點整，這個班在教

室外排隊，由于他的兒子劉某在站隊時出了怪態，被一名班干部叫了

出來，當眾罰劉某下蹲35次（沒有老師在場）。

當學生們回到教室以后，班干部覺得罰得還不夠，于是又叫劉某

再次當眾下蹲50次，還必須繼續做不能停，如果停一下就加罰20次，

于是劉某又做了50個下蹲。這名班干部認為劉某下蹲得不合格，又

繼續加罰劉某下蹲90個。

劉某回到家后，感覺雙腿蹲得酸疼，頭昏眼花，更嚴重的是劉某

感到當眾受到侮辱，第二天說什么也不去上學了。

次日，劉某的家長到學校，班主任態度很好，表示事發時他正

外出開會，不知道發生了這種事，教師從來也沒給過班干部處罰學生

的權利，并表示對此事一定要處理好，要對班干部進行教育，等等。

試分析：1.本案的涉案主體有哪些？2．當事人違反了什么法

律？應當承擔什么責任？3．本案對我們有哪些啟示？

答：1．本案的涉案主體主要有：主要有學生、班干部及其監護

人、班主任、學校。

2．本案是一起由班干部體罰違紀學生造成的學生傷害事件，侵

犯了學生劉某的人身權。.

（1）《教育法》規定，學校應“維護受教育者、教師及其他職工

的合法權利”。《義務教育法》規定，“教師應當尊重學生的人格，不

得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴

的行為”。由此可知，對違紀學生，教師有批評幫助的義務，但沒有

體罰的權利。本案中，當教師不在時，其可以暫時將維護班級紀律的

職責交給班干部負責，但這不意味著班干部可以粗暴對待、甚至體罰

違紀學生，這種行為顯然是違反《教育法》和《義務教育法》的有關

規定的。

（2）《未成年人保護法》規定，“全社會應當樹立尊重、保護、

教育未成年人的良好風尚，關心、愛護未成年人”，“學校應當尊重未

成年學生受教育的權利，關心、愛護學生，對品行有缺點、學習有困

難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視”，“學校、幼兒園、托兒

所的教職員工應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年人實施體

罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。”由此可知，作為一名

班干部，應依法維護其他未成年同學的合法權利，依法行使老師賦予

自己的維護班級紀律的權利，對違紀學生應當耐心批評教育，而不應

采取體罰手段侵犯其人身權。

3.（1）《教育法》規定，“違反本法規定，侵犯教師、受教育者、

學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承

擔民事責任。”《未成年人保護法》規定：“侵害未成年人的合法權益，

對其造成財產或其他損害的，應當依法賠償或者承擔其它民事責任。”

《民法通則》中規定：“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造

成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的可以

適當減輕他的民事責任。”本案中，班干部侵犯了劉某的人身權，對

劉某的身心造成了傷害，本應承擔相應的民事責任，但因其尚未成年，

屬于無民事行為能力人，因而，其本人不承擔相應的民事責任，而應

由其監護人承擔。承擔責任的方式應以賠禮道歉為主，其它如消除影

響、恢復名譽、賠償損失等可以酌情處理。而學校則可對這名班干部

進行批評教育，并可根據學校的有關規定給予其適當的紀律處分。

（2）學校是學生學習的地方。對于未成年的中小學生而言，學

校應對其負有保護責任。由于事情發生在上課過程中，學校的教師本

應負有責任，但該教師不是外出辦私事，而是因公外出（開會），這

是由于學校本身的管理失誤造成的。因此，學校也應該承擔部分責任。

在此，我們應該分清的是，學校承擔責任的原因是失職，承擔的責任

不是連帶責任。

3．由本案引發的思考為：

（1）應當說，當班主任不在時，班干部維持班級紀律的行為是

正當的，但其必須依法進行。

(2)學校和班主任應加強對班干部的法制教育，使其能正確行使

教師賦予的管理班級紀律的權利，在對違紀學生進行批評教育的同

時，不得侵犯他們的人身權。

（3）劉某違反班級紀律，是本案的始因，學校也應對其進行批

評教育，使其加強組織紀律性。

案例三學校停電造成學生擁擠死傷案

【案情】某鎮實行限電減負荷，規定每晚8時停電一周，并已通

知該鎮的一所初中。這所學校學生人數嚴重超標，每班超出標準30

人。

就在停電期間的某晚8時以后，學校下晚自習，學生從教室蜂擁

而出。因沒有電，樓道也沒有備用燈，而整棟教學樓的樓梯結構為一

樓到二樓只有一個樓梯通道，到二樓后又分為兩個樓梯通道，到三樓

后又合成一個樓梯通道。

當眾多學生都擠到一樓的時候，一名學生惡作劇地減了一聲“地

震了”。結果造成學生嚴重擁擠，有些學生被擠倒，受到踩壓。而學

校也沒專人負責及時疏通。

這次事故造成3人死亡，8人重傷。

試分析：1．本案的涉案主體有哪些？2．當事人違反了什么

法律？應當承擔什么責任？3．本案對我們有哪些啟示？

答：1.本案中的涉案主體主要有：學校和學生。

2.本案是一起由于學校管理疏忽而導致的學生傷亡事故，侵犯

了學生的生命健康權。

（1）《教育法》規定，學校“必須有符合規定標準的教學場所及

設施、設備等”，而該校教學樓內卻沒有備用燈，學生人數又嚴重超

標，這些都為事故的發生埋下了隱患。

（2）《義務教育法》規定，“學校應當建立、健全安全制度和應

急機制，對學生進行安全教育，加強管理，及時消除隱患，預防發生

事故。”而本案中，學校在接到鎮政府的停電通知后，并沒有采取積

極措施，及時排查安全隱患，以避免學生傷害事故的發生。此外，當

學生擠到一樓時，如能有人及時進行管理疏通，也不會造成如此重大

的事故，說明學校既缺乏對學生的安全教育，也沒有建立相應的應急

機制，以應對突發的安全事故。

（3）《未成年人保護法》規定，“學校、幼兒園、托兒所應當建

立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的

人身安全。”“學校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、

健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。”“教育行政等部

門和學校、幼兒園、托兒所應當根據需要，制定應對各種災害、傳染

性疾病、食物中毒、意外傷害等突發事件的預案，配備相應設施并進

行必要的演練，增強未成年人的自我保護意識和能力。”本案中，學

校的安全制度不健全，安全教育不到位，教學設施也存在不安全隱患

等，均違反了《未成年人保護法》的有關規定。

(4)《中小學幼兒園安全管理辦法》規定，“學生在教學樓進行教

學活動和晚自習時，學校應當合理安排學生疏散時間和樓道上下順

序，同時安排人員巡查，防止發生擁擠踩踏傷害事故。”“晚自習學生

沒有離校之前，學校應當有負責人和教師值班、巡查。”顯然，該校

未能按照此辦法的規定去做，安全管理不到位。

3.本案中，學校應承擔主要的法律責任。

（1）《學生事故傷害處理辦法》規定，“因下列情形之一造成的

學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：(一)學校的校舍、場

地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生

活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的；(二)

學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，

或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；……(四)

學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的

安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的”。本案中，

正是由于學校的設施不安全和不作為導致了這場事故的發生，為此，

其應承擔相應的法律責任。

①學校負有行政責任。如上所述，學校的不作為違反了《教育

法》、《義務教育法》、《未成年人保護法》、《中小學幼兒園安全管理辦

法》的有關規定。為此，學校的行政主管機關可以根據《行政處罰法》

的規定對其主要責任人進行行政處罰。

②學校負有民事責任。學校是對未成年學生依法負有教育、管

理、保護義務的教育機構，有保護未成年學生不受人身損害的責任和

義務。本案中，由于學校未盡職責范圍內的相關義務，致使此惡性事

故的發生，根據《民法通則》的有關規定，學校應承擔相應的民事賠

償責任。

③學校的主要負責人應負有刑事責任。這起事故造成了3人死

亡、8人重傷，是一起由于學校過錯致使學生死傷的重大惡性事故，

根據《刑法》的有關規定，相關責任人已觸犯了《刑法》，并構成瀆

職罪。

（2）喊“地震了”的學生應負有一定的法律責任。

如果這個學生不喊“地震了”，就不會造成其他學生的恐慌，這

場惡性事故就可能不會發生。因此，根據有關法律規定，該學生也應

承擔一定的法律責任，學校應對其進行批評教育，并予以相應的紀律

處分。

3.本案對我們的啟示有：

（1）學校要加強對教育設施的規范管理，應尤其注意到通道和

樓道的路面是否平整、照明設施是否齊備、正常。學校領導應高度重

視校園安全，提前排除可能發生的事故隱患，避免類似事故的發生。

（2）學校應加強對學生的安全教育，并采取有效措施，如：進

行預防突發事故的演練等，提高學生的自救能力。（3）學生應自己遵

守學校紀律，增強安全和自我保護意識，提高自救能力。

案例四假期排練：學生毆斗致殘案

【案情】寒假期間，某鄉鎮中學初三（1）班的數名學生根據老

師的安排到學校進行腰鼓排練。

上午排練剛一結束，學生李道與王磊因瑣事在教室內發生爭斗。

同學們看到惱怒已極的王磊用鐵簸箕扔打李道，便急忙將王磊拉出教

室，不曾想王磊的好友張海“路見不平，拔刀相助”，順手拎起落在

腳邊的鐵簸箕砸在李道頭上，致使其顱腦損傷，左側頂骨凹陷性骨折，

頭皮血腫、撕裂，經鑒定為10級傷殘。

李道的父母向學校索賠不成，便訴至法院。

庭審中，學校提出：雖然腰鼓排練為學校安排，但系假期，毆斗

又發生在排練結束之后，與學校的管理活動無關，而且教師事先已將

注意事項交待給學生，為此，學校不應承擔賠償責任。

試分析：1.本案的涉案主體有哪些？2．當事人違反了什么法

律？應當承擔什么責任？3．本案對我們有哪些啟示？

答：1.本案中的涉案主體主要有：學生李道、張海、王磊（及

其他們監護人）和學校。

2．本案是一起因學生在教室內發生歐斗而引發的學生傷害事故，

侵犯了學生的生命健康權。

（1）《教育法》規定，學生應“遵守所在學校或者其他教育機構

的管理制度”，而學校的規章制度中，是禁止學生在校園內進行打架

斗毆的。本案中，學生李道、王磊和張海在學校排練結束后發生毆斗，

顯然違反了學校的管理制度。

（2）《中小學幼兒園安全管理辦法》規定，“學生在校學習和生

活期間，應當遵守學校紀律和規章制度，服從學校的安全教育和管理，

不得從事危及自身或者他人安全的活動。”而上述3位學生在學校排

練結束后發生毆斗，不僅違反了學校的規章制度，也侵犯了對方的生

命健康權。

3.本案中，學生李道、王磊、張海，以及學校應承擔相應的法

律責任。

（1）《學生傷害事故處理辦法》規定，“學生或者未成年學生監

護人由于過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔

相應的責任：（一)學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為準則、

學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危

險或者可能危及他人的行為的”，“違反學校紀律，對造成學生傷害事

故負有責任的學生，學校可以給予相應的處分”。本案中，學生李道、

王磊和張海在排練結束后發生毆斗，三人對于損害結果的發生均有過

錯，為此，他們應承擔本案的主要責任。學校應對其進行批評教育，

并可根據其違法和侵權行為的輕重給予相應的紀律處分。

（2）學生張海毆打李道致殘，按照《民法通則》的有關規定，

應承擔相應的民事賠償責任，但因其為限制民事行為能力人，故應由

其監護人支付相應的賠償費。

（3）因本傷害事件發生在校內，且腰鼓排練為學校所安排，按

照《學生傷害事故處理辦法》和《民法通則》的有關規定，學校也存

在對限制行為能力學生教育、監管不力的過錯，也應適當承擔一定的

民事賠償責任，并對相關責任人進行批評教育。

3．由本案引發的思考為：

（1）學生應加強自身修養，提高自身素質，自覺遵守學校的各

項規章制度，相互禮讓，團結互助，不打架斗毆。

（2）學校應加強對學生的教育和監管力度，并采取有效措施，

防止類似事件發生。

（3）對校園內發生的學生傷害事故，學校應嚴格按照《學生傷

害事故處理辦法》的有關規定辦理，增強法律意識，勇于承擔相應的

法律責任，并加大防范力度，確保學生的身心健康和人身安全。

（4）當學生的人身權受到侵害時，可通過有效途徑尋求法律救

濟。

案例五教師的教育權能否自行放棄

【案情】2004年，某中學青年教師薛明，因學校分給其新住房

以及在同年的職稱評定中沒能晉升中學一級教師，思想上想不通，覺

得自己受到排擠，因而對在該校工作失去了信心，于是向學校提出了

請調報告，要求立即調走。

當時學校正值學期中間，工作非常緊張，并且薛明擔任的課程還

未結束，其與學校簽訂的聘任合同也還未到期。因而，經研究，學校

決定暫不考慮薛明的調動問題，并派人做他的思想工作，勸其認真考

慮，最好還是能繼續留校任教。

薛明卻認為學校這樣做是有意攔阻不放其走，因而，拒不上課，

致使其所擔任的語文課被迫停課。學校領導多次薛明做工作，但其

仍不去上課，并聲稱：“教師有教育權，權利可以放棄，因此，我不

上課并不犯法”。

試分析：1.本案的涉案主體有哪些？2．當事人違反了什么法

律？應當承擔什么法律責任？3．本案對我們有哪些啟示？

答：1．本案中的涉案主體主要有：教師薛明、學校和學生。

2.本案是一起由于教師違約而導致的學生停課事件，侵犯了學

生的受教育權。

（1）我國《憲法》和《教育法》中均規定：“中華人民共和國公

民有受教育的權利和義務”。而《教師法》在規定教師享有“進行教

育教學活動，開展教育教學改革和實驗”（教育教學權）等相關權利

的同時，也規定了其應當履行的“貫徹國家的教育方針，遵守規章制

度，執行學校的教學計劃，履行教師聘約，完成教育教學工作任務”

等各項義務。

由此可知，本案中，薛明作為一名教師，在享有教育教學權的同

時，也應履行教師的各項義務。而其在與學校簽訂的教師聘任合同尚

未到期，請調報告未獲批準、所任課程還未結束的情況下，就拒不為

學生上課，致使他所擔任的語文課被迫停課，這是一種嚴重的失職行

為，其不僅違反了《教師法》，也違反了《憲法》和《教育法》的有

關規定，侵犯了學生的受教育權。

（2）本案中，薛明聲稱：“教師有教育權，權利可以放棄，因此，

我不上課并不犯法”，這種觀點是錯誤的，其將教師的教育權等同于

一般的公民權。

我們知道，教師作為一名普通公民，享有《憲法》規定的、與個

人利益相關的基本權利，如：選擇職業、調換工作、依法簽訂或解除

聘約等。但與此同時，其作為國家的一名教師所享有的教育權則是與

教師的職業密切相關的，它是國家賦予教師的特有的職務權利。而教

師的公民權和職權是有本質區別的，公民權的行使代表的只能是個人

利益，而教師職權的行使其所代表的則是國家利益，是其作為一名國

家教師的職責。公民權可以放棄也可以不行使，因為放棄公民權并不

侵犯他人的利益，而職權卻必須履行而不能放棄，如若放棄職權，不

履行職責，則必然要侵犯他人的權益，因而放棄職權就等于失職，當

事人必須為此承擔相應的法律責任。由此可知，本案中，薛明認為自

己有權放棄自身的教育權，但實際上其所放棄的是他作為一名國家教

師所應盡的職責，其致使學生的語文課沒人上，侵犯了學生的受教育

權，是一種典型的違法行為。

（3）根據《教師法》中的有關規定，學校應逐步實行教師聘任

制，學校和教師應遵循雙方地位平等的原則簽訂教師聘任合同，明確

規定雙方的權利、義務和責任。本案中，學校與薛明已簽訂了聘任合

同，當合同尚未解除時，薛明單方提出解除聘約而不去上課的做法是

不合法的，應承擔相應的行政和民事法律責任。

（4）根據《憲法》、《教育法》、《教師法》的相關規定，學校應

責成薛明及時糾正自身的違法行為，自覺履行聘約，必要時應給予其

相應的行政處分。

3．由本案引發的思考為：

（1）教師在聘期間，應嚴格按照《教師法》的有關規定，認真

履行教師的職責，按時完成教育教學任務，確保學生的受教育權不受

侵犯。

（2）教師既享有普通公民的一般權利，也享有國家賦予教師特

有的職務權利，其應弄清兩者之間的界限，不能隨意放棄教師的職權。

（3）學校與教師簽訂的聘任合同具有法律效力，任何一方違反

合同的有關規定，都應承擔相應的法律責任。

（4）學校應加強對教師的思想、心理和法制教育，客觀、耐心、

公正地對待每一位教師，使其認真履行教師的職責，并應認真對待教

師的合理要求，依法保證教師的合法權利不受侵犯。

案例六學生被老師毆打罰站回家后喝下農藥

【案情】2004年12月，某中學初一學生張鵬因沒完成作業，被

班主任張興陽打了一頓，說是不讓張鵬上學了，并沒收了他的凳子。

張鵬回到家后，父親張思文發現兒子的脖子、臉和手上均有傷痕。

第二天早上，張鵬去學校給張老師交完期末試卷費后，又被張老

師罵了回來。

次日早上，張思文讓孩子再去上學，但就在全校出早操時，張興

陽看見張鵬后，又揪住張鵬的耳朵將他從學生中拉了出來，并罵道：

“張鵬，我不想看到你，我不希望你在這個班上上學。”無奈孩子又

回到了家。

張思文看到孩子又被趕回來后，便領著孩子去學校張老師，張

老師說讓孩子把作業補完后再來。下午，當孩子去學校補交作業時，

卻不知什么原因又被張老師打了一頓，并且還不讓他進教室上課。

當日下午，孩子再次傷心地回到了家里，隨后，其母親又將張鵬

領到學校去見張老師。

在張老師宿舍里，張興陽用木棍點著翻看了一下張鵬的作業，便

讓張鵬到宿舍外面去，孩子不情愿地出了門，在凜冽的寒風中站著。

當張鵬母親和張老師交談一會兒出來后，卻不見了張鵬，張母以

為孩子去了教室，便回了家。走到家時，張鵬母親發現孩子坐在碳房

門旁，身上一股濃濃的農藥味，便將孩子送到海原縣興仁鄉衛生院進

行搶救。

試分析：1.本案中所涉及到的法律關系主體有哪些？2．當事人

違反了什么法律？應當承擔什么法律責任？3．本案對我們有哪些啟

示？

答：1．本案中的涉案主體主要有：學生張鵬及其家長、教師張

思文、學校。

2．本案是一則由教師體罰學生引發的學生傷害事件，侵犯了學

生張鵬的人身權和受教育權。

我國《憲法》和《教育法》中均規定：“中華人民共和國公民有

受教育的權利和義務”。《義務教育法》規定，“教師在教育教學中

應當平等對待學生，關注學生的個體差異，因材施教，促進學生的充

分發展。”“教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生

實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合

法權益。”《教師法》規定，“教師應當履行下列義務：（一）遵守

憲法、法律和職業道德，為人師表；……（四）關心、愛護全體學生，

尊重學生人格，……”。《未成年人保護法》規定，“學校應當尊重

未成年學生受教育的權利，關心、愛護學生，對品行有缺點、學習有

困難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視，……”本案中，教師

張思文違反了《憲法》、《教育法》、《義務教育法》、《教師法》、

《未成年人保護法》的有關規定，不僅對張鵬進行體罰，還不讓其繼

續上學，使其在絕望中喝下了農藥，嚴重侵犯了張鵬的人身權和受教

育權。

3.（1）《教師法》中規定，“教師有下列情形之一的，由所在

學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：……

（二）體罰學生，經教育不改的；（三）品行不良、侮辱學生，影響

惡劣的。”《未成年人保護法》中規定，“學校、幼兒園、托兒所教

職員工對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由

其所在單位或者上級機關責令改正；情節嚴重的，依法給予處分。”

由此可知，學校應根據實際情況，對教師張思文進行批評教育，并給

予相應的行政處分。

（2）《學生傷害事故處理辦法》規定：“因下列情形之一造成的

學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：……(九)學校教師

或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違

反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；”“因學校

教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學

生傷害事故，學校予以賠償后，可以向有關責任人員追償。”本案中，

學生張鵬不堪忍受教師的毆打、歧視、體罰，直至喝下農藥，為此，

學校應依法承擔相應的民事賠償責任，并可向教師張思文追償。

4．由本案引發的思考為：

（1）教師應按照《教師法》的有關規定，認真履行自身的義務，

應正確行使教育權，關心、愛護每一個學生，應尊重學生的合法權益，

不能隨意剝奪學生的受教育權，更不能體罰、毆打、謾罵學生。

（2）學校應加強對教師的師德教育和管理力度，使其關心、愛

互每一個學生，真正成為學生的良師益友，避免類型事件的發生。

（3）學生應當努力學習，認真履行自身的義務，按時完成作業，

尊敬教師。當自身的合法權利受到侵犯時，因尋求有效的法律救濟途

徑依法保護自身的合法權利不受侵犯，而不應消極被動地挨打，更不

能輕生。

案例七學校為啥拒收學生

【案情】李女士怎么也沒想到，因出車禍而休學的女兒王聰，今

年9月份去原學校報到時，學校卻把她拒之門外，直到現在，王聰還

在家里靠請來的家教維持學業。

李女士告訴記者，王聰今年16歲，在呼市某初中二年級上學。

3月28日早上，王聰在上學途中走到車站十字路口時，被2路

公交車撞傷，當時昏迷不醒，七竅出血。在內蒙古醫學院附屬醫院被

搶救過來后，王聰的面部神經全部癱瘓，被轉入中蒙醫院接受。

在醫院住了140多天后，9月6日，王聰基本痊愈出院了，只是眼睛

還沒好利索。

出院后，王聰就嚷嚷著要去學校，李女士領著女兒去班主任要

求繼續上課，但讓她沒想到的是，班主任卻以王聰當時沒辦休學證，

誤課太多為由，讓王聰轉學。

之后，李女士多次去校長，要求讓孩子繼續上學，但校方一直

沒有答復。

李女士無奈地告訴記者，當時孩子出事后，她都嚇蒙了，根本顧

不上去學校辦休學手續，只是向班主任請了假，況且學校也知道孩子

出了事，孩子的許多同學都來看過王聰。

試分析：1.本案中所涉及到的法律關系主體有哪些？2．當事人

違反了什么法律？應當承擔什么法律責任？3．本案對我們有哪些啟

示？

答：1.本案中的涉案主體主要有：學校、學生王聰及其家長李

女士。

2.本案是一起由學校拒收因車禍而休學學生所引發的法律糾

紛，侵犯了學生的受教育權。

（1）我國《憲法》和《教育法》中均規定：“中華人民共和國公

民有受教育的權利和義務。”《教育法》規定，“公民不分民族、種

族、性別、職業、財產狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機

會。”《義務教育法》中規定，“普通學校應當接收具有接受普通教育

能力的殘疾適齡兒童、少年隨班就讀，并為其學習、康復提供幫助。”

本案中，學生王聰已基本痊愈出院，只是眼睛還沒好利索，但其已能

在家靠請來的家教維持學業了。而該校的做法違反了《憲法》、《教育

法》、《義務教育法》的有關規定，侵犯了學生王聰的受教育權。

（2）《義務教育法》規定，“對違反學校管理制度的學生，學校

應當予以批評教育，不得開除。”本案中，王聰因車禍住院而忘

記辦理休學手續，是違反了學校的管理制度，但其家長多次要求補辦

休學手續，而學校卻執意不肯，則違反了《義務教育法》的有關規定。

3.《教育法》中明確規定：“學校或者教師在義務教育工作中違

反教育法、教師法規定的，依照教育法、教師法的有關規定處罰。”

《義務教育法》中規定：“有下列情形之一的，依照有關法律、行政

法規的規定予以處罰：（一）脅迫或者誘騙應當接受義務教育的適齡

兒童、少年失學、輟學的”。據此，該校領導和相關責任人應承擔相

應的行政法律責任，并盡快讓學生王聰返校上課。

4.由本案引發的思考為：

（1）接受義務教育是每個適齡兒童、少年的合法權利，學校應

增加法制意識，應平等地對待每一個學生，不能因為學生受傷休學養

病而剝奪其繼續接受義務教育的權利，不得隨意開除學生。

（2）當學生的受教育權受到侵犯時，應尋求有效的法律救濟途

徑加以解決，如：可向學校所在的上級行政主管部門提出申訴等，以

保證自身的合法權利不受侵犯。