褚荃盛、崔玉磊民間借貸糾紛民事二審民事判決書
【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛
【審理法院】山東省濰坊市中級人民法院
【審理法院】山東省濰坊市中級人民法院
【審結日期】2021.12.03
【案件字號】(2021)魯07民終7652號
【審理程序】二審
【審理法官】李桂霞張守現崔恒心
【審理法官】李桂霞張守現崔恒心
【文書類型】判決書
【當事人】褚荃盛;崔玉磊
【當事人】褚荃盛崔玉磊
【當事人-個人】褚荃盛崔玉磊
【代理律師/律所】陳蓉山東光之域律師事務所;劉德強山東光之域律師事務所;崔鋒鋒山東咸康律師事務所
【代理律師/律所】陳蓉山東光之域律師事務所劉德強山東光之域律師事務所崔鋒鋒山東咸康律師事務所
【代理律師】陳蓉劉德強崔鋒鋒
【代理律所】山東光之域律師事務所山東咸康律師事務所
【法院級別】中級人民法院
【原告】褚荃盛
【被告】崔玉磊
【本院觀點】二審的爭議焦點問題是褚荃盛在本案中主張的100000元借款能否予以支持。
【權責關鍵詞】撤銷代理實際履行質證證明責任（舉證責任）財產保全訴訟請求維持原判發回重審
【指導案例標記】0
【指導案例排序】0
【本院認為】本院認為，二審的爭議焦點問題是褚荃盛在本案中主張的100000元借款能否予以支持。 褚荃盛在一審中雖提交了崔玉磊于2014年1月2日出具的借李天剛100000元的借條，但一審判決認定褚荃盛主張的該筆借款存在四項疑點，不能排除合理懷疑，故對褚荃盛主張的該筆借款未予支持。二審中，褚荃盛又提交了其與崔玉磊的微信聊天記錄，但該聊天記錄中僅有“你問的情況如何不能再拖了，時間太長了，俺丈人也急用錢，整天催我，我已經沒法回答了”之類的內容，僅從聊天內容不能證實李天剛與崔玉磊之間存在100000元的借款關系，對該證據本院不予采信。褚荃盛還主張，一審中崔玉磊的代理人在陳述答辯意見中陳述“被告與李天剛之間的債權已經不存在”，以此證明崔玉磊在一審中承
認與李天剛之間存在債權債務關系。崔玉磊辯稱“針對的是150000元的答辯，并未承認過100000元借款的存在，因為李天剛并未將款項實際交付給我方，雙方沒有債權債務關系，所以我方認為債權不存在”。經審查，一審中，崔玉磊并未認可與李天剛存在真實的借款關系，褚荃盛僅依據該一句答辯意見不足以證實崔玉磊與李天剛存在100000元的借款關系。二審中，褚荃盛未能進一步提交李天剛與崔玉磊之間存在真實借款關系的證據，褚荃盛雖陳述李天剛與崔玉磊之間的借款是由褚荃盛向李天剛進行交付，但針對2013年4月15日褚荃盛向崔玉磊轉款的100000元，崔玉磊提交證據證實在2013年3月13日就向褚荃盛轉款171000元，并進行了合理說明，褚荃盛也未能進一步提交證據就該171000元的性質予以證實，故褚荃盛關于該100000元借款真實性的上訴理由依據不足，對其上訴請求，本院不予支持。 一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二審應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：
【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5679元，由上訴人褚荃盛負擔。 本判決為終審判決。
【更新時間】2022-09-25 09:04:57
【一審法院查明】一審法院認定：2014年1月2日，崔玉磊出具借條一份，載明“今借李天剛人民幣100000元，月息1500元”。同日，崔玉磊給褚荃盛出具借條一份，載明“今借褚荃盛人民幣150000元，每月利息2500元”。2020年5月15日，褚荃盛與李天剛簽訂債權轉讓協議一份，協議載明，李天剛自愿將其對崔玉磊100000元本金及利息的債權轉讓給褚荃盛。2020年6月10日，褚荃盛向崔玉磊郵寄了債權轉讓通知書，被告收到。 2013年3月13日，崔玉磊給褚荃盛轉賬171000元。2013年4月15日，褚荃盛給崔玉磊轉賬100000元。2013年4月23日，崔玉磊給褚荃盛轉賬10000元。關于以上三筆轉賬事由，雙方均不能達成一致意見，褚荃盛主張：1、2013年3月13日171000元系另一筆借款的還款。2、2013年4月15日100000元系本案崔玉磊于2014年1月2日書寫的“借李天剛人民幣100000元”的借條的借款本金。3、2013年4月23日10000元系崔玉磊償還上述100000元借款。崔玉磊主張：雙方有其他生意往來，1、2013年3月13日171000元系崔玉磊委托褚荃盛付貨款，褚荃盛付了71000元后，將剩余100000元退還崔玉磊，即2013年4月15日褚荃盛給崔玉磊轉賬的100000元。2、2013年4月23日10000元并非償還借款。 2013年7月15日，褚荃盛通過銀行轉賬出借給崔玉磊148750元。該筆出借本金與崔玉磊2014年1月2日書寫的150000元借款相對應。2013年8月26日，崔玉磊向褚荃盛還款2500元。2013年9月28日，
崔玉磊向褚荃盛還款2500元。2013年10月27日，崔玉磊向褚荃盛還款2500元。2013年11月28日，崔玉磊向褚荃盛還款2500元。2013年12月26日，崔玉磊向褚荃盛還款2500元。2014年1月23日，崔玉磊向褚荃盛還款50000元。2014年1月26日，崔玉磊向褚荃盛還款4000元。2014年3月5日，崔玉磊向褚荃盛還款3000元。2014年3月30日，崔玉磊向褚荃盛還款23000元。2014年6月9日，崔玉磊向褚荃盛還款3000元。2014年11月28日，崔玉磊向褚荃盛還款2700元。2015年5月15日，崔玉磊向褚荃盛還款10000元。2015年12月5日，崔玉磊向褚荃盛還款5000元。2016年2月21日，崔玉磊向褚荃盛還款20000元。2016年6月3日，崔玉磊向褚荃盛還款5000元。2016年7月27日，崔玉磊向褚荃盛還款30000元。2016年9月8日，崔玉磊向褚荃盛還款5000元。2016年11月4日，崔玉磊向褚荃盛還款3000元。2017年2月27日，崔玉磊向褚荃盛還款10000元。2019年2月1日，崔玉磊向褚荃盛還款20000元。
【一審法院認為】一審法院認為，褚荃盛主張向崔玉磊出借兩筆本金，應對其主張的出借事實承擔舉證責任。關于150000元的借款，雙方所述一致，且與證據及事實相符：在褚荃盛2013年7月15日通過銀行轉賬出借給崔玉磊148750元后，雙方約定每月利息2500元，崔玉磊也在此后的連續5個月每月給褚荃盛支付利息2500元，對該筆借款的出借事實，法院
予以確認。 關于100000元的借款，雙方所述不一致，結合雙方提交的證據，法院認為疑點有四：1、2014年1月2日崔玉磊書寫的借條中載明所借的是李天剛的款項，而褚荃盛主張的該筆借款的出借憑證為褚荃盛給崔玉磊轉賬的銀行流水，且并無李天剛向褚荃盛付款、轉賬的記錄或其他證據；2、借條中約定每月利息1500元，但2013年4月15日褚荃盛給崔玉磊轉賬100000元后，并無償還利息之記錄，而在2013年7月15日褚荃盛出借給崔玉磊148750元后，崔玉磊開始按照約定規律的償還該筆借款的利息，此后仍無褚荃盛主張的100000元的利息償還記錄；3、在2013年4月15日褚荃盛給崔玉磊轉賬100000元前一個月，確有崔玉磊向褚荃盛轉款171000元的大額轉賬，褚荃盛主張該筆轉賬系償還其他借款，但未提供證據證明；4、xxx14年1月崔玉磊書寫的借條，褚荃盛卻于2020年6月起訴前與李天剛簽訂債權轉讓協議并通知崔玉磊。綜上，褚荃盛主張的100000元借款不能排除合理懷疑，法院不予采信。
【二審上訴人訴稱】褚荃盛上訴請求：1、請求依法撤銷(2021)魯0702民初3032號民事判決，依法改判或發回重審；2、本案所有訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定上訴人與被上訴人之間10萬元借款關系不存在，判決駁回上訴人要求被上訴人返還10萬元借款及利息的訴訟請求系事實認定不清，法律適用錯誤，判決錯誤。1、一審法院認定
原告應提供證據證明被上訴人與上訴人171000元轉款的性質系法律適用錯誤。被上訴人稱其在2013年3月13日給上訴人匯款171000元用于代付貨款，上訴人僅支付了71000元貨款，將剩余10萬元于2013年4月15日退還上訴人，被上訴人企圖以10萬元轉賬系雙方貨款債務為由，否認上訴人提出的借款事實主張，系混淆視聽。在此情況下，被上訴人所持的抗辯內容，實際上是一個新的主張，即上訴人所主張的借款關系之外的權利義務關系。按照主張權利存在的當事人應當對權利發生的法律要件存在的事實負舉證責任的基本原理，被上訴人對于其所主張的其他債務關系，即應負相應的舉證責任，需要提供證據予以證明。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定：“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。”所以被上訴人應對10萬元轉賬與171000元轉款之間存在關聯，以及對10萬元轉賬系代付貨款性質承擔舉證責任。2、一審法院認定上訴人與被上訴人之間10萬元借款關系不存在系事實認定錯誤。2014年1月2日被上訴人書寫的借條系對其之前債務的確認，被上訴人書寫的15萬元借條系對其借款148750元債務的確認，被上訴人書寫的10萬元借條系對其借款10萬元債務的確認，兩筆借款在上訴人與被上訴人的銀行轉賬明細中均有明確記錄，上訴人與被上訴人系朋友關系，結合15
萬元借條出具及履行情況，先借錢后補借條符合常理，也符合雙方的交易習慣，因此兩筆借款均系雙方真實意思表示，借貸關系已經成立，并實際履行。3、法院認定被上訴人就10萬元借款4未償還過本金或利息系事實認定錯誤。上訴人于2013年4月15日將十萬元借款通過銀行轉賬至被上訴人賬戶，被上訴人于2013年4月23日給上訴人轉賬一萬元，進行先期付息，此后被上訴人也多次支付此筆借款利息。因此，被上訴人就10萬元借款的本金及利息實際進行過償還。綜上所述，一審認定事實不清，適用法律錯誤，判決錯誤，為維護上訴人的合法權益，請求法院撤銷一審判決，查明案件事實，依法改判或發回重審。
