中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、王軍等機(jī)動(dòng)車交通事

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、王軍等

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】山東省濰坊市中級(jí)人民法院

【審理法院】山東省濰坊市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2021.06.29

【案件字號(hào)】(2021)魯07民終1178號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】王建偉張守現(xiàn)李莉

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司;王軍;阮利鋒;王永財(cái);元氏縣

訊馳汽車運(yùn)輸有限公司;滑彥超;濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司;懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司;中

華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司

【當(dāng)事人】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司王軍阮利鋒王永財(cái)元氏縣訊馳

汽車運(yùn)輸有限公司滑彥超濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司中華聯(lián)合財(cái)

產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司

【當(dāng)事人-個(gè)人】王軍阮利鋒王永財(cái)滑彥超

【當(dāng)事人-公司】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限

公司濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

萊蕪中心支公司

1 / 14

【代理律師/律所】張?jiān)缴綎|萬(wàn)信律師事務(wù)所

【代理律師/律所】張?jiān)缴綎|萬(wàn)信律師事務(wù)所

【代理律師】張?jiān)?/span>

【代理律所】山東萬(wàn)信律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【終審結(jié)果】二審維持原判

【原告】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司

【被告】王軍;阮利鋒;王永財(cái);元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司;滑彥超;濟(jì)南市萊蕪金圓物流有

限公司;懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸

【本院觀點(diǎn)】綜合雙方當(dāng)事人的訴辯，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有

限公司出具的鑒定評(píng)估意見書是否應(yīng)予采信。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同侵權(quán)合同約定鑒定意見證據(jù)不足重新鑒定證明責(zé)任（舉證責(zé)

任）訴訟請(qǐng)求維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【更新時(shí)間】2021-12-20 02:18:38

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、王軍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民

事二審民事判決書

山東省濰坊市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2021)魯07民終1178號(hào)

2 / 14

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，

住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路108號(hào)萬(wàn)象城02單元(B座)15層1501房間、16

層級(jí)25層2501房間。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91137M。

法定代表人：聶光輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張?jiān)剑綎|萬(wàn)信律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王軍。

委托訴訟代理人：周吉寬，臨朐嘉誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人(原審被告)：阮利鋒。

被上訴人(原審被告)：王永財(cái)。

被上訴人(原審被告)：元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省石家莊市元

氏縣槐陽(yáng)鎮(zhèn)東原莊村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130J。

法定代表人：賈海交。

被上訴人(原審被告)：滑彥超。

被上訴人(原審被告)：濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司，住所地山東省濟(jì)南市萊蕪

區(qū)苗山鎮(zhèn)王家莊村村北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371202MA3C8LC352。

法定代表人：王永明。

被上訴人(原審被告)：懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司，住所地河北省張家口市懷來(lái)縣

東八里鄉(xiāng)東八里村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911312。

法定代表人：吳學(xué)文。

被上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司，住所地

山東省濟(jì)南市萊蕪高新區(qū)原山路2號(hào)4幢101室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：

913712X7。

法定代表人：鄭雷，總經(jīng)理。

3 / 14

委托訴訟代理人：劉雪。

審理經(jīng)過(guò) 上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平

安保險(xiǎn)公司)因與被上訴人王軍、阮利鋒、王永財(cái)、元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司、滑彥

超、濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份

有限公司萊蕪中心支公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，

不服山東省臨朐縣人民法院(2020)魯0724民初138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院

立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2020)魯0724民初138號(hào)民事

判決，依法改判；2.本案上訴費(fèi)用均由王軍、阮利鋒、王永財(cái)、元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有

限公司、滑彥超、濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合

保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告不能作為定

案依據(jù)。1.一審法院委托的濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司及鑒定人員沒有車損評(píng)估

的相關(guān)資質(zhì)，一審法院委托程序不合法。保險(xiǎn)公估是一項(xiàng)特殊的行業(yè)、有其很強(qiáng)的專業(yè)

性和嚴(yán)謹(jǐn)性，因此法律規(guī)定能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行估價(jià)的公司及人員應(yīng)該具有相應(yīng)的鑒定

資質(zhì)，對(duì)公司而言、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)只有通過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)的審批方能設(shè)立，并從事對(duì)保險(xiǎn)

標(biāo)的的估價(jià)；對(duì)個(gè)人而言，必須有中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證才能從事

保險(xiǎn)公估的相關(guān)鑒定工作。具體到機(jī)動(dòng)車公估，還應(yīng)具備機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估師、汽車碰撞

師、二手車鑒定評(píng)估師等資質(zhì).一審法院委托的濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司是一家

資產(chǎn)評(píng)估公司而非保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，僅能夠從事單位資產(chǎn)評(píng)估的相關(guān)工作、未經(jīng)中國(guó)保監(jiān)

會(huì)的審批不得從事保險(xiǎn)公估，不具備鑒定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的資格，濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)

估有限公司鑒定人非保險(xiǎn)公估從業(yè)人員，沒有資格從事保險(xiǎn)公估行業(yè)。綜上，一審法院

委托的濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司及鑒定人員沒有車損評(píng)估的相關(guān)資質(zhì)，其作出

的損失價(jià)值認(rèn)證不能夠成為確認(rèn)王軍損失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失價(jià)值由有資質(zhì)的保險(xiǎn)公

4 / 14

估機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定且平安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。2.濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限

公司作出損失價(jià)值的依據(jù)明顯不足，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的估價(jià)應(yīng)考慮到市場(chǎng)價(jià)格信息、車輛受

損程度等，而濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的報(bào)告書載明，其依據(jù)僅為修理廠的修

復(fù)明細(xì)清單，并沒有參考市場(chǎng)價(jià)值，并未就相關(guān)零部件價(jià)格向汽車維修市場(chǎng)進(jìn)行相關(guān)詢

價(jià)、問(wèn)價(jià)，也并不確認(rèn)修復(fù)項(xiàng)目是否與本次受損有因果關(guān)系，而直接依據(jù)汽修廠資料作

出損失認(rèn)定，車輛損失的認(rèn)證明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。

二審被上訴人辯稱 王軍、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適

用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司提交書面答辯狀，辯稱贊同平安保險(xiǎn)公司的上訴意

見，申請(qǐng)二審法院發(fā)回重審，重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法屬實(shí)的維修價(jià)格評(píng)估，王軍提

供的證據(jù)不符合證據(jù)的三性要求，上訴費(fèi)用由王軍承擔(dān)。一審中，該公司沒有收到開庭

傳票，后查明一審傳票簽收人并非該公司工作人員，一審剝奪了元氏縣迅馳汽車運(yùn)輸有

限公司參與庭審的權(quán)利。

阮利鋒、王永財(cái)、滑彥超、濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限

公司均未到庭亦未提交書面答辯意見。

原告訴稱 王軍向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令阮利鋒、王永財(cái)、元氏縣訊馳汽車

運(yùn)輸有限公司、滑彥超、濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、懷來(lái)縣宏順運(yùn)輸有限公司、平

安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償王軍損失389100元，并承擔(dān)一切辦案費(fèi)用。

一審中，根據(jù)王軍申請(qǐng)，一審法院依法委托濰坊臨朐法醫(yī)司法鑒定所對(duì)王軍傷情

進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人王軍之損傷不構(gòu)成傷殘；2.休治期自受傷日

起45天；左肩關(guān)節(jié)后續(xù)康復(fù)理療費(fèi)用按1000元計(jì)算；3.被鑒定人傷后35天內(nèi)需壹人護(hù)

理；4.被鑒定人營(yíng)養(yǎng)費(fèi)預(yù)計(jì)500元。

根據(jù)王軍申請(qǐng)，一審法院依法委托濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)魯ＪＡ

5 / 14

××××／魯Ｊ××××掛號(hào)貨車的車輛車損及停運(yùn)期間的損失進(jìn)行鑒定，鑒定評(píng)估意

見為：車輛損失為287430元，停運(yùn)期間損失為40820元。

王軍主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：王軍受傷后入臨朐呂廟醫(yī)院住院治療35

天，支付醫(yī)療費(fèi)9019.98元，交通費(fèi)350元(無(wú)票據(jù)，申請(qǐng)法庭酌定)，法醫(yī)鑒定費(fèi)2200

元，誤工費(fèi)5218.65元(115.97元/天×45天)，護(hù)理費(fèi)4058.95元(115.97元/天×35

天)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元(30元/天×35天)，后續(xù)治療費(fèi)1000元，

車輛損失287430元，停運(yùn)損失40820元，車損評(píng)估費(fèi)18000元，施救費(fèi)20000元，共計(jì)

389647.58元。

一審法院查明 一審法院對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：1.發(fā)生事故事

實(shí)：2019年4月1日21時(shí)許，阮利鋒駕駛冀Ａ7××××／冀Ｅ××××掛號(hào)貨車沿省

道329由東向西行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)處左側(cè)超車時(shí)，與沿省道329由西向東行駛的王永

財(cái)駕駛的魯Ｓ3××××／冀Ｇ××××掛號(hào)貨車發(fā)生碰撞，魯Ｓ3××××／冀Ｇ

××××掛號(hào)貨車失控后又與由東向西行駛的王軍駕駛的魯ＪＡ××××／魯Ｊ

××××掛號(hào)貨車發(fā)生碰撞，致王永財(cái)、王軍受傷，車輛及貨物、路邊護(hù)欄、樹木受

損，造成道路交通事故。

2.責(zé)任認(rèn)定情況：該事故經(jīng)臨朐縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，確定阮利鋒承擔(dān)事

故的主要責(zé)任，王永財(cái)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王軍不承擔(dān)事故責(zé)任。

3.投保保險(xiǎn)情況：王永財(cái)駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)

任強(qiáng)制險(xiǎn)與100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年12月13日至2019

年12月13日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

阮利鋒的駕駛車輛在平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)與100萬(wàn)元商

業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年9月2日至2019年9月1日，事故發(fā)生

在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

6 / 14

4.王軍的損失：誤工費(fèi)5218.65元(115.97元/天×45天)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，后續(xù)

治療費(fèi)1000元，共計(jì)6718.65元。

5.王軍主體資格問(wèn)題：提供山東萬(wàn)盟隆昌物流有限公司出具的證明一份，證明王

軍為魯ＪＡ××××／魯Ｊ××××掛號(hào)重型貨車的實(shí)際車主，確認(rèn)王軍主體適格。

6.責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題：王永財(cái)系濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司的駕駛員，是在從

事雇傭活動(dòng)中發(fā)生了本次事故，保險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任由濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司承

擔(dān)。

阮利鋒與元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司之間的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題，在一審

法院作出的已生效文書(2019)魯0724民初2073號(hào)判決書中載明，商業(yè)險(xiǎn)合同限額外的

損失由元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的問(wèn)題為：

1.醫(yī)療費(fèi)異議：王軍提供住院病歷一份、住院收費(fèi)票據(jù)一支、門診收費(fèi)票據(jù)一

支，主張醫(yī)療費(fèi)9019.98元。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合

保險(xiǎn)公司提出2019年4月7日臨朐朐城醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)271元無(wú)門診病歷佐證。一

審法院認(rèn)為，該份門診收費(fèi)票據(jù)雖無(wú)門診病歷佐證，但在王軍××臨朐呂廟醫(yī)院的住院

病歷中附有2019年4月7日臨朐朐城醫(yī)院的兩份ＣＴ檢查報(bào)告單，且申請(qǐng)科室為呂廟醫(yī)

院，能夠證明王軍該項(xiàng)支出為必要、合理支出，因此，王軍主張醫(yī)療費(fèi)9019.98元，證

據(jù)充分，予以支持。

2.住院天數(shù)異議：王軍提供臨朐呂廟醫(yī)院住院病歷，證明王軍住院35天，主張

住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元(30元/天×35天)。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公

司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出從住院病歷中的臨時(shí)醫(yī)囑可以看出王軍實(shí)際住院天數(shù)為8

天，因此王軍主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算天數(shù)應(yīng)按8天計(jì)算，申請(qǐng)庭后提交反駁證據(jù)。

一審法院已當(dāng)庭告知濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司

7 / 14

應(yīng)在庭后7日內(nèi)提交反駁證據(jù)，逾期不提交視為放棄對(duì)王軍住院天數(shù)的異議。濟(jì)南市萊

蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司逾期未提交反駁證據(jù)。一審法

院認(rèn)為，濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖然對(duì)王軍

的住院天數(shù)提出異議，但逾期未提交反駁證據(jù)，應(yīng)視為對(duì)王軍住院天數(shù)異議的放棄，王

軍主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元(30元/天×35天)，予以支持。

3.護(hù)理費(fèi)異議：一審法院根據(jù)王軍申請(qǐng)，依法委托濰坊臨朐法醫(yī)司法鑒定所對(duì)王

軍傷情進(jìn)行了司法鑒定并出具鑒定意見為：被鑒定人傷后35天內(nèi)需壹人護(hù)理。王軍結(jié)合

司法鑒定意見主張護(hù)理費(fèi)4058.95元(115.97元/天×35天)。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限

公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出王軍護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照8天計(jì)算，但對(duì)司法鑒

定意見無(wú)異議，一審法院已當(dāng)庭認(rèn)定該司法鑒定意見為有效證據(jù)。一審法院認(rèn)為，王軍

結(jié)合司法鑒定意見主張護(hù)理費(fèi)4058.95元(115.97元/天×35天)，證據(jù)充分，予以支

持。

4.法醫(yī)鑒定費(fèi)異議：王軍提供濰坊臨朐法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)收費(fèi)票據(jù)一

份，主張法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合

保險(xiǎn)公司提出因王軍未構(gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)把鑒定傷殘等級(jí)收取的鑒定費(fèi)予以剔除，且法醫(yī)

鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由王軍自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，法醫(yī)鑒定費(fèi)是王軍確定損失必然發(fā)生的費(fèi)

用，王軍主張法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，予以支持。

5.車損、停運(yùn)損失及異議：一審法院根據(jù)王軍申請(qǐng)，依法委托濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒

定評(píng)估有限公司對(duì)魯ＪＡ××××／魯Ｊ××××掛號(hào)貨車的車輛車損及停運(yùn)期間的損

失進(jìn)行鑒定并出具鑒定評(píng)估意見與鑒定評(píng)估費(fèi)發(fā)票一支。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司

對(duì)鑒定的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，停運(yùn)損失不予承擔(dān)，評(píng)估費(fèi)真實(shí)性無(wú)異

議，賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。平安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估價(jià)

值過(guò)高，停運(yùn)損失不予承擔(dān)；評(píng)估費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。中華

8 / 14

聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，對(duì)車輛損失有異議，該鑒

定結(jié)論中未闡明王軍車輛新車購(gòu)置價(jià)格只是通過(guò)文字描述的形式出具該結(jié)論，無(wú)具體公

式，要求王軍提供車輛購(gòu)置發(fā)票來(lái)確認(rèn)該鑒定結(jié)論的合理性；評(píng)估費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但

不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保

險(xiǎn)公司均無(wú)反駁證據(jù)提供，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)、鑒定程序均無(wú)異議，不申請(qǐng)鑒

定人出庭接受質(zhì)詢。一審法院已當(dāng)庭認(rèn)定該鑒定評(píng)估意見書為有效證據(jù)。王軍根據(jù)該鑒

定評(píng)估意見主張車輛損失287430元、停運(yùn)損失40820元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。王軍根

據(jù)濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的發(fā)票主張鑒定評(píng)估費(fèi)18000元的訴訟請(qǐng)求，

證據(jù)充分，予以支持。

6.施救費(fèi)異議：王軍提供臨朐聚新道路救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票2支，主

張施救費(fèi)20000元。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司

對(duì)施救費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為金額過(guò)高，無(wú)反駁證據(jù)提供。一審法院認(rèn)為，濟(jì)南市

萊蕪金圓物流有限公司、平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖然對(duì)王軍主張的施救費(fèi)有

異議，但未提供反駁證據(jù)，王軍主張施救費(fèi)20000元，證據(jù)充分，予以支持。

7.商業(yè)險(xiǎn)免賠問(wèn)題：平安保險(xiǎn)公司提出停運(yùn)損失屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，商業(yè)

險(xiǎn)投保單在(2019)魯0724民初2073號(hào)案件中提供，投保單有投保人蓋章確認(rèn)，證明保

險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)免賠條款盡到明確提示說(shuō)明義務(wù)。王軍提出免責(zé)事由不成立，投保單無(wú)經(jīng)

辦人簽字，但無(wú)反駁證據(jù)提供，對(duì)投保人的簽章不申請(qǐng)鑒定。一審法院認(rèn)為，依照平安

保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)條款第二十六條第一款第一項(xiàng)合同約定，保險(xiǎn)公司將該項(xiàng)情形列入免責(zé)

條款，且加黑顯示；平安保險(xiǎn)公司在(2019)魯0724民初2073號(hào)案件提交的投保單有投

保人公章蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，符合免

責(zé)情形，故平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)王軍主張的停運(yùn)損失免賠，一審法院對(duì)

王軍主張的平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)停運(yùn)損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支

9 / 14

持。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出停運(yùn)損失屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，并提供投保人聲明與

商業(yè)險(xiǎn)合同條款，投保人聲明中投保人簽章處有投保人蓋章確認(rèn)，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)

免賠條款盡到明確提示說(shuō)明義務(wù)。濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司提出合同條款系格式條

款且免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，相應(yīng)的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，蓋章屬實(shí)，投保人聲明中的

簽字不清楚。王軍提出無(wú)經(jīng)辦人簽字不予認(rèn)可。王軍與濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司無(wú)

反駁證據(jù)提供，也不申請(qǐng)筆跡鑒定。一審法院認(rèn)為，依照中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)條款

第二十六條第一款第一項(xiàng)合同約定，保險(xiǎn)公司將該項(xiàng)情形列入免責(zé)條款，且加黑顯示；

中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提交的投保人聲明中有投保人公章蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為中華聯(lián)合保險(xiǎn)

公司已經(jīng)向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，符合免責(zé)情形，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三

者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)王軍主張的停運(yùn)損失免賠，一審法院對(duì)王軍主張的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商

業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)停運(yùn)損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，阮利鋒駕駛車輛與王永財(cái)駕駛車輛發(fā)生碰撞，王永

財(cái)駕駛車輛失控后又與王軍駕駛的車輛碰撞發(fā)生交通事故并致使王身、車輛受損屬

實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成

因分析，確定阮利鋒承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王永財(cái)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王軍不承擔(dān)事

故責(zé)任，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。王軍主張的各項(xiàng)損失，一審法院予以確認(rèn)的共計(jì)

389297.58元。交通費(fèi)酌情認(rèn)定為350元。綜上，王軍主張的各項(xiàng)損失共計(jì)389647.58

制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能

夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)。

因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理

道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第二十一條的規(guī)定，對(duì)于王軍的損失，應(yīng)由保

險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。王軍醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)

11569.98元，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠

償王軍醫(yī)療費(fèi)損失5784.99元；王軍死亡傷殘賠償項(xiàng)目損失共計(jì)9627.6元，應(yīng)由平安保

險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償王軍損失4813.8元；因本次事

故導(dǎo)致阮利鋒駕駛車輛、王永財(cái)駕駛車輛、路邊護(hù)欄、樹木受損，一審法院酌定，平安

保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償王軍車損1224.9元，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交

強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償王軍車損1722.32元。對(duì)王軍因本案交通事故導(dǎo)致的超出

交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失計(jì)324682.78元(不包括商業(yè)險(xiǎn)免賠的停運(yùn)損失)，由平安保險(xiǎn)公司在

商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者

責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任之外的損失，由元氏縣

訊馳汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司承擔(dān)30%的

賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人

民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適

用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條，第二十一條、第二十二條、第二十三

條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第

二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平

安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王軍醫(yī)療費(fèi)(部

分)5784.99元，死亡傷殘賠償費(fèi)用(部分)4813.8元，車損(部分)1224.9元，共計(jì)

11 / 14

11823.69元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)

賠償王軍醫(yī)療費(fèi)(部分)5784.99元，死亡傷殘賠償費(fèi)用(部分)4813.8元，車損(部

分)1722.32元，共計(jì)12321.11元；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公

司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償王軍227277.95元，扣除王軍自愿放棄的部

分，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍

內(nèi)賠償王軍227141.05元；四、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司在商業(yè)

第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償王軍97404.83元，扣除王軍自愿放棄的部分，中華聯(lián)合

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償王軍

97267.94元；五、元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司賠償王軍停運(yùn)損失28574元，扣除王軍

自愿放棄的部分，元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司賠償王軍停運(yùn)損失28437.11元；六、濟(jì)

南市萊蕪金圓物流有限公司賠償王軍停運(yùn)損失12246元，扣除王軍自愿放棄的部分，濟(jì)

南市萊蕪金圓物流有限公司賠償王軍停運(yùn)損失12109.1元；七、駁回王軍的其他訴訟請(qǐng)

求。上述第一、二、三、四、五、六項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指

定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條

之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7137元，由元氏縣訊馳汽車運(yùn)

輸有限公司負(fù)擔(dān)4996元，由濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司負(fù)擔(dān)2141元。保全費(fèi)720

元，由元氏縣訊馳汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)504元，由濟(jì)南市萊蕪金圓物流有限公司負(fù)擔(dān)

216元。

本院查明 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定

基本一致。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：濰坊鼎衡

機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估意見書是否應(yīng)予采信。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)

12 / 14

定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事

實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供

證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后

果。”為查明案涉事故中王軍所有的魯ＪＡ××××／魯Ｊ××××掛號(hào)貨車的損失及

該車停運(yùn)期間的損失，經(jīng)王軍申請(qǐng)，一審法院委托濰坊鼎衡機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)

上述車輛因交通事故造成的車輛損失及停運(yùn)期間的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為魯ＪＡ

××××／魯Ｊ××××掛號(hào)貨車的車輛損失為287430元，停運(yùn)期間的損失為40820

元。平安保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)于上述鑒定評(píng)估意見書真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)

高，但對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)及鑒定程序均表示無(wú)異議，亦不申請(qǐng)鑒定人員出

庭接受質(zhì)詢，無(wú)反駁證據(jù)提交。一審法院審查證據(jù)后采信了上述鑒定評(píng)估意見書，并據(jù)

此認(rèn)定車輛損失及停運(yùn)損失，并無(wú)不當(dāng)。平安保險(xiǎn)公司的上訴主張缺乏有效證據(jù)證明，

本院不予支持。

綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成

立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共

和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4885元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司

負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長(zhǎng) 王建偉

審判員 張守現(xiàn)

審判員 李 莉

二〇二一年六月二十九日

書記員 林 薇

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識(shí)服務(wù)。

14 / 14