一幕“折服秦王”的荒誕劇──《唐雎不辱使命》考辨

一幕“折服秦王〞的荒唐劇──?唐雎不辱使命?考辨

?唐雎不辱使命?選自?戰國策·魏策四?〔下引文字出此不注〕。

是章 ,不少讀者誤作史傳 ,以為實有其事 ,初中語文?教參?的分析不能

不說是極有影響的：

安陵是魏的附庸小國 ,秦企圖用“易地〞的政治騙局進行并吞 ,由此引

起了兩國之間的一場外交斗爭。這篇文章記敘唐雎出使秦國 ,義正辭嚴地

同秦王進行針鋒相對的斗爭 ,終于折服秦王的經過 ,表現了唐雎不畏強

暴的精神。

其實 ,秦王是否有必要設計這嘲以五百里之地易安陵〞的“政治騙

局〞？兩國之間是否存在這番驚心動魄的“外交斗爭〞？一介之使唐雎

是否可能輕而易舉“折服秦王〞？探究有關史實 ,結論只能是否認的。

戰國末期 ,天下紛爭 ,游說之士活潑于政治、外交舞臺。唐雎是魏國的策

士 ,?戰國策?對其人其事之記載 ,真假參半虛實有之。該書詳錄唐雎四次

游說之辭 ,茲據于鬯?戰國策年表?編年如次：

秦昭王四十一年〔前２６６〕 ,齊楚攻魏 ,魏安厘王遣唐雎入秦求援 ,

唐雎以“亡一萬乘之魏 ,而強二敵之齊楚〞為由 ,說動秦王發兵救

魏 ,“魏氏復全 ,唐雎之說也〞。

秦昭王五十年〔前２５７〕 ,魏信陵君竊符救趙 ,志得意滿居功自矜。“人

之有德于我也 ,不可忘也；吾有德于人也 ,不可不忘也。〞唐雎以此語誡

之 ,信陵君幡然醒悟謙恭“受教〞。

秦始皇六年〔前２４１〕 ,唐雎說楚春申君合縱 ,“相萬乘之楚 ,御中國

之難〞 ,“為天下梟〞〔?戰國策·楚策三?〕 ,率諸侯合力抗秦 ,

事未果。

1 / 6

第四次 ,即受安陵君之命出使秦國。該章載錄秦王“滅韓亡魏〞之語。始

皇十七年〔前２３０〕韓滅 ,后五年魏亡 ,故唐雎奉安陵君之命廷見秦王

嬴政事 ,?戰國策年表?系于始皇二十二年〔前２２５〕。

按照?戰國策?的記載 ,唐雎活動于戰國末期約四十年間〔前２６６～前２

２５〕 ,其一生行事多與抗秦存魏攸關 ,從?戰國策?所錄其人言辭看 ,此

人乃一“辯其談說〞〔?荀子·儒效?〕的策謀之士。?唐雎不辱使

命?的記載與唐雎的這一身份似乎也沒有扌干格難通之處。然而 ,?戰國策?

關于唐雎的記載卻存在一個難以彌合的破綻：

魏人有唐雎者 ,年九十余 ,謂魏王曰：“老臣請西出說秦 ,令兵先臣出 ,

可乎？〞魏王曰：“敬諾。〞遂約車而遣之。唐雎見秦王 ,秦王曰：“丈

人芒然乃至于此 ,甚苦矣……〞

這便是?戰國策?所載唐雎首次使秦事。是年唐雎“九十余歲〞 ,自稱“老

臣〞 ,秦王那么以“丈人〞呼之。照此推衍 ,十年后說信陵君 ,十五年后

說春申君 ,唐雎已過百歲 ,至為安陵君使秦而面見秦王嬴政 ,上距說秦

昭王四十余載 ,唐雎已為一百三十余歲之朽然老丈矣！元代吳師道?〈戰

國策〉校注補正?析曰：“唐雎為魏說秦時 ,九十余 ,至與信陵君語 ,相

去十年 ,為安陵使秦……上去說秦四十二年 ,決不存矣。〞吳氏之說切中

肯綮。?唐雎不辱使命?中的唐雎 ,其人之存歿已屬一大疑問 ,遑論奉命出

使懾服秦王了。一百余歲之老朽面折廷爭折沖樽俎 ,而令秦王驚惶失態俯

首聽命 ,這只能是編排出來的一幕滑稽劇 ,而絕非真正的歷史。在這一點

上 ,?戰國策?的記載是不能自圓其說的。①

退一步說 ,即令兩次使秦的唐雎非為一人② ,該文的歷史真實性依然是

大可疑心的。

2 / 6

安陵 ,即鄢陵。安、鄢古韻同屬元部 ,可行通用 ,?唐雎不辱使命?亦見?

說苑·奉使? ,其文“安陵君〞作“鄢陵君〞 ,可見其地實一。楊

寬先生?戰國史?所附歷史地圖于“安陵〞下括注“鄢陵〞 ,亦可證之。安

陵原為魏之屬地 ,秦昭王二十四年〔前２８６〕 ,秦相穰侯魏冉興兵擊魏 ,

斯時鄢陵已入秦境：

〔魏昭王〕謂穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以廣陶 ,攻齊得剛、博以廣陶 ,

得許、鄢陵以廣陶 ,秦王不問者 ,何也？以大梁之未亡也。今日大梁亡 ,

許、鄢陵必議 ,議那么君必窮。為君計者 ,勿攻便。〞

此為秦昭王二十四年〔前２８３〕事。由引文可知 ,早在魏冉攻魏之前 ,

迫于秦之壓力 ,魏國已割鄢陵以增廣穰侯之封域定陶。也就是說 ,唐雎為

安陵君使秦前五十八年 ,安陵已落秦人之手。秦莊襄王三年〔前２４７〕 ,

魏信陵君有言：“無忌將發十萬之師以造安陵之城。〞可見此時安陵之歸

屬尚無變化。沒有材料可以證明 ,此后安陵復歸于魏 ,又成“魏的附庸小

國〞。誠如歷史地理學家顧觀光所云：“鄢陵久為秦有 ,而安陵至戰國末

尚存 ,此那么傳聞異辭 ,當在闕疑之列矣。〞〔?七國地理考?卷五〕

從時間、地點、人物的矛盾情形看 ,?唐雎不辱使命?事出虛妄 ,當可定論。

當代學者繆文遠先生在?戰國策考辨?一書中斷定 ,是章出自秦末漢初縱

橫家之“擬托〞。朱東潤先生也認為：“本文情節當出于虛構 ,不能視為

真實的歷史記載。〞〔?中國歷代文學作品遜上編第一冊１３７頁〕斯誠

不刊之論。倘對該文內容深入剖析 ,這一點可以看得更為清楚。

首先 ,根本情節不合事理。作為一方域僅“五十里〞之小國 ,當天下板蕩

之際 ,只能成為臣服大國強國的附庸 ,事實上是很難作為一個“國家〞

獨立存在的。即令魏國滅亡而“安陵以五十里之地尚存〞 ,以秦王橫掃六

3 / 6

合之兵威 ,但遣偏師一支以擊 ,彈丸之地旦夕可下 ,何須卑詞“易地〞 ,

自討沒趣 ,進行一嘲外交斗爭〞？秦王舉措固然令人費解 ,而唐雎之行

那么愚昧至極。皮之不存 ,毛之焉附 ,魏國既滅 ,安陵豈能以“五十里之

地〞對抗虎狼之秦？即令以“劫秦〞手段換取秦王一紙承諾 ,在“兵革

不修、詐偽并起〞“氵昏然道德絕矣〞〔劉向?戰國策書錄?〕的戰國末期 ,

缺少實力保障 ,這種承諾也是沒有什么價值的。?戰國策?注者鮑彪認為：

“唐雎之使愚矣！雖抗言不屈 ,豈終能沮之乎？〞戰國策士的游說活動皆

有明確的功利目的 ,唐雎怎么會“知其不可而為之〞呢？

其次 ,人物形象有欠準確。該文的兩個人物唐雎和秦王 ,與真實的歷史人

物之間存在著鮮明的反差。歷史上的唐雎 ,是一位縱橫捭闔巧舌如簧的策

士 ,并不是專諸、聶政、要離之類的玩命角色。“伏尸二人、流血五步〞

的恫嚇 ,“挺劍而起〞一拼死活的架勢 ,非唐雎一類的策士所愿為所能

為。而作為唐雎對手的秦王嬴政 ,絕不是懦弱無能易于就范的庸主 ,那種

色厲內荏前踞后恭的性格 ,和喑口惡叱咤一統天下的嬴政的個性特征難

以吻合。只要讀一讀?史記·刺客列傳?就可以知道 ,面對荊軻鋒利

的匕首 ,猝然之間 ,秦王“乃以手共搏之〞 ,可見其人身手矯健處變不

驚 ,不是一個容易對付的角色。那種“色撓 ,長跪而謝之〞的形象 ,和歷

史上的秦王嬴政沒有任何共同之處。

復次 ,重要細節嚴重失實。矛盾的徹底解決依靠了那柄來歷不明的

“劍〞。?史記·刺客列傳?：“秦法 ,群臣侍殿上者 ,不得持尺寸

之兵。〞秦臣尚不可帶劍入殿 ,作為敵國使者的唐雎 ,焉能持劍立于朝堂

之上？何況 ,其時秦國正與東方諸國全力相搏 ,面對來意不善的敵國之

使 ,焉能如此麻痹大意？

4 / 6

由此觀之 ,?唐雎不辱使命?不僅違背了歷史的真實 ,作為文學作品 ,也

違背了生活的真實；其文出于虛構“擬托〞 ,而且虛構“擬托〞的手法也

實在算不上高明。

對照?史記?對唐雎其人其事的記載 ,對準確理解?唐雎不辱使命?一文不

無啟迪。太史公處置?戰國策?中關涉唐雎的材料 ,采取了三種方式。一是

載錄其事直書其名：?魏世家?記唐雎說秦昭王援魏事 ,文字與?戰國策?悉

同。一是載錄其事諱涉其名：?魏公子列傳?載唐雎說信陵君事 ,不書“唐

雎〞之名 ,而云“客有說公子〞者。史遷下筆審慎 ,無疑對其時唐雎之年

齡及緣何由魏入趙俱生疑惑。一是對?戰國策?中有關材料棄置不用：?唐

雎不辱使命?即屬此類。照一般讀者看來 ,?唐雎不辱使命?情節生動文字

鮮活 ,絕不比?刺客列傳?中的“曹沫之劫齊桓公〞遜色。?史記?何以作如

此取舍？符合邏輯的解釋是 ,太史公已辨其偽。可以說 ,早在二千年前 ,

司馬遷即以史家銳利的目光對唐雎劫秦王之真偽作過甄別。秦帝國是一個

短命的王朝 ,秦始皇仁義不施積怨天下 ,故漢初縱橫之士假托唐雎之名 ,

向秦始皇潑了這盆污水。③這就是?唐雎不辱使命?產生的社會背景。“易

地〞是秦始皇的祖宗們常常祭起的法寶 ,而“劫秦〞之事 ,在秦的歷史

上也不鮮見。這無疑給“擬托〞者提供了歷史素材和想像空間。在此根底

上 ,塞進漢初方士們特別感興趣的“白虹貫日〞“慧星襲月〞“倉鷹擊

殿〞之類“天人感應〞之談 ,迷人心竅惑人耳目 ,所有這一切拼湊一處 ,

便借著“唐雎〞的亡靈 ,上演出一幕“折服秦王〞的歷史荒唐劇。

【注釋】

①?戰國策?系西漢劉向據六種書合成 ,文字非出一人之手 ,有此矛盾 ,

并不奇怪。

5 / 6

②?戰國策?整理者南宋鮑彪認為 ,兩次使秦之唐雎非為一人。然魏有兩唐

雎之說舍此別無根據 ,故多數治?戰國策?者并不認同。

③楊寬先生認為 ,?戰國策?某些章節 ,“只是用作練習游說的腳本的 ,

就不免夸張失實 ,甚至假托虛構〞〔?戰國史?５２９頁〕。?唐雎不辱使命?

很可能正是講究“揣摩〞的策士們虛擬的供“練習游說用的腳。〞

6 / 6