學習強國關于子非魚安知魚之樂

2023年12月30日發(作者：李杜文章在)

學習強國關于子非魚安知魚之樂

這個“子非魚焉知魚之樂”的故事太有名了，我快樂生活的文件夾的名字就是“子非魚”，手機套也是“子非魚”，突然感覺到我和莊子終于彈了同一首曲子了。

有一天，莊子和惠子一起在濠水上游玩。莊子說：“你看那白條紋的魚，游得多么悠閑自在呀！這是魚兒的快樂。”

惠子說：“子非魚，安知魚之樂？”你又不是魚，你怎么能知道魚的快樂呢？

莊子說：“子非我，安知我不知魚之樂？”你不是我，你怎么知道，我不知道魚兒的快樂呢？

惠子說：“我非子，固不知子矣”我不是你，固然不知道你是否知道；同理可證，“子固非魚也，子之不知魚之樂全矣！”你不是魚，也不可能知道魚是否快樂，是這么個道理吧？”

惠子的邏輯是，“你不懂魚”跟“我不懂你”是一樣的道理；所以，只要我承認“我無法懂你”，那么，你就得承認“你無法懂魚”。聽上去很有道理，可是莊子沒掉入這個邏輯陷阱。

莊子說：“那我就順著你的話來說吧！你剛才問我‘安知魚之樂’，我從哪兒知道魚的快樂呢？這還不簡單，我站在濠水上方的石橋上知道的！”莊子用一個文字游戲搪塞了過去，把“你哪里知道魚的快樂”解釋成了“你在哪里知道魚的快樂”了——無法證明對方的質問，索性把問題簡化。

一般認為，“濠梁之辯”的論證方法，存在諸多哲學認知及邏

輯規則問題。

在辯論中，莊、惠二人所持觀點對立，且論證邏輯相異:在辯論內容上，莊子主張 “知魚之樂”，而惠子反對 “知魚之樂”；在論證方式上，惠子 “偏客觀知識的邏輯分析”，而莊子 “則重主觀審美的直覺體會”。人家惠施有理有據地跟你分析，你卻揪著人家的用詞大做文章，難免有“詭辯”之嫌。

這組對話還有一種理解方式。從形式辯論的角度上說，惠施認為，自己可以讓莊子自相矛盾，于是便說出了“我不是你，固然不知道你是否知道；但你也不是魚，所以你不可能知道魚是否快樂”；但他沒想到，自己脫口而出之后，邏輯漏洞就被莊子發現了， “既已知吾知之而問我”，既然你已經默認“我知道魚兒快樂”這個事實，又何必再來問“我是怎么知道的呢？”可見你不是真的有疑問，而只是問我現在在什么地方罷了。

這兩個人的辯論，表面上看是好友之間的斗嘴，其實反映了兩種思維方式的交鋒：莊子代表了中國古典哲學中的形象思維和直覺思維，因為他對于事物的認知方式加入了自己的主觀思考，尤其加入了自己的情緒心態；而惠施，則更偏向西方哲學中的理性分析與邏輯推演，講究排除主觀臆斷，盡量以完全客觀的視角觀察世界。

兩者孰優孰劣，在不同語境下有不同的結論，但是在審美意識上，絕對是莊子更勝一籌。 莊子是站在從感性同通的角度觀看事物，惠子和莊子游于濠梁之上，“游”是心境，“濠梁”是美景”，莊子的“快樂經驗所描述的不是某些孤立的主體，而是敘述

情境的處理”，換句話說，心情好,處處眼光明媚，就連魚都跟著快樂。

莊子釣于濮水之上，寧做水中之龜也不愿坐王侯之位——千百年來，莊子高潔的形象已經深入人心，他是否真的被楚王招聘為國相已經不再重要，重要的是莊子給我們開啟了一條棲養心靈的人生道路，讓我們知道，在功名利祿的攀附之外，還有另一種活法。