薊聚落起源與薊城興起

中國(guó)歷史地理論叢NO.1,1998

薊聚落起源與薊城興起

韓 光 輝

??

提 要

近年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞薊城興起與發(fā)展問(wèn)題展

開(kāi)了熱烈的討論,其中尤其值得注意的是燕與薊二城關(guān)

系的歧異認(rèn)識(shí)。本文在已有工作的基礎(chǔ)上,充分利用古代

文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn),從薊與薊城、燕與燕都、燕都薊城及薊

城興起的地理?xiàng)l件等方面闡述了燕薊二城關(guān)系的一孔之

見(jiàn)。

關(guān)鍵詞

聚落起源 城市興起 薊城 燕都

北京自見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載的“薊”開(kāi)始,距今也已三千余年的歷史,

北京及其早期城市薊實(shí)為中國(guó)乃至世界上歷史最為悠久的城市之

一。因而關(guān)心薊城起源及期早期發(fā)展的中外學(xué)者不乏其人。但由

于古代文獻(xiàn)記錄和考古成果的某種局限,又使該問(wèn)題的探索甚為

棘手,以致眾說(shuō)紛紜。筆者愿意就此陳述己見(jiàn),以就教于方家。

一 薊城出現(xiàn)前的原始聚落薊

人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的歷史表明,聚落是城市形成與發(fā)展的物質(zhì)基

礎(chǔ),而城市又是聚落發(fā)展的結(jié)果。但并不是所有的聚落都可以成長(zhǎng)

??國(guó)家社科八五重點(diǎn)項(xiàng)目研究成果(92

A

25005)。

?111?

為城市。只有那些擁有特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景及優(yōu)越的交通條

件的聚落,才有可能成長(zhǎng)為城市;即古代城市的興起和發(fā)展,與人

類(lèi)政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式和生產(chǎn)力發(fā)展的水平及交通區(qū)位息息相

關(guān)。而原始聚落的出現(xiàn)、興起又與早期農(nóng)業(yè)活動(dòng)和人類(lèi)定居緊相關(guān)

聯(lián)。新石器時(shí)代的考古文化也普遍地證實(shí)了這一點(diǎn)。在北京地區(qū)

最有代表性的遺址是北埝頭,在那里出現(xiàn)的十座半地穴式房址,距

今6500至6000年,是目前在北京地區(qū)發(fā)現(xiàn)的最早的典型原始聚

落。其次,在昌平雪山二期文化遺址中也發(fā)現(xiàn)了三座半地穴式房

址,距今4000年,則屬新石器時(shí)代晚期的原始聚落。

前者與西安半坡聚落遺址同屬于新石器時(shí)代中期,比半坡聚

落稍晚。其差異只是在于遺址出的房址多少,規(guī)模大小及有無(wú)圍溝

上。一般認(rèn)為,西安半坡聚落已擁有了有力的防衛(wèi)設(shè)施和內(nèi)部功能

分區(qū)、及一定規(guī)模的制陶手工業(yè)、建筑業(yè)和農(nóng)業(yè),可視為早期城市

的芻型。而距今8000至7500年的內(nèi)蒙古敖漢旗境興隆洼聚落遺

址的發(fā)現(xiàn),則使我國(guó)北方地區(qū)原始聚落興起的時(shí)間已上推到七八

千年以前,而且亦有大型圍溝環(huán)繞。因而興隆洼聚落遺址成為我國(guó)

目前發(fā)現(xiàn)的最早也最完整的原始聚落。由此可以推測(cè),作為薊城前

身的原始聚落至遲也應(yīng)該產(chǎn)生于6000年以前,即北埝頭原始聚落

出現(xiàn)的時(shí)期。

根據(jù)早期人類(lèi)活動(dòng)的地域分布及其環(huán)境特征,北京地區(qū)早期

聚落均應(yīng)該象北埝頭遺址一樣出現(xiàn)在有良好水源條件的高亢黃土

地上,即河流二段階地、山前洪積沖積扇及山前臺(tái)地上。這里便于

原始農(nóng)業(yè)、挖土制陶及聚族定居的發(fā)生和發(fā)展。而不同地區(qū)之間的

經(jīng)濟(jì)交流和文化傳播自然沿著貫穿這些地方的交通線進(jìn)行,進(jìn)而

又推動(dòng)了道路沿線聚落的發(fā)展、形成較大型的聚落。這種較大聚落

同時(shí)又應(yīng)該是部族首領(lǐng)的居地;部族首領(lǐng)在這里組織農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、手

工生產(chǎn)、房舍營(yíng)造及產(chǎn)品交換等。因此,最先出現(xiàn)的原始聚落也最

有條件和可能形成較大的聚落。在北京地區(qū)這樣的聚落應(yīng)該位于

北京小平原周邊的山麓洪積沖積扇上或臺(tái)地上,并位于或靠近區(qū)

?112?

際交通線。根據(jù)目前考古發(fā)現(xiàn),除平谷盆地北沿之外,昌平雪山遺

址所在臺(tái)地及永定河洪積沖積扇應(yīng)該最有條件形成北京地區(qū)最早

且規(guī)模最大的聚落。昌平雪山遺址除一、二期新石器時(shí)代的文化之

外,還有屬于青銅時(shí)代的三期文化即“夏家店下層文化”遺存。三期

文化雖明顯不同于一二期文化,但也足以說(shuō)明,雪山遺址在北京地

區(qū)古文化發(fā)展進(jìn)程中的重要性。

古老薊城與當(dāng)今北京所在的永定河洪積沖積扇上,至今未能

發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代、銅器時(shí)代乃至商周早期重要文化遺存,但絕不能

因此而否定早期重要文化遺存的存在。其未能發(fā)現(xiàn)的原因主要是

由于:一、北京地區(qū)地質(zhì)運(yùn)動(dòng)和永定河河性共同導(dǎo)致的河流改道泛

濫及泥沙沉積對(duì)遺址的沖蝕與淹埋,戰(zhàn)國(guó)文化層在宣武區(qū)被埋藏

地表以下7米處,距今僅七八百年的金中都城水門(mén)被淤埋在五六

米以下的事實(shí),應(yīng)是很好的說(shuō)明。二、自古以來(lái)北京地區(qū)的開(kāi)發(fā)強(qiáng)

度是毗鄰其他地區(qū)所無(wú)法比擬的;這種開(kāi)發(fā)及城市拓展帶來(lái)的遺

址破壞又是難于想象的。

根據(jù)“薊城”前史研究的成果,薊的來(lái)源與黃帝部落的經(jīng)濟(jì)

??

活動(dòng)密切相關(guān)。按照古文字學(xué)的解釋,“薊”字的構(gòu)成,從草即從術(shù),

術(shù)在古代即粘稻;從刀又從魚(yú),系一兼營(yíng)農(nóng)業(yè)與漁業(yè)的早期族稱(chēng)。

按古代文獻(xiàn)的記載,北京及附近地區(qū)的早期居民主要是黃帝之子

禺京之后,也就是兼營(yíng)稻作和漁業(yè)的薊族。薊族長(zhǎng)期生聚中心的丘

崗也就獲得了“薊丘”的名稱(chēng)。這是一個(gè)部族名與地物名相結(jié)合的

地名,符合我國(guó)古代地物“名從主人”的命名規(guī)律。薊族首領(lǐng)生息的

聚落自然也就稱(chēng)作“薊”了。這就是薊城興起之前的原始聚落。

至于原始聚落薊的地望卻是難于確指的難題:這主要是由于

口語(yǔ)或傳說(shuō)地名在轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖值孛倪^(guò)程中未能明確記錄下來(lái)。

目前只能根據(jù)古史傳說(shuō)及考古資料進(jìn)行推測(cè)。黃帝是傳說(shuō)中中原

各族的共同祖先,生當(dāng)新石器時(shí)代中晚期之交,距今約5000年上

??李江淅《薊城前史初探》、《京華舊事存真》第二輯,1992年。

?113?

下,大致相當(dāng)昌平雪山遺址一期文化之末。當(dāng)時(shí),他得到各部落的

擁戴,在阪泉戰(zhàn)敗炎帝,又在涿鹿擊殺蚩尤,成為部落聯(lián)盟的首領(lǐng),

就發(fā)生在北京附近地區(qū)。因此,北京地區(qū)至今還保留著若干黃帝史

跡傳說(shuō),絕不是偶然的。聯(lián)系前述雪山一期文化尤其二期文化與周

邊地區(qū)密切的文化聯(lián)系及其交匯融合的物質(zhì)文化面貌,黃帝及其

子禺京和禺京后裔最初生息繁衍中心當(dāng)在雪山臺(tái)地上,這個(gè)臺(tái)地

當(dāng)是最早的薊丘,在此形成的原始聚落或即稱(chēng)作薊;并以此為中心

形成了一個(gè)地方性奴隸制小國(guó)薊。至殷商時(shí)期臣禹于商朝,為一賓

服方國(guó),其弱小可以想見(jiàn)。劉玉奎《新增都門(mén)紀(jì)略》稱(chēng)都城以北百余

里有“薊丘”,當(dāng)即雪山文化所在之臺(tái)地。其應(yīng)有所本。

按照盤(pán)庚遷殷之前,商人“不常厥邑”的遷徙習(xí)俗,當(dāng)亦影響到

其北方屬?lài)?guó)薊,或者薊人原本也是一個(gè)經(jīng)常遷徙的部族。古史傳說(shuō)

及近年來(lái)考古發(fā)現(xiàn)均已表明,黃帝本人的活動(dòng)地域及其后裔建立

的奴隸制方國(guó)薊都均曾發(fā)生過(guò)遷徙與轉(zhuǎn)移,因而在河北涿鹿、在北

京平谷均有黃帝史跡和傳說(shuō),古代在北京城西和昌平西部均有薊

丘地名,在北京西郊又有薊水等。這些史跡顯然都與早期薊人主要

活動(dòng)地域有關(guān)。根據(jù)在北京地區(qū)發(fā)現(xiàn)的夏商時(shí)代文化遺存的文化

面貌推測(cè),雪山三期“夏家店下層文化”,平谷劉家河商代遺址(不

排除該時(shí)期還有其他類(lèi)似遺址存在)應(yīng)是夏商時(shí)期薊人活動(dòng)中心

或即薊都所在地的文化遺存;商代中期以后,薊人活動(dòng)的中心開(kāi)始

轉(zhuǎn)移到永定河洪積沖積扇上來(lái),并在這里形成了薊丘、薊水等地

名。地名隨主人遷移在中國(guó)古代是常見(jiàn)的社會(huì)人文現(xiàn)象,也是“名

從主人”地名命名規(guī)律的組成部分。雪山、劉家河與后來(lái)薊城所在

地的文化遺存均位于海拔50米至100米等高線之間的山麓洪積

沖積平原或山前臺(tái)地上,屬早期人類(lèi)活動(dòng)的主要地域范圍,同時(shí)又

位于交通道路上。其中平谷劉家河恰恰位于早期自中原經(jīng)薊地通

往東北平原的交通路線上,這條路線東出山地入盧龍道;雪山及后

來(lái)的薊丘所在地方則均位于太行山東麓南北大路北段不同時(shí)期通

往蒙古高原和松遼平原的道路分歧點(diǎn)上,因而贏得了不同時(shí)期交

?114?

通樞紐的地位,從而推動(dòng)了這些地方聚落的發(fā)展。其中又以后來(lái)長(zhǎng)

期延續(xù)且定向穩(wěn)定發(fā)展的聚落最終形成區(qū)域中心城市。因此,在薊

城出現(xiàn)之前,聚落薊即已形成并曾遷徙過(guò)。由此可見(jiàn),在周初武王

封黃帝之后于薊以前,“薊”這個(gè)聚落不僅存在,且是薊的國(guó)都。作

為方國(guó)國(guó)都同樣應(yīng)該具備了早期城市的功能。如此說(shuō)來(lái),薊城的早

期歷史至少還應(yīng)上溯到商代薊都時(shí)期。經(jīng)過(guò)商代數(shù)百年的發(fā)展,才

為武王滅商之后封黃帝后裔于薊奠定了基礎(chǔ)。因此,筆者不贊同那

種將武王克商封黃帝之后于薊的年代作為薊城建城之始的論點(diǎn),

更不贊同至公元1995年薊城建城3040年的結(jié)論。理由有兩點(diǎn):

一、薊無(wú)論在周還是在商均是方國(guó)都城,何以在周為城,在商則不

為城?主薊在周為城在商不為城者顯然出于主觀臆斷,并無(wú)科學(xué)依

據(jù);二、武王克商并封黃帝之后于薊的年代目前仍然眾說(shuō)紛紜,莫

衷一是。截止本世紀(jì)80年代中外學(xué)者關(guān)于武王滅商年代的探討已

有20余種說(shuō)法,取其一而定論之,亦不妥當(dāng)。

二 周初分封及燕都薊城

按《呂氏春秋》,周克商之初,“封國(guó)四百,服國(guó)八百”。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)

封國(guó)之多。事實(shí)上,周初封國(guó)按其性質(zhì)又可分為兩種類(lèi)型:一是《荀

子?君道》,為“兼制天下,立七十一國(guó),姬姓獨(dú)居五十三人”的封

??

。這七十一國(guó)除褒封之周宗國(guó),其作用是“封建親戚,以藩屏周”

室五十三人即五十三國(guó)外,還有周室的親戚和勛臣,因而是周初分

封之主要國(guó)家,其中包括周公之魯、昭公之燕及太公之齊國(guó)等,均

為一方公侯大國(guó)。二是追思先圣王而褒封其后裔的封國(guó),其作用在

“興滅國(guó)、繼絕嗣”,即所謂“褒封先圣王”,籠絡(luò)先王之后裔。按《史

記?周本紀(jì)》,武王克商,封諸侯,乃封“黃帝之后于祝,帝堯之后于

??

《左傳》僖公二十四年。按《左傳》昭公二十六年:“并建母弟,以藩屏

周”,意思相同。

?115?

薊,……封召公于燕”,祝、薊二國(guó)即為后者,燕則為前者。但薊、

燕二封國(guó)均在今北京地區(qū)內(nèi),且薊又有著直接的承繼關(guān)系。這里須

指出的是,封帝堯之后于薊與《史記?樂(lè)記》“武王克殷、反商,未及

下車(chē),而封黃帝之后于薊”的受封者似乎不同,其實(shí)按《史記?五帝

本紀(jì)》,帝堯?qū)嵞它S帝玄孫,雖然兩處文字記述不一,但實(shí)際上是一

回事。至于上文所引封黃帝之后于祝則是另一支系受封,是另一回

事。按《帝王世紀(jì)》,“黃帝二十五子,其得姓者十四人”,帝堯祁姓為

其中之一,封于祝者當(dāng)是黃帝旁系后裔無(wú)疑。

上述文獻(xiàn)記錄和北京地區(qū)有關(guān)黃帝的早期傳說(shuō)與史跡及薊的

來(lái)源均有力地旁證了周武王封黃帝之后于祝,是無(wú)庸置疑的史實(shí)。

因考古發(fā)掘未能發(fā)現(xiàn)其代表性遺址和文化遺物而否定薊(城)的存

在,顯然疑古太甚,不足取法。其早期文化面貌未得揭示的原因一

如前述。只是薊作為“賓服”之國(guó),在周初依然是弱小方國(guó);按照商

周時(shí)期嚴(yán)格爵秩等級(jí)制度,西周薊都沿用商代薊都顯然仍是一小

??

。城。按周代禮制,“大都不過(guò)參國(guó)之一,中五之一,小九之一”孔

疏:“王城方九里,長(zhǎng)五百四十雉;小城方七里,長(zhǎng)四百二十雉;侯伯

城方五里,長(zhǎng)三百雉;子男城方三里,長(zhǎng)一百八十雉”。此外,公侯伯

子男城又各有大中小都之別。其中,男之大都長(zhǎng)百雉,中都長(zhǎng)三十

??

計(jì)算,西周男六雉,小都長(zhǎng)二十雉。按古代“一雉之墻長(zhǎng)三丈”

中都方長(zhǎng)為一百零八丈,約合當(dāng)今213米(周尺一尺合今19.7厘

米),周長(zhǎng)50余米,與在湖北黃陂發(fā)現(xiàn)的商代中期的方國(guó)都城盤(pán)龍

城規(guī)模相接近。盤(pán)龍城南北長(zhǎng)約290米,東西寬約260米,周長(zhǎng)一

千余米。同樣作為殷商方國(guó)薊的都城,其規(guī)模應(yīng)該從盤(pán)龍城得到印

證,即商代中晚期的薊城方圓應(yīng)在一千米上下。

!

,“在西周“小不得僭大,賤不得逾貴”衣服有制,宮室有度,

??

??

!《漢書(shū)》卷九一《貨殖傳》。

《左傳》隱公元年。

傅筑夫《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢》(上),三聯(lián)書(shū)店1980年版。

《左傳》隱公元年杜預(yù)注。

?116?

??

的王制之下,“人徒有數(shù),喪祭械用皆有等宜(儀)”賓服”之國(guó)薊

的都城不可能逾制,也不可能上升為公侯伯甚或子城地位;戰(zhàn)國(guó)時(shí)

期趙奢所謂“古者四海之內(nèi),分為萬(wàn)國(guó),城雖大,無(wú)過(guò)三百丈者;人

??

,也說(shuō)明西周時(shí)期除少數(shù)公侯伯都城規(guī)模雖眾,無(wú)過(guò)三千家者”

較大之外,子男之國(guó)都城規(guī)模普遍甚小的事實(shí)。薊城顯然不會(huì)例

外。早期薊城規(guī)模狹小易被改造破壞亦未嘗不是考古學(xué)至今未發(fā)

現(xiàn)甚至將來(lái)亦難發(fā)現(xiàn)商周時(shí)期城址的重要原因。

曰

薊之外,商代還在北京地區(qū)南部形成了在甲骨文中稱(chēng)作“女”

曰曰曰

的另一個(gè)方國(guó)。甲骨文中常見(jiàn)的“女來(lái)”卜辭及’婦女”等均說(shuō)明女

是比薊與殷商王朝關(guān)系更為密切的殷商王朝北方屬?lài)?guó)。概因其與

商朝關(guān)系過(guò)從甚密,在武王滅商過(guò)程中即被滅掉了;因而有“及武

的說(shuō)法。由此可知,燕與肅王克商,……肅慎、燕、亳,吾北土也”

曰

慎、亳均是武王滅商從商人統(tǒng)治下拓展的疆土。此處的燕即女,又

作偃或偃,因偃與燕音義在古代均相同,故《史記》、《春秋》、《左傳》

等早期史傳著作均記作燕。在房山琉璃河商周遺址出土的青銅

與青銅內(nèi)有內(nèi)容完全相同的銘文,均記錄著周王褒揚(yáng)太保召公、

冊(cè)封燕侯及授民封疆的內(nèi)容。其中,“令克侯于燕”,不僅證實(shí)了《史

記》有關(guān)召公受封于燕記載的正確,而且說(shuō)明商屬燕國(guó)存在及周初

燕國(guó)已被滅亡的事實(shí)。同時(shí),琉璃河董家林古城北墻東端和東墻

!

北端有兩處城基夯土被西周墓葬所打破,尤其東墻北段城基夯土

被出土有形制與安陽(yáng)殷墟晚期相同的陶簋墓葬所打破的事實(shí)說(shuō)

?

明,城墻的始建年代應(yīng)在商末或稍早一些,商代至少是商代晚期燕

國(guó)都城就在此地?！?/span>史記?燕召公世家》“周武王之滅紂,封召公于

北燕”,實(shí)際上就是封于此地,故仍稱(chēng)作燕,琉璃河商周遺址的發(fā)現(xiàn)

??

??

!

?《文物考古工作三十年》1949—1979,文物出版社1979年版。

《荀子?王制》。

《戰(zhàn)國(guó)策?趙策》。

《左傳》昭公九年。

在同一銘文記錄的授民封疆內(nèi)容中包括人土眾在內(nèi)。

?117?

早已證實(shí)了這一點(diǎn)。但仍有兩點(diǎn)須指出:一、按琉璃河遺址出土的

曰

周初青銅器長(zhǎng)篇銘文,召公封燕屬民和封域除商代國(guó)之外,還

女

有羌、馬、、微、克等其他九個(gè)國(guó)族,因而疆域遠(yuǎn)較薊大,故是為方

伯之國(guó),即《尚書(shū)》所說(shuō)“孟侯”之國(guó),亦即鎮(zhèn)撫一方的諸侯之長(zhǎng)國(guó)。

曰

二、實(shí)封的第一代燕侯稱(chēng)女侯不是召公,而是召公元子克或又稱(chēng)

癸者,青銅器長(zhǎng)篇銘文可證;同時(shí)實(shí)封時(shí)間也不在武王滅紂之時(shí)。

《史記?周本紀(jì)》與《燕召公世家》將封召公于燕或稱(chēng)北燕的時(shí)間系

于武王滅商應(yīng)該是對(duì)的。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)勝利之后論功封賞是古代王者

慶功之常例。問(wèn)題是商紂雖被推翻,但東方殷民勢(shì)力仍甚大,為防

范與鎮(zhèn)壓殷民反抗,整頓當(dāng)時(shí)社會(huì),武王留周、召、太公于身邊輔佐

朝政顯然比派他們?nèi)ヒ环芥?zhèn)守更重要,因而他們均未就國(guó)。武王克

商后七年病死,幼子成王即位,周公監(jiān)國(guó)或稱(chēng)代行天子事,同時(shí)分

封而已就國(guó)的管、蔡、霍三叔流言反周公,煽動(dòng)武庚及東方殷商舊

貴族叛亂,因有周公、成王東征南伐之舉。周公旋師返政于成王,受

命營(yíng)建洛邑,而召公代為首輔,因又有召公統(tǒng)兵北伐,“日辟?lài)?guó)百

??

,平息了北方殷民及殷屬各國(guó)族的叛亂包括燕人叛亂。時(shí)在里”

成王十年之后。撫定北方,穩(wěn)定周初統(tǒng)治,召公居首功,因而在周王

冊(cè)封燕侯的青銅器銘文開(kāi)首就頌揚(yáng)召公,“王曰:太保,佳乃明,乃

享于乃辟。余大對(duì)乃享,令克侯于燕”。太保是成王時(shí)召公的官

職,可知此處的王是周成王;成王褒揚(yáng)召公賢能忠誠(chéng),除繼續(xù)留任

太保輔佐周王外,承認(rèn)武王的冊(cè)封并令召公兼任燕侯之爵,但由元

子克就國(guó)。事應(yīng)在成王十五年前后。由此可佐證武王封召公于北

燕不誤,但未就國(guó)。可以進(jìn)一步證實(shí)這一史實(shí)的最有力的證據(jù)是在

琉璃河遺址中出土的“堇鼎”所鑄26個(gè)字的銘文:

偃侯命堇饌太保于宗周。庚申,太保賞貝,用作太子

癸寶鬻。

阝尊

這里的 侯就是代召公就封的第一代燕國(guó)國(guó)君,宗周即西周

??《詩(shī)?召文》。

?118?

都城鎬京,在今西安市西:故該銘文記述了堇這個(gè)人奉偃侯之命,

前往宗周鎬京向太保召公貢獻(xiàn)食物,而受到太保賞賜的事。由此也

可見(jiàn),召公受封后并未就國(guó),而留在周都輔弼王室,與《史記?燕召

公世家》記載一致。

燕都故城遺址就在房山琉璃河董家林,已被考古學(xué)所證實(shí)。只

是其南部已被圣水(大石河)沖毀,但從其殘存部分來(lái)看,是一東西

長(zhǎng)約3.5千米的大城。這就是自昭公元子受封至遷都臨易之前的

燕國(guó)都城,作為燕都的歷史長(zhǎng)達(dá)約三百年。若從周初就封為封國(guó)都

城的角度考察,燕都稍晚于薊約20余年;若從燕都繼承了商代方

國(guó)女國(guó)都城舊址來(lái)看,其歷史同樣也不應(yīng)該是3040年。

曰

臨易位于易縣東南易水之濱,故名。按《世本》“桓侯徙臨易”、

桓侯于公元前697年至691年在位,應(yīng)在此數(shù)年間徙都。其原因應(yīng)

該是“山戎病燕”。按《史記?燕召公世家》,“燕外迫蠻貉,內(nèi)錯(cuò)齊

晉,崎嶇強(qiáng)國(guó)之間,最為弱小,幾滅者數(shù)矣”。考當(dāng)時(shí)燕國(guó)地緣政治

形勢(shì),主要威脅應(yīng)來(lái)自蠻貉即春秋時(shí)期逐漸強(qiáng)大起來(lái)的山戎族的

南下。從在灤平,延慶等地考古發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期山戎墓葬文化內(nèi)涵

來(lái)看,春秋初期山戎已進(jìn)入奴隸社會(huì),廣泛使用了銅器,生產(chǎn)力有

了明顯提高。尤其是直刃匕首式青銅短劍、銅戈、銅鏃、銅馬具的較

多發(fā)現(xiàn)表明,山戎是長(zhǎng)騎射善攻掠的部落。由《左傳》、《史記》、《國(guó)

語(yǔ)》、《管子》等古代文獻(xiàn)常記載有山戎入關(guān)侵燕、甚至“山戎越燕伐

齊”的史實(shí),位于燕國(guó)以北,首當(dāng)其沖的弱小薊國(guó)已先期滅于山戎

南進(jìn),薊城亦被攻破。唇亡齒寒,燕遂成為山戎攻掠的直接對(duì)象。由

上述“幾滅者數(shù)”及召公以下九世至惠侯,燕之世系失截,可見(jiàn)燕國(guó)

在林立諸侯中政局不穩(wěn)的事實(shí)。燕國(guó)正是迫于山戎等事侵?jǐn)_的壓

力遷都臨易的。

燕國(guó)由臨易遷都于薊的時(shí)間應(yīng)依齊桓公伐山戎,擴(kuò)清燕地北

部邊疆的重大事件為據(jù),予以判斷。齊桓公二十三年(燕莊公二十

八年,公元前663年),山戎再次伐燕,莊公告急于齊。為雪“山戎越

燕伐齊”之恥,也為爭(zhēng)取霸主地位,“齊桓公救燕,遂伐山戎,至于孤

?119?

??

。竹而還”孤竹古國(guó)名,在今河北盧龍一帶。按《國(guó)語(yǔ)?齊語(yǔ)》、《管

子?大匡》、《管子?封禪》等記載,桓公伐山戎,還征服了孤竹、令

??

,“支(離支)、屠阿等部族,使“山戎走”九夷始聽(tīng),海濱諸侯莫不

。來(lái)服”桓公北伐山戎的勝利,徹底摧垮了山戎族的軍事實(shí)力,甚

至直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,燕北山戎,“各分散居溪谷,自為君長(zhǎng),往往而聚

!

,仍處于分裂散居狀態(tài),從而解除了長(zhǎng)者百有余戎然莫能相一”

達(dá)數(shù)百年的山戎不斷南下侵掠的武力威脅。當(dāng)時(shí),燕莊公感激齊桓

公救援之恩,以天子之禮送桓公返齊境,因有桓公開(kāi)溝割燕莊公所

?

的歷史事至之齊地予燕及燕君從命“復(fù)修召公之政,納貢于周”

件。由此亦可見(jiàn),齊桓公北伐山戎對(duì)燕國(guó)意義之巨大;從而也為燕

國(guó)遷都于薊并北向發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

燕莊公三十二年(公元前658年)死,子襄公立。襄公在位40

年(公元前657年至前618年)。按《韓非子?有度》“燕襄王(按當(dāng)

為襄公)以河為境,以薊為國(guó)”的記載,燕國(guó)遷都于薊當(dāng)在襄公在位

期間。“以河為境”,當(dāng)時(shí)黃河下游歧分二支,在桓公割讓齊地之后,

實(shí)以流經(jīng)今河北滄州的南支下游為界;“以薊為國(guó)”即以薊城為國(guó)

都。由此看來(lái),臨易作為燕國(guó)都城不足半個(gè)世紀(jì);而自遷都于薊至

燕滅于秦,薊城作為燕國(guó)都城長(zhǎng)達(dá)四百余年。因此,薊城自古即有

燕都之稱(chēng)。

自薊國(guó)滅亡至燕襄公遷都于薊,由于山戎時(shí)而南下抄掠及城

市自身殘破,原作為薊國(guó)都城的薊衰落了大約一二百年的時(shí)間。襄

#

,地位重要的方伯燕國(guó),自公時(shí)以河為境,“有燕者重,無(wú)燕者輕”

??

《史記》卷三二《齊太公世家》,按《史記?燕召公世家》,事在燕莊公

二十七年,即前664年。

??

《史記》卷一一○《匈奴列傳》。

《管子?小匡》。

!

《史記》卷一一○《匈奴列傳》。

?

《史記》卷三二《齊太公世家》。

#《韓非子》卷二《有度》。

?120?

然不會(huì)直接沿用已衰落了的薊都小城。燕國(guó)遷都于薊無(wú)非有兩種

可能;一是平夷已殘破的薊都舊城,拓展重建;二是另遷城址、規(guī)劃

新建。其中前者可能性最大。這可以由考古學(xué)提供的證據(jù)證實(shí)。

首先是在廣安門(mén)外橋南約700米處,護(hù)城河西岸的考古遺址

中發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)與戰(zhàn)國(guó)以前的文化遺跡,包括細(xì)繩紋陶片、碎繩紋

磚、陶鬲腿、饕餮紋殘半瓦當(dāng)?shù)?/span>,其中后者被公認(rèn)為燕國(guó)宮殿常用

構(gòu)件,其為戰(zhàn)國(guó)遺物似無(wú)可疑。其它古陶等件,年代最早接近于西

周時(shí)代。

??

此外,在宣武區(qū)條帚胡同地表以下7米處發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)文化層、

出土方折式“偃”字刀幣10枚,伴出古代建筑構(gòu)件饕餮紋半瓦當(dāng)二

件及很多細(xì)繩紋陶片。

??

其次,在北京城區(qū)西南部陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了為數(shù)不少的春秋戰(zhàn)國(guó)至

西漢時(shí)期的陶井。1956年發(fā)現(xiàn)151座,其中戰(zhàn)國(guó)36座,漢代115

座,以宣武門(mén)到和平門(mén)一帶最密集,計(jì)達(dá)130座;1965年發(fā)現(xiàn)65

座,僅由內(nèi)城西南角經(jīng)宣武門(mén)至和平門(mén)一線就發(fā)現(xiàn)55座,其中西

漢早期陶井29座。這些配合工程建設(shè)項(xiàng)目的發(fā)現(xiàn),雖然帶有空

間分布上的局限,但仍可以透視出陶井分布的范圍大約就是春秋

戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期薊城城址所在。

再其次,在宣武門(mén)至和平門(mén)以南,在永定門(mén)火車(chē)站、天壇、陶然

亭、蒲黃榆、寶華里、定安里一帶,不斷發(fā)現(xiàn)數(shù)量甚多的戰(zhàn)國(guó)至漢代

的小型墓葬。其中1973年在法源寺附近、1974年在白紙坊以北發(fā)

現(xiàn)了兩處戰(zhàn)國(guó)墓群,1977年在西單白廟胡同路南發(fā)現(xiàn)了西漢墓

等。墓群與上述陶井及建筑構(gòu)件一起為探索春秋戰(zhàn)國(guó)至漢代薊城

??

??

北京市文物研究所《北京考古四十年》,北京燕山出版社1990年版。

趙正之《北京廣安門(mén)外發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)和戰(zhàn)國(guó)前的遺址》,《文物考古資料》

1957年第7期。

北京市文物管理處《北京又發(fā)現(xiàn)燕饕餮文半瓦當(dāng)》,《考古》1980年

第2期。

?121?

城址提供了可靠線索。

??

依據(jù)上述考古資料提供的線索可以得到如下兩點(diǎn)推測(cè):

其一,西周薊都及春秋戰(zhàn)國(guó)燕都均位于宣武門(mén)、和平門(mén)及白云

觀東西一線的南北兩側(cè),其中西周薊都小城就位于廣安門(mén)外護(hù)城

河一線東西兩側(cè);而燕國(guó)遷都于薊,則在此基礎(chǔ)上向北向東開(kāi)拓,

形成一個(gè)東西長(zhǎng)南北寬的大城,其形制可由戰(zhàn)國(guó)時(shí)期規(guī)劃建設(shè)的

燕下都武陽(yáng)城得到印證,但其規(guī)模應(yīng)比武陽(yáng)城小,稱(chēng)當(dāng)武陽(yáng)城面積

的三分之二。武陽(yáng)城是一個(gè)東西長(zhǎng)約8千米,南北寬約4千米,而

內(nèi)部以南北向城墻分隔為東西兩城的大城。其中東城為宮殿區(qū),此

外還有作坊區(qū)、居民區(qū)和墓葬區(qū)等功能分區(qū)。而燕都薊城的平面布

局與此相反。其西部較為高亢,又臨近西湖水源,無(wú)疑是宮殿所在;

東部則以居民區(qū)、墓葬區(qū)為主。而商代中朝以后的薊城亦應(yīng)在廣安

門(mén)外以南地區(qū),被西周之薊都所沿用。

其二,西周薊都可能有陪都存在,其陪都當(dāng)在薊都西北,即人

們常說(shuō)的廣安門(mén)以西、八寶山至石景山以北地區(qū),薊人以此作為避

開(kāi)并抵御山戎南下侵掠的緩沖設(shè)施。這也正是燕國(guó)遷都之后建置

寧臺(tái)、元英、歷室諸宮,并曾儲(chǔ)放樂(lè)毅破齊收回的燕國(guó)“故鼎”及奪

取的齊國(guó)器物的地方,即所謂“齊器設(shè)于寧臺(tái),大呂陳于元英,故鼎

??

?？计浞轿?/span>,大致在今石景山區(qū)模式口至金頂山一反乎歷室”

帶。1974年在白云觀以西對(duì)《水經(jīng)注》所說(shuō)“薊丘”進(jìn)行的考古發(fā)

掘,發(fā)現(xiàn)一處古城西北角北城墻基下壓著三座東漢墓葬,證明該段

古城(墻)始建年代應(yīng)晚于東漢,其不可能是春秋戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)代

的薊城(城墻)。這一結(jié)論極其重要。它至少說(shuō)明古代薊城在東漢

!

之后曾發(fā)生過(guò)城址的局地變化。事實(shí)也正是如此。魏晉時(shí)遭水患

破壞的薊城東部被放棄,僅保留西部而城墻略有拓展,遂形成魏晉

??

??

!《北京考古四十年》,北京燕山出版社1990年版。

《北京考古四十年》,北京燕山出版社1990年版。

《史記》卷八○《樂(lè)毅列傳》。

常征《辨薊丘》,《中國(guó)古都研究》,浙江人民出版社1985年版。

?122?

至隋唐時(shí)期的薊城。

綜上所述,周初武王滅商在今北京地區(qū)分封了兩個(gè)性質(zhì)不同

的諸侯國(guó)薊和燕。薊封于前,是殷商北方屬?lài)?guó)周初受封的延續(xù),又

是“興滅國(guó)、繼絕世”的產(chǎn)物,因而決定了薊國(guó)的“賓服”與弱小地

位。其都城承殷商時(shí)舊都,方圓約在千米左右,就位于今廣安門(mén)外

以南地區(qū);另有陪都或稱(chēng)副都,是避開(kāi)與抵御山戎南進(jìn)抄掠的設(shè)

施,位于今石景山模式口與金頂山一帶。燕實(shí)封于后,就國(guó)的第一

代燕侯是召公太子而非召公本人。燕與薊不同,是“封建親戚,以藩

屏周”的方伯大國(guó),其初都于今房山區(qū)琉璃河古城達(dá)三百年,后因

山戎侵掠一度遷都于臨易,不數(shù)十年又遷都于先已亡于山戎的薊

國(guó)都城薊。這是一個(gè)沿用商代與周初薊城舊址并向北向東開(kāi)拓的

大城,北城墻大致位于西長(zhǎng)安街一線,南城墻則在法源寺東西一線

以北,東城墻則在前門(mén)大街一線,西城墻則在白云觀東側(cè)南北一

??

線。城中偏西部應(yīng)有南北向城墻將全城分作東西兩部分,其中東部

主要是居民區(qū)和墓葬區(qū),而西部則主要是宮殿區(qū)與作坊區(qū)。這個(gè)大

城自春秋燕國(guó)遷都于此一直沿用到東漢時(shí)期,歷時(shí)八百余年。而后

于薊城建起的燕下都作為燕國(guó)陪都幾與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期相終始。

燕都薊城來(lái)源演變的線索已甚明確,即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的燕都

薊城是古代薊國(guó)都城薊的延續(xù)與發(fā)展,而不是燕都燕城即琉璃河

古城的延續(xù)和發(fā)展;近年來(lái)有論者硬將相距40余千米的兩城扯在

一起,甚至認(rèn)為琉璃河古城的發(fā)現(xiàn)使北京建城的歷史上推到3000

年前的西周初年。事實(shí)上,按照歷史文獻(xiàn)的記載,自古老的薊都開(kāi)

始,北京建城的歷史亦已上溯到3000年前。論者在這里實(shí)際是犯

了移花接木,而又否認(rèn)木客觀存在的錯(cuò)誤。按其根源在于:一、將遷

都視為遷城或謂城址轉(zhuǎn)移,是一常識(shí)性錯(cuò)誤。按論者邏輯,明成祖

自南京遷都于北京,南京則可視為北京的前身,進(jìn)而在城市發(fā)展史

上可視為一座城市;民國(guó)十七年(1928年)國(guó)民黨政府遷都南京,

??《北京考古四十年》,北京燕山出版社1990年版。

?123?

北京又可視為南京的前身。其間的荒唐自不待言。二、無(wú)視“燕、薊

二國(guó)俱武王立,因燕山、薊丘為名,……薊微燕盛,乃并薊居之,薊

??

和前述“名遂絕”武王克商,……肅慎、燕、亳,吾北土也”的文獻(xiàn)

記載及琉璃河出土青銅器銘文關(guān)于授民封疆、召公所屬十國(guó)族均

不含薊的事實(shí),也無(wú)視未來(lái)薊城考古深入可能帶來(lái)的新發(fā)現(xiàn);而只

依目前的考古發(fā)現(xiàn)過(guò)早下結(jié)論,亦未免有些操之過(guò)急。這就某些論

者而言不能不算作一種職業(yè)病。仍需指出的是,對(duì)“薊微燕盛,乃并

薊居之,薊名遂絕”的理解應(yīng)如前所述,即滅亡薊國(guó)者是山戎而非

燕國(guó)。三、論證城市起源,理論依據(jù)和歷史事實(shí)無(wú)疑均是重要的。哲

學(xué)家認(rèn)為,目前中國(guó)某些學(xué)術(shù)領(lǐng)域處于一個(gè)理論淺薄期,實(shí)踐豐

富,但缺乏理論;一味實(shí)踐,忽視理論。薊城的論證恰恰反映了這一

弊端。因而建議有關(guān)的專(zhuān)家學(xué)者注意城市理論的學(xué)習(xí)和修養(yǎng),正確

認(rèn)識(shí)國(guó)都遷移與城址遷移的本質(zhì)差異,并大力豐富自己的工作實(shí)

踐,以便為客觀認(rèn)識(shí)和科學(xué)論證燕與薊城及其與北京的關(guān)系奠定

基礎(chǔ)。

薊城先后作為周代封國(guó)薊與燕的都城延續(xù)了至少800余年,

若考慮到商代中期以后的薊都時(shí)期,薊城在先秦時(shí)期的發(fā)展達(dá)一

千余年。是什么原因或地理和社會(huì)文化因素導(dǎo)致薊的早期發(fā)展和

日后的繁榮?也是值得探討的問(wèn)題。

三 薊城興起與發(fā)展的地理和社會(huì)基礎(chǔ)

??

1.G.泰勒代表的北京原始城址起源的不可知論

G

.泰勒(1880—1963年),負(fù)有國(guó)際聲望的澳大利亞地理學(xué)

家,曾先后在悉尼大學(xué)、美國(guó)芝加哥大學(xué)和加拿大多倫多大學(xué)任

??

??

《史記》卷五《周本紀(jì)》。

參考了侯仁之教授的若干觀點(diǎn),見(jiàn)《歷史地理學(xué)的理論與實(shí)踐》,上

海人民出版社1979年版。

?124?

教,他堅(jiān)持地理學(xué)的統(tǒng)一性,強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境對(duì)人類(lèi)的影響。1942年

當(dāng)選為美國(guó)地理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。就在他當(dāng)選作就職演說(shuō)時(shí),根據(jù)實(shí)地考

察和研究心得,報(bào)告了關(guān)于北京早期城址選擇與城市起源的下述

看法:

他認(rèn)為:“要指明北京所以凌罵于黃河沖積平原的絕大部分城

市之上的任何環(huán)境因素,是困難的。本來(lái)可以期待北方的主要城

市,或者是在大平原的中心,或者是靠近主要的河流,或者是在沿

海的一個(gè)良好港口上發(fā)展起來(lái)。但是這樣的條件,北京都不具備”。

“看來(lái)在北京城址的選擇上,顯然包含有許多“人”的因素。在

古代,巫師們認(rèn)為這一城址是特別吉利的”,“大約早在公元前723

年(按燕穆公六年),由于巫述上和政治上的原因,導(dǎo)致了這個(gè)城市

的誕生。當(dāng)時(shí)薊是燕國(guó)的首都。以此為起點(diǎn),似乎再?zèng)]有其他城市

相與頡頏”。“必須承認(rèn),北京城址的選擇,不是由于任何明顯的環(huán)

??

。境上的因素……”

顯而易見(jiàn),泰勒教授的演講,以不可知論取代了北京城市起源

和興起擁有特定環(huán)境、社會(huì)基礎(chǔ)及歷史文化背景的客觀事實(shí)。

用今天新發(fā)現(xiàn)的資料與研究成果批評(píng)泰勒教授的上述觀點(diǎn)不

免有偏頗之處,但為了科學(xué)地說(shuō)明北京早期城市起源和興起的環(huán)

境條件與地理基礎(chǔ),也不能不客觀地剖析其錯(cuò)誤,并揭示其錯(cuò)誤發(fā)

生的根源。

事實(shí)上,泰勒的觀點(diǎn)至少發(fā)生了四點(diǎn)錯(cuò)誤:一:以西方資本主

義城市興起的環(huán)境條件衡量興起和發(fā)展植根于東方上古時(shí)代經(jīng)濟(jì)

條件下的北京,顯然不妥當(dāng);二、全面否認(rèn)北京早期城市興起與發(fā)

展擁有自己獨(dú)特的優(yōu)越地理基礎(chǔ),無(wú)視自有人類(lèi)活動(dòng)以來(lái)這里就

是人類(lèi)連續(xù)發(fā)展與頻繁交往的重要舞臺(tái)和場(chǎng)所,也不妥當(dāng);三、將

北京早期城址的選擇歸結(jié)為人的主觀因素即巫師們的認(rèn)識(shí),更為

不妥;四、將薊城誕生興起定在公元前723年,也是錯(cuò)誤的。其實(shí)泰

??

城市地理學(xué)》(英)26—29。.泰勒《

PG

?125?

教,他堅(jiān)持地理學(xué)的統(tǒng)一性,強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境對(duì)人類(lèi)的影響。1942年

當(dāng)選為美國(guó)地理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。就在他當(dāng)選作就職演說(shuō)時(shí),根據(jù)實(shí)地考

察和研究心得,報(bào)告了關(guān)于北京早期城址選擇與城市起源的下述

看法:

他認(rèn)為:“要指明北京所以凌罵于黃河沖積平原的絕大部分城

市之上的任何環(huán)境因素,是困難的。本來(lái)可以期待北方的主要城

市,或者是在大平原的中心,或者是靠近主要的河流,或者是在沿

海的一個(gè)良好港口上發(fā)展起來(lái)。但是這樣的條件,北京都不具備”。

“看來(lái)在北京城址的選擇上,顯然包含有許多“人”的因素。在

古代,巫師們認(rèn)為這一城址是特別吉利的”,“大約早在公元前723

年(按燕穆公六年),由于巫述上和政治上的原因,導(dǎo)致了這個(gè)城市

的誕生。當(dāng)時(shí)薊是燕國(guó)的首都。以此為起點(diǎn),似乎再?zèng)]有其他城市

相與頡頏”?！?/span>必須承認(rèn),北京城址的選擇,不是由于任何明顯的環(huán)

??

。境上的因素……”

顯而易見(jiàn),泰勒教授的演講,以不可知論取代了北京城市起源

和興起擁有特定環(huán)境、社會(huì)基礎(chǔ)及歷史文化背景的客觀事實(shí)。

用今天新發(fā)現(xiàn)的資料與研究成果批評(píng)泰勒教授的上述觀點(diǎn)不

免有偏頗之處,但為了科學(xué)地說(shuō)明北京早期城市起源和興起的環(huán)

境條件與地理基礎(chǔ),也不能不客觀地剖析其錯(cuò)誤,并揭示其錯(cuò)誤發(fā)

生的根源。

事實(shí)上,泰勒的觀點(diǎn)至少發(fā)生了四點(diǎn)錯(cuò)誤:一:以西方資本主

義城市興起的環(huán)境條件衡量興起和發(fā)展植根于東方上古時(shí)代經(jīng)濟(jì)

條件下的北京,顯然不妥當(dāng);二、全面否認(rèn)北京早期城市興起與發(fā)

展擁有自己獨(dú)特的優(yōu)越地理基礎(chǔ),無(wú)視自有人類(lèi)活動(dòng)以來(lái)這里就

是人類(lèi)連續(xù)發(fā)展與頻繁交往的重要舞臺(tái)和場(chǎng)所,也不妥當(dāng);三、將

北京早期城址的選擇歸結(jié)為人的主觀因素即巫師們的認(rèn)識(shí),更為

不妥;四、將薊城誕生興起定在公元前723年,也是錯(cuò)誤的。其實(shí)泰

??

城市地理學(xué)》(英)26—29。.泰勒《

PG

?125?