《民法典》明確不動產(chǎn)各方的消防責(zé)任

《民法典》明確不動產(chǎn)各方的消防責(zé)任

七年前

石景山喜隆多商場的一場大火

不僅燒毀了商戶的大量貨物、財產(chǎn)

還奪走了兩名年輕消防戰(zhàn)士的生命

法院也已對這起案件作出了最終判決

那么

這起案件暴露出了哪些消防安全隱患

我們可以從中吸取哪些教訓(xùn)？

一起往下看

案情回顧

2013年10月11日凌晨2時許，麥當(dāng)勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電

動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障，引起喜隆多購物中心發(fā)

生火災(zāi)，過火面積共計3800余平方米，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失估算值為

人民幣1308.42萬元，滅火過程中2名消防警官犧牲。經(jīng)過法院最終

判決，相關(guān)單位的5名責(zé)任人分別判處有期徒刑兩年到三年六個月不

等。

這起火災(zāi)事故中

存在哪些違反消防法律法規(guī)的問題？

不動產(chǎn)各方消防責(zé)任如何認(rèn)定？

我們一起在視頻中答案

事故原因分析

在該案件中，火災(zāi)發(fā)生的直接原因雖然是喜隆多購物廣場一層麥

當(dāng)勞甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障所

致，但最終損害結(jié)果的發(fā)生卻既包括這一直接原因，同時也包括喜隆

多公司未按照要求配備具備相應(yīng)資格的人員進行值班、隱患排查整改

不到位、購物廣場值班人員應(yīng)急處置不及時、農(nóng)工商公司日常監(jiān)督檢

查不到位等諸多原因。

透過這些表象

其實反映的是一些系統(tǒng)性的問題

需要我們引起重視

↓↓↓

作為房屋的實際使用人、經(jīng)營管理人，也就是本案中的麥當(dāng)勞公

司、喜隆多公司，首先，應(yīng)當(dāng)建立健全本單位的消防安全責(zé)任體系，

制定并落實本單位的消防安全制度、消防安全操作規(guī)程、滅火和應(yīng)急

疏散預(yù)案，對員工做好消防安全培訓(xùn)教育。

而在這起事故中，存在多名人員并未能對現(xiàn)場作出正確處置的情

況，可以看出平時的消防安全培訓(xùn)落實不到位，對于中控室的操作人

員，需遵守消防安全操作規(guī)程。其次，對于配置的消防設(shè)施和器材，

要定期檢驗維修，確保消防設(shè)施處于完好有效狀態(tài)。在這起事故中，

噴淋裝置就被人為變更成手動，未能發(fā)揮應(yīng)有作用。

法律責(zé)任認(rèn)定

建筑的產(chǎn)權(quán)單位、管理單位和使用單位都是消防安全責(zé)任體系中

的重要成員，在消防安全管理中扮演不同角，都要對事故承擔(dān)相應(yīng)

的法律責(zé)任。《消防法》、《北京市消防條例》和《機關(guān)、團體、企

業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章，對單位應(yīng)當(dāng)

履行的消防安全責(zé)任均進行了明確劃分。

麥當(dāng)勞公司作為事故發(fā)生房屋的實際使用人，應(yīng)在其管理范圍內(nèi)

履行消防安全職責(zé)，也就是他所使用部分的主體責(zé)任，喜隆多公司是

購物中心的經(jīng)營管理者，應(yīng)當(dāng)落實對涉及公共消防安全的疏散通道和

建筑消防設(shè)施的管理責(zé)任，而農(nóng)工商公司作為房屋的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)

監(jiān)督管理使用單位落實消防安全職責(zé)和措施，負(fù)有對安全使用建筑物

的監(jiān)督管理責(zé)任。

法規(guī)知識

義務(wù)與權(quán)利總是相伴的，《民法典》在1月1日正式實施，不動

產(chǎn)的所有權(quán)人在享有不動產(chǎn)所有權(quán)的同時，還應(yīng)承擔(dān)對不動產(chǎn)的消防

安全職責(zé)，所有權(quán)人的消防安全責(zé)任并沒有隨著房屋的民事合同簽訂

而消失，所有權(quán)人要對不動產(chǎn)進行消防安全監(jiān)督。而對于使用人來說，

在享有不動產(chǎn)使用權(quán)的同時，消防安全職責(zé)也隨著使用權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)

移到了使用人身上。