中國裁判文書網關于物業(yè)服務排除妨害抗訴案例

中國裁判文書網關于物業(yè)服務排除妨害抗

訴案例

文書正文

上訴人觀點

*****上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.判令均豪公司排除妨礙，

并對妨礙導致我的直接經濟損失予以全額賠償：（1）、判令均

豪公司排除妨礙，即判令均豪公司于2014年12月28日前解除

被其用車輪鎖鎖住車輪的、停在北京市路×號院國典華園小

區(qū)一期地下停車場地下二層×號車位上我合法持有的機動車物

權使用的妨害；或者判決均豪公司2014年28日前通過用車輪鎖

鎖住車輪妨害停在北京市路×號院國典華園小區(qū)一期地下

停車場地下二層×號車位的我合法持有的機動車的物權使用，違

法；（2）、判令均豪公司賠償我因其妨礙該機動車的物權使用

而自2014年4月21日至妨礙排除日，我的租車費用共計人民幣

十六萬五千元；（3）、判令均豪公司賠償我因其自2014年4月

21日至妨礙排除日，妨礙本案相關機動車長期停駛導致的車輛

重新行使所必須的及檢查，必要的電瓶、輪胎更換等相

關費用，共計人民幣三千一百四十元；3.駁回對方的全部上訴請

求；4.訴訟費用由均豪公司承擔。事實和理由：首先均豪公司是

小區(qū)的物業(yè)服務公司，但均豪公司獨自強行對國典華園小區(qū)內的

地上和地下停車場非法收費。我與均豪公司在2013年2月6日

簽署并執(zhí)行了相關的停車租賃協(xié)議，且該租賃協(xié)議到2014年2

月6日截止。之后我多次提出與均豪公司續(xù)簽該車位的停車服務

協(xié)議，但均豪公司要求我必須先支付物業(yè)費，否則不予續(xù)簽，我

多次與均豪公司溝通提出車位服務和物業(yè)服務是兩個完全不同

的民事法律關系，均豪公司拒不理睬，拒絕簽署后續(xù)的停車服務

協(xié)議。直到2014年4月20日，我一直在使用×號的車位。但均

豪公司強行按其自己定的臨時停車費率，向我收取了相應時段停

車費。從2014年1月1日至今，均豪公司一直違反北京市機動

車停車管理辦法，未在朝陽區(qū)市政市容管理委員會進行朝陽區(qū)安

定路×號院國典華園小區(qū)停車場的經營備案，未獲得合法的停車

場經營備案證。因此肯定是沒有向停車人收取停車費的資格，并

且在2014年的8月份，受到了朝陽區(qū)城管綜合執(zhí)法局的行政處

罰。均豪公司非法用車輪鎖鎖住了我停在北京市路×號院國

典華園小區(qū)一期地下停車場地下二層×號車位上的機動車。2014

年的12月28日，均豪公司解除了車輛的車鎖，也就是說均豪公

司是在判決之后才解除的不是均豪公司主動解除的。朝陽區(qū)人民

法院于2017年7月18日作出的判決，錯誤的認定事實混淆了是

非，為此我向法院提起了本案的重審之后的上訴具體理由有如下

8條，理由一，根據物權法第七十四條第一款小區(qū)的車位應該優(yōu)

先供小區(qū)業(yè)主使用，我作為小區(qū)業(yè)主，當然受物權法第74條第

1款的保護。理由二，均豪公司事實上和法律上確實違法妨礙了

我物權使用，具體違反的是治安管理處罰法第23條。理由三，

均豪公司非法經營。理由四，均豪公司跟我之間的糾紛本質是均

豪公司要強迫我進行交易，其根本目的是以車為要挾強迫業(yè)主與

其交易。理由五，我曾屢次試圖與均豪公司溝通，解決。理由六，

在此前的所有訴訟過程中，均豪公司勾結小區(qū)業(yè)主偽造證據欺騙

法庭，試圖證明×號車位的歸屬情況。理由七，均豪公司拒絕通

過訴訟方式解決存在的停車糾紛問題。理由八，物業(yè)公司對停車

場進行管理，但管理并不等同于收費。以管理為由收費顯然是于

法無據。

被上訴人觀點

均豪公司辯稱：不同意*****的訴訟請求。一、*****在未交納車

輛管理費的情況下，占用他人車位，侵犯了其他業(yè)主的合法權益，

我公司對停車場進行管理，根據管理協(xié)議第五章的規(guī)定，*****

長期占用他人的車位，我公司有權限制*****行駛等。如造成損

失*****應當承擔賠償責任，基于此協(xié)議*****應當熟知停車場的

管理規(guī)定，那么在此情況下我公司對*****的行為采取強制措施

是有依據的；二、*****消極處理本次事件，造成損失進一步擴

大，2014年初*****未續(xù)簽協(xié)議的情況下，占用他人車位，我公

司在與*****協(xié)商后，*****交納了相關的費用，但第二次*****

又再次占用他人的車位，在此情況下我公司將*****車輛上鎖，

后我公司多次與*****聯(lián)系協(xié)商，并出具書面材料告知*****，但

*****怠于與我公司聯(lián)系，我公司認為損失系*****自行擴大；三、

*****對小區(qū)管理狀況存在錯誤認識，是本案引發(fā)的源頭，2013

年我公司提供相應的材料，最終收到相關部門的答復，停車場不

需要備案。*****認為我公司未備案后，采取了過激的行為，我

公司與*****存在多個訴訟，故我公司認為*****存在主觀故意，

*****放任鎖車的行為是故意的，故*****應當承擔相應的責任，

停車備案是2014年開始頒布的，停車無需再備案，這是行政管

理的一個過渡期，雖沒有書面答復，但是我公司行為是符合法律

規(guī)定的；四、損失問題，*****應針對租車提供說明，并對用途

進行說明，根據我公司查詢汽車租賃合同，*****租賃的車輛在

豐臺，*****工作在石景山，*****居住在朝陽，*****的行為不

符合常識，且*****提供的證據不足以證明其租賃車輛損失的主

張，我公司認為*****租車行為不存在。另，收據真實性難以確

認，租賃合同應當繳納汽車租賃費，*****應當提供完稅發(fā)票，

*****應提供證據證明租車行為在訴訟期間，租賃合同是范本合

同，未約定合同履行期限、價款等，只是建議型條款，最后只是

簽章，沒有合同截止時間，該合同不屬于租車合同的形式，很少

有建議文本形式和補充協(xié)議的形式，故對該租賃合同的真實性存

在異議；五、*****主張4S是自有車輛保養(yǎng)的行為，與

本案無關，應當由*****自行承擔。

均豪公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，駁回*****的全部訴

訟請求；2.判令*****承擔本案全部訴訟費用。事實理由：*****

擅自將車輛停放他人停車位，我公司多次主動聯(lián)系*****無果，

為促使其能夠來溝通解決問題，不再將車輛停放他人車位，保障

停車場的正常秩序，我公司只能將車輛暫時鎖住。但*****仍然

主觀回避解決問題，不愿與我公司協(xié)商，其怠于溝通是造成其所

謂損失的唯一原因。*****所提交的租車合同存在瑕疵，缺少租

車合同的必備要件，不符合北京市租車合同的常規(guī)形式，且*****

僅提交了繳費收據，并未向本院提交相應發(fā)票，故我公司不認可

其所主張費用的依據。對于修車費，因該費用發(fā)生原因為*****

自身原因導致，故我公司不同意支付。

*****辯稱：請求駁回均豪公司的上訴。

一審原告觀點

*****向一審法院起訴請求：1.要求均豪公司解除其用車輪鎖鎖

住的我停放在北京市朝陽區(qū)路×號院國典華園小區(qū)一期地

下停車場二層×車位上的×××小客車；2.要求均豪公司賠償我

自2014年4月21日起至妨害排除之日止因車輛無法使用發(fā)生的

另行租車的費用，按照每天660元計算；3.要求均豪公司賠償我

因車輛長期停駛，重新啟動車后需要檢查、維修和更換的費用，

現具體金額不明確，需要由4S店上門檢查明確后才能確定，現

在只能明確費600元，檢查費200元；4.要求均豪公司

消除危險，我的車輛有權自由出入小區(qū)。

一審案件事實

一審法院認定事實：北京市治平物業(yè)管理有限責任公司于2016

年2月19日經北京市工商行政管理局朝陽分局核準，名稱變更

為均豪公司。

均豪公司系位于北京市朝陽區(qū)國典華園小區(qū)的物業(yè)管理單位，

*****系該小區(qū)×號樓×單元××號的房主，*****系×××號車

輛的所有權人。

2014年4月20日晚，*****將×××號小客車停放在該小區(qū)×

號車位上，均豪公司用車輪鎖將該車輛鎖住。

*****向法庭提交北京市朝陽區(qū)市政市容管理委員會出具的政府

信息公開答復告知書，表示國典華園小區(qū)停車場經營備案至2013

年12月。對于均豪公司自2014年1月1日是否具備停車場資質，

均豪公司向法庭提交2014年4月22日北京市朝陽區(qū)市政市容管

理委員會出具的機動車停車場（年檢）申請予以受理通知書（第

0581號、第0582號），內容為申請事項屬于本行政機關職權范

圍，申請材料齊全，符合法定形式，予以受理，2014年5月13

日后領取公共停車場備案證。*****向法庭提交2014年8月14

日北京市朝陽區(qū)市政市容管理委員會出具的政府信息不存在告

知書，內容為上述0581、0582號該機關未制作、保存，申請公

開的政府信息不存在。

均豪公司向法庭提交2014年3月20日北京市朝陽區(qū)國典華園小

區(qū)業(yè)主委員會給均豪公司國典華園項目部發(fā)出的《關于加快停車

場系統(tǒng)完善的工作函》，內容包括業(yè)主委員會近來多次接到業(yè)主

投訴，反映停車場自家租用的車位被他人車輛占用，這種現象嚴

重影響了車場的正常秩序，希望物業(yè)公司加強對停車場的管理，

尤其是地下停車場的管理；均豪公司向法庭提交其與案外人就×

號車位簽訂的《國典華園機動車位管理服務協(xié)議書》，證明事發(fā)

期間涉案車位屬于案外人專用車位。

*****向法庭提交租賃合同及收據，證明車輛被鎖后，****年**

月**日出生汽車租賃費79200元，于****年**月**日出生汽車租

賃費85800元。均豪公司上述證據的真實性不予認可，認為收據

無法證明*****租車的事實，應提供正規(guī)發(fā)票。

審理中，均豪公司向法庭提供相關案件民事判決書、相關案件民

事裁定書、相關案件民事判決書及民事裁定書，認定：“治平公

司（合同甲方）與*****（合同乙方）于2013年2月6日簽訂《國

典華園機動車位管理服務協(xié)議書》，約定乙方由于自身停車的需

要租用國典華園小區(qū)地下車位。租賃期限1年，2013年2月7

日始至2014年2月6日止等內容……國典華園小區(qū)停車場自

2005年10月在北京市朝陽區(qū)市政市容管理委員會備案至2013

年12月。自2014年1月起未備案，未取得《北京市公共停車場

經營備案證》。治平公司的經營范圍中有停車場經營的項目……

2014年4月，北京市朝陽區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局根據

眾舉報，對被上訴人做出行政處罰決定，送達了《責令改正通

知書》并處以1萬元整。”均豪公司表示*****與均豪公司

曾就車位問題產生多次訴訟，本案系因*****認識有誤，占用他

人車位，導致發(fā)生的糾紛。*****對以上證據的真實性予以認可，

但表示向檢察院提請抗訴。

審理中，經詢問，*****、均豪公司均認可雙方于2014年12月

28日均豪公司將車鎖打開，*****將車輛駛離×號車位。*****

表示因車輛長期停用，產生修車費3140元。均豪公司對此不予

認可。

一審法院觀點

一審法院認為：合法的民事權利受法律保護，所有權人對自己的

不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。均

豪公司未經*****同意將其名下的×××號車輛車輪鎖住，導致

*****無法對該車輛正常使用，故均豪公司應當承擔排除妨礙的

責任。均豪公司在2014年12月28日將車輛解鎖，*****將××

×號車輛駛離×號車位，故排除妨礙的問題已經解決完畢，*****

主張的妨礙情形已經不存在，故對*****要求均豪公司排除妨礙

之訴訟請求，法院不予支持。關于本案發(fā)生的責任問題，*****

在與均豪公司之間的車位租用合同到期后，擅自將車輛停放在他

人專屬的車位中，有過錯在先。但均豪公司將*****的車輛用車

輪鎖鎖住的行為過激，亦有過錯。*****通過多種渠道多個部門

反映均豪公司存在的問題，但未與均豪公司協(xié)商解決被鎖車輛問

題，系*****擅自擴大損失發(fā)生的時間；*****主張的租車費用和

因車輛長期停駛，重新啟動車后需要檢查、維修和更換的費用，

法院認為可以有其他代步的方式方法和導致修車費用的產生的

主要原因，系*****擅自擴大損失發(fā)生的項目和數額，故法院根

據雙方過錯的大小，對*****的以上訴訟請求酌情予以支持。

*****主張治平物業(yè)公司消除危險，使其車輛有權自由出入小區(qū)

的主張，法院認為該項主張不屬于民事案件審理的范圍，且涉及

業(yè)主委員會及全體小區(qū)其他業(yè)主的權益，故該問題應由相關管理

單位解決。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華

人民共和國物權法》第三十九條之規(guī)定，判決：一、均豪公司于

判決生效后十日內支付*****租車費用一萬元、修車費用五百元。

二、駁回*****的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行

給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二

百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審訴訟中，*****向本院提交北京市朝陽區(qū)民防局政府信息公

開申請答復告知書一份，以證明均豪公司未向朝陽區(qū)民防局申請

國典華園小區(qū)一期人防工程的使用證。均豪公司沒有獲得朝陽區(qū)

市政市容委頒發(fā)的停車場備案登記證本質原因是對方沒有管理

權，沒有使用權。均豪公司的質證意見是認為與本案沒有關聯(lián)性。

案件事實

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

法院觀點

本院認為：合法的民事權利受法律保護。本案中，均豪公司擅自

將*****所有的車輛車輪鎖住，致使*****無法正常行使對車輛使

用的權利，應當承擔排除妨害的責任。因均豪公司已經在生效判

決做出前將*****車輛解鎖，*****也已將車輛開走，妨害的情形

也已消失。一審法院已經在本院認為部分對均豪公司應當就此承

擔排除妨害的責任進行了認定和闡述，綜合考慮以上因素一審判

決對*****排除妨害訴訟請求的訴請?zhí)幚矸绞讲o不當。

對雙方上訴提出的賠償責任問題，本院認為：本案系因在物業(yè)管

理服務中鎖車引發(fā)的法律糾紛，縱觀整個糾紛發(fā)展的進程及由此

事引發(fā)的多個訴訟，能夠看出事情本身并不大，但因雙方當事人

都無法采取平和的方式協(xié)商解決致使事件和爭議不斷擴大和升

級，雙方當事人都對損失的發(fā)生具有過錯。在雙方當事人車位租

用合同到期后，*****擅自將車輛停放在他人專屬的車位中，有

過錯在先，鎖車事件發(fā)生后，*****不與均豪公司積極協(xié)商解決

問題，系自行擴大自己的損失。均豪公司將*****的車輛長期鎖

住的方式方法也有過激之處。根據雙方過錯的大小、損失發(fā)生的

原因、必要性和可替代性、損失證據的證明力、損失的擴大等問

題綜合考慮，本院認為一審法院酌定的損失數額并無不當，可予

以維持。*****和均豪公司的上訴理由均缺乏事實和法律依據，

應當不予支持。

綜上所述；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并

無不當，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第

一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

案件結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由*****負擔70元（已交納），由均豪

居用（北京）物業(yè)管理有限公司負擔70元（已交納）。

本判決為終審判決。