中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司、楊木慶等機動車交通事

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司、楊木慶

等機動車交通事故責任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責任糾紛 侵權(quán)責任糾紛 機動車交通事故責任糾紛

【審理法院】廣東省江門市中級人民法院

【審理法院】廣東省江門市中級人民法院

【審結(jié)日期】2022.05.11

【案件字號】(2022)粵07民終2668號

【審理程序】二審

【審理法官】梁宇俊謝敏忠潘麗芳

【審理法官】梁宇俊謝敏忠潘麗芳

【文書類型】判決書

【當事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司;楊木慶;黃嘉雯;馮仲歡

【當事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司楊木慶黃嘉雯馮仲歡

【當事人-個人】楊木慶黃嘉雯馮仲歡

【當事人-公司】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司

【代理律師/律所】陳柏念廣東貫虹律師事務(wù)所;阮宏興廣東國暉(江門)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】陳柏念廣東貫虹律師事務(wù)所阮宏興廣東國暉(江門)律師事務(wù)所

【代理律師】陳柏念阮宏興

【代理律所】廣東貫虹律師事務(wù)所廣東國暉(江門)律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

1 / 8

【原告】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司

【被告】楊木慶;黃嘉雯;馮仲歡

【本院觀點】本案為機動車交通事故責任糾紛。

【權(quán)責關(guān)鍵詞】社會公共利益代理鑒定意見新證據(jù)重新鑒定維持原判

【指導(dǎo)案例標記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院對一審查明的事實予以確認。

【本院認為】本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟

法》第一百七十五條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”以

及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條“第二

審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一

審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的

規(guī)定，本案二審審理范圍僅針對人保公司提出上訴的問題。綜合各方當事人的上訴、答辯意

見，本案二審的爭議焦點為：人保公司訴請重新鑒定是否應(yīng)當支持。 楊木慶、人保公

司共同通過道交一體化平臺委托法信鑒定所對楊木慶的傷殘程度等進行鑒定。法信鑒定所作

出的粵法信司鑒(法臨)字[2020]552號《司法鑒定意見書》，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)

的鑒定資格，人保公司也未提交足夠證據(jù)證明存在鑒定程序嚴重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不

足的情形，故人保公司主張重新鑒定并改判減少賠償金額，理據(jù)不足，本院不予支持。人保

公司主張道交一體化平臺系統(tǒng)默認傷殘鑒定標準為《人體損傷致殘程度分級》理據(jù)不足，本

院不予認可。 綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事

實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第

一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2587.5元(已由中國人民財產(chǎn)保險

股份有限公司江門市新會支公司預(yù)交)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司

2 / 8

負擔。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-09-25 02:38:53

【二審上訴人訴稱】人保公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項判決，予以改判(減少賠償

金114375.16元，其中減少精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金100514元、被扶養(yǎng)人生活

費5585.16元以及鑒定費3276元)；2、一、二審訴訟費由楊木慶負擔。事實和理由：一審判

決認定事實有誤，依據(jù)不足。一審判決不支持傷殘程度重新鑒定不妥，應(yīng)該予以糾正。第

一，申請人并無委托廣東法信司法鑒定所(以下簡稱法信鑒定所)引用粵鑒協(xié)[2018]31號《法

醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引》進行評殘，且鑒定意見書并無相關(guān)的測量結(jié)果顯示傷者骨折處未

累及關(guān)節(jié)面。第二，在道交一體化平臺中，系統(tǒng)默認以及社會公認的傷殘鑒定標準僅為最高

人民法院等多部門聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》。本案雖系一體化平臺鑒定，但法

信鑒定所卻依據(jù)廣東省司法鑒定協(xié)會制定并發(fā)布的粵鑒協(xié)[2018]31號《法醫(yī)臨床司法鑒定行

業(yè)指引(修訂版)》作為鑒定標準，才勉強地得出傷者十級傷殘的鑒定結(jié)論。法信鑒定所采用

粵鑒協(xié)[2018]31號行標進行鑒定，沒有經(jīng)過人保公司的同意，突破了道交一體化平臺的共同

商討機制，違反了雙方共同協(xié)商確定鑒定標準的鑒定程序規(guī)則，法信鑒定所鑒定程序違法，

鑒定標準錯誤，鑒定結(jié)果依據(jù)不足，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。第三，廣東省司法鑒定協(xié)會制定的

粵鑒協(xié)[2018]31號行標不能作為傷殘等級鑒定的合法有效標準。廣東省司法鑒定協(xié)會作為行

業(yè)自律性組織，其無權(quán)擅自制定鑒定標準，但其卻要求廣東省內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)參照適用，

該行為明顯是違反了最高人民法院等部門關(guān)于發(fā)布《人體損傷致殘程度分級》的公告的規(guī)

定。廣東省司法鑒定協(xié)會僅是一個社會團體法人，其無權(quán)對部門規(guī)章進行擴大解釋和無限延

伸、補充，其于2018年12月7日制定的粵鑒協(xié)[2018]31號行標僅是局限廣東省范圍內(nèi)的行

業(yè)文件，并沒有得到社會認可。該文件僅為廣東省司法鑒定協(xié)會的單方面意見，未經(jīng)充分討

論，存在非常大爭議，已有大量的鑒定專家和有關(guān)部門建議就行標部分爭議突出條款進行修

改。東莞地區(qū)法院已經(jīng)明確傷殘鑒定標準僅適用《人體損傷致殘程度分級》，不能適用粵鑒

協(xié)[2018]31號行標作為鑒定標準，說明粵鑒協(xié)[2018]31號行標是存在較大問題的，不能作為

3 / 8

鑒定依據(jù)，廣東省各法院也應(yīng)當統(tǒng)一裁判標準。最高人民法院等多部門聯(lián)合發(fā)布的《人體損

傷致殘程度分級》，具有全國范圍內(nèi)強制約束力，各鑒定機構(gòu)應(yīng)當嚴格適用該標準進行傷殘

鑒定。廣東省司法鑒定協(xié)會無權(quán)擅自制定鑒定標準，或者對《人體損傷致殘程度分級》作出

補充性、擴大性的解釋。如前所述，法信司法鑒定所作出的鑒定意見書所依據(jù)的具體鑒定標

準錯誤，傷者構(gòu)成十級傷殘依據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當適用《人體損傷致殘程度分級》鑒定標準對傷者的傷殘程度進行重

新鑒定。 綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清

楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款

第一項規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司、楊木慶等機動車交通事故責任糾紛

民事二審民事判決書

廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

(2022)粵07民終2668號

當事人 上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司。

住所地：廣東省江門市。

負責人：顏紅梅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳柏念，廣東貫虹律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：楊木慶。

委托訴訟代理人：阮宏興，廣東國暉(江門)律師事務(wù)所律師。

4 / 8

原審被告：黃嘉雯。

原審被告：馮仲歡。

審理經(jīng)過 上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司(以下簡稱人

保公司)因與被上訴人楊木慶、原審被告黃嘉雯、馮仲歡機動車交通事故責任糾紛一案，

不服廣東省江門市新會區(qū)人民法院(2021)粵0705民初5837號民事判決，向本院提起上

訴。本院于2022年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終

結(jié)。

二審上訴人訴稱 人保公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項判決，予以改判(減

少賠償金114375.16元，其中減少精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金100514元、被

扶養(yǎng)人生活費5585.16元以及鑒定費3276元)；2、一、二審訴訟費由楊木慶負擔。事實

和理由：一審判決認定事實有誤，依據(jù)不足。一審判決不支持傷殘程度重新鑒定不妥，

應(yīng)該予以糾正。第一，申請人并無委托廣東法信司法鑒定所(以下簡稱法信鑒定所)引用

粵鑒協(xié)[2018]31號《法醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引》進行評殘，且鑒定意見書并無相關(guān)的

測量結(jié)果顯示傷者骨折處未累及關(guān)節(jié)面。第二，在道交一體化平臺中，系統(tǒng)默認以及社

會公認的傷殘鑒定標準僅為最高人民法院等多部門聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分

級》。本案雖系一體化平臺鑒定，但法信鑒定所卻依據(jù)廣東省司法鑒定協(xié)會制定并發(fā)布

的粵鑒協(xié)[2018]31號《法醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引(修訂版)》作為鑒定標準，才勉強地

得出傷者十級傷殘的鑒定結(jié)論。法信鑒定所采用粵鑒協(xié)[2018]31號行標進行鑒定，沒有

經(jīng)過人保公司的同意，突破了道交一體化平臺的共同商討機制，違反了雙方共同協(xié)商確

定鑒定標準的鑒定程序規(guī)則，法信鑒定所鑒定程序違法，鑒定標準錯誤，鑒定結(jié)果依據(jù)

不足，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。第三，廣東省司法鑒定協(xié)會制定的粵鑒協(xié)[2018]31號行標不

能作為傷殘等級鑒定的合法有效標準。廣東省司法鑒定協(xié)會作為行業(yè)自律性組織，其無

權(quán)擅自制定鑒定標準，但其卻要求廣東省內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)參照適用，該行為明顯是違

5 / 8

反了最高人民法院等部門關(guān)于發(fā)布《人體損傷致殘程度分級》的公告的規(guī)定。廣東省司

法鑒定協(xié)會僅是一個社會團體法人，其無權(quán)對部門規(guī)章進行擴大解釋和無限延伸、補

充，其于2018年12月7日制定的粵鑒協(xié)[2018]31號行標僅是局限廣東省范圍內(nèi)的行業(yè)

文件，并沒有得到社會認可。該文件僅為廣東省司法鑒定協(xié)會的單方面意見，未經(jīng)充分

討論，存在非常大爭議，已有大量的鑒定專家和有關(guān)部門建議就行標部分爭議突出條款

進行修改。東莞地區(qū)法院已經(jīng)明確傷殘鑒定標準僅適用《人體損傷致殘程度分級》，不

能適用粵鑒協(xié)[2018]31號行標作為鑒定標準，說明粵鑒協(xié)[2018]31號行標是存在較大問

題的，不能作為鑒定依據(jù)，廣東省各法院也應(yīng)當統(tǒng)一裁判標準。最高人民法院等多部門

聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》，具有全國范圍內(nèi)強制約束力，各鑒定機構(gòu)應(yīng)當

嚴格適用該標準進行傷殘鑒定。廣東省司法鑒定協(xié)會無權(quán)擅自制定鑒定標準，或者對

《人體損傷致殘程度分級》作出補充性、擴大性的解釋。如前所述，法信司法鑒定所作

出的鑒定意見書所依據(jù)的具體鑒定標準錯誤，傷者構(gòu)成十級傷殘依據(jù)不足。根據(jù)《最高

人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當適用《人體損傷致殘

程度分級》鑒定標準對傷者的傷殘程度進行重新鑒定。

二審被上訴人辯稱 楊木慶辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以

維持。本次鑒定是通過道交一體化平臺進行，鑒定機構(gòu)由雙方共同選定且保險公司全程

參與，程序合法有效，并不存在應(yīng)當重新鑒定的形。其次，關(guān)于鑒定適用的標準問題，

法信鑒定所是有資的第三方鑒定機構(gòu)，對于傷者的傷情有資格且有權(quán)引用相對應(yīng)的鑒標

原告訴稱 楊木慶向一審法院起訴請求：1.判令黃嘉雯、馮仲歡、人保公司賠償楊

木慶損失145754.87元；2.判令黃嘉雯、馮仲歡、人保公司承擔本案一切訴訟費用。

一審法院判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司于本判決生效

之日起十日內(nèi)，賠償楊木慶經(jīng)濟損失145754.87元。如果當事人未按本判決指定的期間

履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，

加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計1607.55元(已由楊木慶預(yù)

交)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司負擔。根據(jù)楊木慶簽具的《訴

訟費用確認書》，楊木慶已預(yù)交的一審案件受理費1607.55元，由中國人民財產(chǎn)保險股

份有限公司江門市新會支公司逕付給楊木慶。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明 本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為 本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民

事訴訟法》第一百七十五條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進

行審查”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百

二十一條“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求

的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、

他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審審理范圍僅針對人保公司提出上訴的問題。綜

合各方當事人的上訴、答辯意見，本案二審的爭議焦點為：人保公司訴請重新鑒定是否

應(yīng)當支持。

楊木慶、人保公司共同通過道交一體化平臺委托法信鑒定所對楊木慶的傷殘程度

等進行鑒定。法信鑒定所作出的粵法信司鑒(法臨)字[2020]552號《司法鑒定意見書》，

鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，人保公司也未提交足夠證據(jù)證明存在鑒定程

序嚴重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足的情形，故人保公司主張重新鑒定并改判減少賠償

7 / 8

金額，理據(jù)不足，本院不予支持。人保公司主張道交一體化平臺系統(tǒng)默認傷殘鑒定標準

為《人體損傷致殘程度分級》理據(jù)不足，本院不予認可。

綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，

適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款

第一項規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2587.5元(已由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公

司預(yù)交)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司負擔。

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 梁宇俊

審 判 員 謝敏忠

審 判 員 潘麗芳

二〇二二年五月十一日

法官助理 梁佩雯

書 記 員 陳國良

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

8 / 8