篡改遺囑的繼承人喪失繼承權(quán)嗎?
姜友平的父親年齡很大，身體較差。父親想立遺囑，但自己又不識(shí)字。于是，他就委托鄰居代為書寫，遺囑內(nèi)容為：“我死后，房屋4間留給兒子姜友平。我在村集體企業(yè)的股份和3萬元存款留給我的女兒。”該遺囑由姜友平的父親簽名，并由代書的鄰居以及在場(chǎng)見證的兩個(gè)朋友簽名，最后還標(biāo)明了年、月、曰。立下遺囑后，父親就交給兒子保存。2010年2月，父親去世了。料理完父親的后事，姜友平與姐姐商量如何繼承父親的遺產(chǎn)。姜友平主張按照父親的遺囑繼承遺產(chǎn)，姐姐對(duì)此也同意�？墒钱�(dāng)姜友平拿出遺囑，姐姐一看就吵鬧起來。原來遺囑內(nèi)容變?yōu)椋?ldquo;我死后，房屋4間、我在村集體企業(yè)的股份留給兒子姜友平。3萬元存款留給我的女兒。”從遺囑上可以明顯看出改動(dòng)過的痕跡。姐姐非常生氣，于是起訴到法院，要求法院判決篡改遺囑的姜友平依法喪失繼承權(quán)。
本案的核心問題是篡改遺囑的繼承人是否喪失繼承權(quán)。被篡改的遺囑是指遺囑人所立遺囑的內(nèi)容被他人作了修改、刪減或補(bǔ)充，從而與遺囑人原本之意思表示不完全一致的遺囑。根據(jù)我國〈<?承法》第7條第四項(xiàng)的規(guī)定，繼承人篡改遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重如何認(rèn)定，《繼承法意見》第14條規(guī)定，繼承人篡改遺囑，侵害了缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。
本案中，繼承人姜友平雖然篡改了父親的遺囑，將遺囑關(guān)于父親的村集體企業(yè)股份留給姐姐的內(nèi)容修改為留給自己，侵害了姐姐的繼承權(quán)，但姐姐不屬于缺乏勞動(dòng)能力而又無生活來源的繼承人，也沒有造成姐姐生活困難，故不屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，依法并不喪失繼承權(quán)。同時(shí)，根據(jù)承法》第22條第3款的規(guī)定“遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效。”雖然被篡改的那部分遺囑內(nèi)容已經(jīng)不是遺囑人的真實(shí)意思表示，但遺囑并不能因篡改而全部無效，遺囑中未被篡改的內(nèi)容仍然是遺囑人的真實(shí)意思表示，應(yīng)該認(rèn)定有效。因此，本案中，姜友平篡改的關(guān)于父親的村集體企業(yè)股份留給兒子的那部分內(nèi)容無效，其他部分依然有效。綜上，姜友平依法并不喪失繼承權(quán)，有權(quán)按照遺囑的其他有效部分，繼承父親的4間房屋。