袁某夫婦共有4個(gè)子女，其中大兒子袁木在外工作，老二袁兵與老三袁剛住在家里，老四袁紅出嫁住在丈夫家。袁某夫婦居住的是袁某父親遺留下來(lái)的祖產(chǎn)。1987年，袁某夫婦將家里的房屋作了安排，老兩口住一間，其余4間分給袁兵與袁剛一人兩間，并寫(xiě)有字據(jù)一張。1991年袁某夫婦在一次外出時(shí)，因車(chē)禍雙雙死亡。袁木四兄妹處理完父母喪事后，為遺產(chǎn)發(fā)生糾紛。袁木、袁紅認(rèn)為該房為祖上遺產(chǎn)，應(yīng)為袁家子女共同所有，父母生前做出的房屋處理無(wú)效，應(yīng)將5間房屋共同列人遺產(chǎn)范圍。袁兵、袁剛兩人則反對(duì)這種說(shuō)法，認(rèn)為父母有權(quán)處分祖上遺產(chǎn)，且立有字據(jù)，將4間房屋分給他們兩兄弟所有是既成的事實(shí)，不能推翻。
此案所涉及的問(wèn)題就是，死者生前已合法處分了的財(cái)產(chǎn)應(yīng)不應(yīng)列入遺產(chǎn)范圍？《民法通則》第71條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案袁某夫婦享有對(duì)袁某父親遺留房屋的所有權(quán)，因此在生前就依法享有對(duì)該房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。他們將房屋分出四間給袁兵和袁剛一人兩間，屬于行使對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，是合法有效的。何況，袁木、袁紅均已成年，且有獨(dú)立生活能力，因此該房的處理也不違背繼承法的精神，因此這種處分是有效的。處分后，這四間房屋的所有權(quán)已屬于袁兵、袁剛二人所有，不再屬于袁某夫婦，因此也不屬于遺產(chǎn)了。而剩下的一間才是袁某夫婦的遺產(chǎn)，由袁木等四兄妹共同繼承。公民生前處分自己的財(cái)產(chǎn)，除了將屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)分給自己的子女以外，也包括贈(zèng)送給其他親人或親屬以外的人，或者捐獻(xiàn)給國(guó)家和集體。不管如何處分，只要其處分行為符合法律的規(guī)定，法律就予以認(rèn)可。因此，死者生前處分了的財(cái)產(chǎn)，不再列入遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承。
另外，對(duì)已分家析產(chǎn)以后，被繼承人立遺囑改變其所有權(quán)，也是無(wú)效的。最高人民法院1985年11月28日（1985）民法字第12號(hào)《關(guān)于對(duì)分家遺產(chǎn)的房屋再立遺囑變更產(chǎn)權(quán)，其遺囑是否有效的批復(fù)》中指出：“一九五三年張文x召開(kāi)有鎮(zhèn)政府干部參加的家庭會(huì)議……立了經(jīng)鎮(zhèn)政府認(rèn)可的‘房屋分管字據(jù)’，均無(wú)異議。一九五五年張文x夫婦將調(diào)整給二兒媳的房產(chǎn)，又立遺囑由四兒子張xx‘繼承’……我們認(rèn)為……于一九五三年分家時(shí)達(dá)成的各自管理并且已執(zhí)行多年的房產(chǎn)協(xié)議，應(yīng)予以維護(hù)。張文X夫婦于一九五五年所立‘遺囑’無(wú)效。”