法律案例分析800字

法律案例分析800字

2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準(zhǔn)

備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，

疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻

子和兒子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原

來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區(qū)的

一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居

民在陽臺上飼養(yǎng)的。魏某兒子拿著烏龜從2樓到7樓敲門讓鄰居認(rèn)

領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。報警后，魏某表示，希望

養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無人承認(rèn)，他將向2至7

樓居民集體索賠。請用侵權(quán)法的相關(guān)原理對本案進(jìn)行分析。

分析

這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本

案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》

第127條規(guī)定的是動物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是

烏龜，當(dāng)然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在

樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)

定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。

前者是無過錯責(zé)任，后者是過錯推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害

物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑€沒有查明究竟誰是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖?/p>

理人，如果最終無法查明這一點,那么就有可能存在魏某所說的有可

能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因為這

又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。對此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定

侵權(quán)責(zé)任，我的意見是:

1．本案的實質(zhì)確實是動物致害的侵權(quán)行為。

不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他

沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。

《民法通則>第127條規(guī)定的動物致害侵權(quán)責(zé)任，說的是動物的自主

加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由于其

本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物

管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究

是動物造成的損害，適用《民法通則>第127條確定的規(guī)則，適用無

過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥?/p>

或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，

就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權(quán)行為有所不同。

因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則>第126條

的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害﹐因此可

以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人

所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對受害人承擔(dān)

侵權(quán)責(zé)任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具

有指導(dǎo)意義。

3．如果經(jīng)過警方偵查也無法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍?/p>

么，這個案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。

在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個高層建

筑上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建筑

物的哪一個人所為，因此，法院為了保護(hù)受害人損害賠償權(quán)利的實現(xiàn),

確定由該建筑物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔(dān)連帶賠

償責(zé)任。這就是建筑物拋擲物責(zé)任的規(guī)則。盡管有很多人反對這個案

件確立的規(guī)則，但是，法理認(rèn)為這樣的規(guī)則是合理的，從保護(hù)受害人

的角度上說是公平的。當(dāng)然，在人身損害賠償司法解釋

規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒有規(guī)定這個規(guī)則，因為存在很

大的爭議。如果無法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍梢钥?/p>

定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，

不可能是他人。因此，為了保護(hù)受害人的損害賠償權(quán)利得到實現(xiàn)，也

就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲

物的規(guī)則,確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)

任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養(yǎng)過烏龜，也就是不可能實

施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈模梢悦獬约旱呢?zé)任。

結(jié)論

可見，這個案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒有現(xiàn)成的規(guī)則可以

適用。因此，要經(jīng)過以上這些復(fù)雜的過程才能夠確定。至于其損害賠

償責(zé)任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)確定

即可，沒有特殊的規(guī)則。