中國經(jīng)濟(jì)法概論反壟斷法案例

案例一：

2000年4月，新疆烏魯木齊新市區(qū)人民政府某街道辦事處召集新啤集

團(tuán)的一名廠家代表和新疆烏蘇盧云啤酒有限責(zé)任公司的3名經(jīng)銷商，對(duì)鐵路局夜

市的啤酒銷售權(quán)進(jìn)行招標(biāo)，最后新啤集團(tuán)以4萬元競價(jià)成交。5月，該辦事處與

新啤集團(tuán)簽訂了《新疆啤酒經(jīng)銷合同》，雙方約定新啤集團(tuán)為該街道辦事處管轄

的鐵路局夜市瓶裝及生啤的唯一經(jīng)銷商，該街道辦事處全權(quán)負(fù)責(zé)及保護(hù)新啤集團(tuán)

產(chǎn)品的展示及新啤集團(tuán)生啤桶。確保新啤集團(tuán)以外的任何啤酒產(chǎn)品不得進(jìn)入夜市。

其他啤酒廠家不在夜市做促銷活動(dòng)以及其他廠家的經(jīng)銷商不得進(jìn)入夜市進(jìn)行促

銷活動(dòng)。合同簽訂后，辦事處即通知夜市內(nèi)的所有經(jīng)營戶，只能經(jīng)銷新啤集團(tuán)的

啤酒，不得銷售其他品牌的啤酒，否則將采取相應(yīng)措施。

思考：該街道辦事處的行為是否觸犯《反壟斷法》和《不正當(dāng)競爭法》？

其行為如何定性，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？

案例二：

1998年2月21日，濟(jì)南七大商場以“長虹”售后服務(wù)質(zhì)量不好為由，

宣布拒售“長虹”彩電，采取聯(lián)合行動(dòng)，同時(shí)將各自商場內(nèi)的“長虹”彩電撤下

專柜。而“長虹”方面說，每天有四輛流動(dòng)服務(wù)車在市內(nèi)流動(dòng)維修，濟(jì)南消費(fèi)者

協(xié)會(huì)也證實(shí)沒有關(guān)于“長虹”彩電的投訴。

這些商場聯(lián)手拒售“長虹”彩電的真實(shí)原因是，“長虹”采取現(xiàn)款現(xiàn)貨

經(jīng)銷制，在銷售上實(shí)行臺(tái)階式返利的方式，而商場方面認(rèn)為自己實(shí)力雄厚，商譽(yù)

好，希望“長虹”對(duì)他們實(shí)行不同于一般小經(jīng)銷商的銷售方式，允許他們先拿一

批貨做鋪底銷售，也即先給貨，后付款。而“長虹”不愿意對(duì)任何商場作政策傾

斜，導(dǎo)致了事件的發(fā)生。

思考：濟(jì)南七大商場的行為是否違法？違反什么法律？其行為構(gòu)成什么

性質(zhì)的行為？對(duì)這些商場的這類行為，由哪一個(gè)部門來進(jìn)行監(jiān)管？

案例三：

1977年，美國大陸電視公司VSGTE斯萊瓦利亞公司。GTE斯萊瓦利

亞公司是一家電視機(jī)生產(chǎn)商，它意圖通過吸引更有競爭力，更勝任的零售商來提

高其市場地位。為了達(dá)到這個(gè)目的，GTE斯萊瓦利亞公司限制了在任何指定區(qū)

域進(jìn)行銷售的零售特許經(jīng)營權(quán)的數(shù)量，并要求每一個(gè)特許經(jīng)銷商都只能在被特許

的地點(diǎn)出售其產(chǎn)品。大陸電視公司是GTE斯萊瓦利亞公司特許的零售商之一。

大陸電視公司稱，在GTE斯萊瓦利亞公司與特許經(jīng)銷商達(dá)成并執(zhí)行的特許協(xié)議

中，GTE斯萊瓦利亞公司禁止其產(chǎn)品在特點(diǎn)的地點(diǎn)以外銷售，這一做法違反了

《謝爾曼法》第1條。法院最后支持了大陸電視公司的訴訟請(qǐng)求。

思考：結(jié)合我國《反壟斷法》的規(guī)定，試對(duì)本案例進(jìn)行分析。

案例四：

2006年12月26日。世界拉面協(xié)會(huì)中國分會(huì)（以下簡稱“方便面中國

分會(huì)”）在北京召開了一屆八次峰會(huì)，研究棕櫚油和面粉漲價(jià)引起的企業(yè)成本增

加的問題。會(huì)議商定了高價(jià)面（當(dāng)時(shí)價(jià)格每包1.5元以上）和低價(jià)面（當(dāng)時(shí)價(jià)格

每包1元以下）漲價(jià)的時(shí)間和實(shí)施步驟。2007年4月21日，方便面中國分會(huì)在

杭州召開一屆九次峰會(huì)，再次研究方便面調(diào)價(jià)日程，明確了調(diào)價(jià)幅度和調(diào)價(jià)時(shí)間，

高價(jià)面從每包1.5元直接漲到1.7元，計(jì)劃從6月1日起全行業(yè)統(tǒng)一上調(diào)。2007

年7月5日，方便面中國分會(huì)又一次在北京召開價(jià)格協(xié)調(diào)會(huì)議，部分企業(yè)決定從

7月26日起全面提價(jià)。有關(guān)企業(yè)按照以上會(huì)議協(xié)調(diào)安排，從近年6月起，相繼

調(diào)高了方便面的價(jià)格。

案例五：

中國某航空股份有限公司在河南民用航空市場上占有60-65%的市場份額，

自2005年起推出五級(jí)代理人制度，按照對(duì)其的“忠誠度”將代理人分為五級(jí)，

分別享受不同的銷售待遇，包括供應(yīng)機(jī)票種類和促銷獎(jiǎng)勵(lì)等。其中五級(jí)待遇最高，

優(yōu)先保證供應(yīng)其熱線航班機(jī)票，并給予較高的折扣，條件是不得銷售其他航空公

司的機(jī)票，不得向其他代理商提供該航空公司的機(jī)票和航班信息。其他級(jí)別待遇

依次下降。為了維持這一制度，航空公司還采取了一系列懲罰措施，如裝扮成顧

客考察代理商的忠誠度，沒收代理商銷售的其他航空公司機(jī)票。通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控代

理商每天的售票情況，對(duì)不守規(guī)的代理商屏蔽該航空公司的航班信息，增加其退

票難度等。

思考：該航空公司的行為是否違反了《反壟斷法》？其行為是否構(gòu)成差

別性待遇行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？為什么？

案例六：

1998年，美國司法部及20個(gè)州對(duì)微軟提起訴訟，指控其違反了《謝爾

曼法》。微軟公司授予設(shè)備制造商視窗系統(tǒng)許可時(shí)，對(duì)其采取三種方式進(jìn)行限制：

1.通過合同及技術(shù)方式將IE瀏覽器與視窗系統(tǒng)捆綁銷售，以排擠其他網(wǎng)絡(luò)瀏覽

器生產(chǎn)者；2.限制設(shè)備制造商重新配置或修改視窗系統(tǒng)，使其難以使用網(wǎng)景瀏覽

器；3。誘使、威脅主要設(shè)備制造商在經(jīng)銷、營銷和技術(shù)上支持IE瀏覽器，排擠

網(wǎng)景瀏覽器。

思考：本案屬于反壟斷法中的哪一種壟斷行為？結(jié)合本案，簡要陳述反

壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

（美國一審法院認(rèn)定，微軟視窗操縱系統(tǒng)占有市場支配地位，通過瀏覽

器與操作系統(tǒng)的搭售，試圖利用其在視窗系統(tǒng)的支配地位，進(jìn)一步壟斷網(wǎng)絡(luò)瀏覽

器市場。法院指出，微軟版權(quán)的有效性并無疑問，但是版權(quán)所有人并因?yàn)槠湎碛?/p>

版權(quán)而有權(quán)采取直接危及競爭的方法，當(dāng)版權(quán)被用作實(shí)施壟斷計(jì)劃的一部分時(shí)，

版權(quán)并不使版權(quán)所有人免于反壟斷法審查。上訴法院維持了這一判決。）

案例七：

2008年9月3日，可口可樂宣布計(jì)劃以現(xiàn)金收購中國匯源果汁集團(tuán)有

限公司（）。可口可樂公司建議收購要約為每股12.20港元，并等價(jià)收

購已發(fā)行的可換股債券及期權(quán)。可口可樂現(xiàn)已取得匯源三個(gè)股東簽署的接受要約

不可撤銷承諾，三個(gè)股東合共擁有匯源66%股份。匯源果汁2007年2月在香港

上市，擁有匯源果汁在中國的全部業(yè)務(wù)。據(jù)媒體援引市場調(diào)研公司的數(shù)據(jù)，匯源

果汁在中國純果汁市場占有46%的市場份額，中濃度果汁也占到39.8%的市場份

額，是毫無爭議的行業(yè)龍頭，可口可樂旗下的果汁子品牌也占有25.3%，位居第

二。兩者若合并，將占市場份額70%以上，將對(duì)統(tǒng)一等其他企業(yè)形成很大的競爭

壓力。

思考：可口可樂的收購行為涉及到哪些法律問題？按照《反壟斷法》的

規(guī)定，其應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)在受理申報(bào)后該如何處理？