關于法理學的論文

關于法理學的論文

篇一：法理學論文

安徽大學

法理學期末論文（設計、創作）

題目：刑事犯罪的處罰力度問題探究

學生姓名：蔣琦學號：**********

院（系）：電氣工程與自動化理工大學專業：*********

入學時間：年月

導師姓名：***職稱/學位：

導師所在單位：東南大學社會與政治學院

完成時間：2021年6月

刑事犯罪的處罰力度問題探究

摘要

如今，隨著人們法制觀念的日益成熟以及對犯罪行為的深惡痛絕，

有人便建議增加可以判處死刑的罪行，極力加大刑事案件的酷刑懲罰

力度，情節嚴重的直接判處死刑，沒收全部財產，以儆效尤。此環境

問題一度引起社會上眾多民眾的廣泛爭議和評論。本文將對此種觀點

進行多方位地解析，并最終得到一個關于此問題的綜合全面的對策建

議。

關鍵詞：刑事犯罪；從重處罰；死刑；對策建議

Thestudyofcriminaloffencepunishmentdynamics

Abstract

owadays,withthepeople'sawarenessofthelegalsystem

isincreasinglymatureandabhorrenceofthecrimeis

strengthened,someoneproposedtoincreasethecrime,which

maybesentencedtodeath,stronglyincreasedcriminal

penalties,ifthecircumstancesareserious,thedirectly

sentencedtothedeathpenalty,confiscationofallthe

property,oblemhascaused

thisview,thearticlewouldanalyzerangingfromtheoutside

totheinside,andfinallywewillgetcomprehensive

countermeasuresandsuggestionsonthepuzzle.

Keywords:criminaloffence；giveasevererpunishment；

deathpenalty；

countermeasuresandsuggestions

一、刑事犯罪概述及量刑

6月17日，朋友圈突然被廣大網友刷屏：“國際機構建議國家改

變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”相關話

題引起了社會各界的最廣泛關注和熱烈爭議，大量網民在微博、朋友

圈朋友圈等社交平臺表態支持一律死刑，法學界、社會學界則多從專

業角度提出反對意見。事實上，拐賣婦女兒童唐曉燕情節嚴重的罪犯

被判死刑，在我國不是沒有先例；至于“是否該一律無罪死刑”，此

類話題一度成為爭論的焦點所在。

而在我國刑法中，對于此類事件中其中談及的暴力犯罪，有著非

常一般性的解釋。

（一）我國明文規定法律對刑事犯罪的規定

《中華人民共和國外交部刑法》明確規定[1]：法律明文規定為非

法活動的，依照法律處死刑處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，

不得定罪處刑。一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛

覆人民民主專政監督機制的政權和篡奪社會主義制度，破壞公共秩序

和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動眾集體所有的財產，侵犯公民

私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及

其他危害社會的言行，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是

情節顯著輕微活餌的，不認為是犯罪。

（二）我國犯罪行為法律對刑事犯罪的刑事案件

2021年12月23日關于常見犯罪的指導意見[2]（法

發【2021】14號）文件下發。部分內容如下：

為進一步規范刑罰裁量權，落實寬嚴相濟刑事政策，增強量刑的

公開性，實現量刑公正，根據刑法和刑事司法解釋等有關規定，結合

審判實踐，制定本指導意見。

1．量刑的指導原則

（1）．量刑應當以事實為根據，以法律為準繩，根據犯罪的事實、

性質、危險度情節和對于社會的危險性程度，決定判處的刑罰。

（2）．量刑既要考慮被告被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告

人應負刑事責任的大小，分清罪責刑相適應，實現懲罰和預防犯罪的

目的。

（3）．量刑應當貫徹寬嚴相濟的刑事政策措施，做到該寬則寬，

當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，控管裁判法律效果和社會效果的精

準度統一。

（4）．量刑要客觀、全面把握不同時期不同地區的經濟社會發展

和治安形勢的變化，保證刑法任務的實現；對于同一地區同一該時期、

案情相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡

（三）我國現有法律可判處死刑的罪行

1.刑法分則第一章[1]

危害國家安全罪中裝設了7種死罪：（1）背叛國家罪；（2）分

裂國家罪；（3）武裝叛亂、罪；（4）投敵叛變罪；（5）間諜罪；

（6）為竊取、刺探、收買、非法提供更多國家秘密、情報罪；

（7）資敵罪。

2.刑法分則第二章

危害公共安全罪中設置了14種死罪：（1）放火罪；（2）決水罪；

（3）爆炸罪；（4）投放危險物質罪；（5）以危險基本原理原理危害

公共安全罪；（6）破壞交通工具罪；（7）破壞交通設施罪；（8）破

壞電力設備罪；（9）破壞易燃、易爆設備罪；（10）劫持航空器罪；

（11）非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存.支、彈藥、爆炸物罪；

（12）非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪；（13）盜竊、搶奪

支、彈.藥、爆.炸物、危險物質罪；（14）搶劫支、彈藥、爆炸

物、危險物質罪。

3.刑法分則第三章

破壞社會主義經濟秩序罪中社會主義設置了16種死罪：（1）生

產、銷售假藥罪；（2）生產、銷售有毒、有害食品罪；（3）走私武

器、彈藥罪；（4）走私核材料罪；（5）走私罪；

（6）走私文物罪；（7）走私貴重金屬罪；（8）走私珍貴動物、

珍貴動物制品罪；（9）走私普通貨物、物品罪；（10）偽造貨幣罪；

（11）集資罪；（12）票據罪；（13）金融憑證罪；

（14）信用證罪；（15）虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退

稅、抵扣稅款發票罪；（16）偽造、出售假的增值稅專用發票罪。

4.刑法分則第四章

侵犯公民人身權利、民主權利罪中設置了5種死罪：（1）故意殺

人罪；（2）故意傷害罪；（3）罪；（4）罪；（5）拐賣婦

女、兒童罪。

5.刑法分則第五章

侵犯家產罪中設置了2種死罪：（1）搶劫罪；（2）盜竊罪。

6.刑法分則第六章

妨害社會管理秩序罪中設置了8種死罪。

7.刑法分則第七章

危險性國防利益罪中設置了2種死罪。

8.刑法分則第八章

貪污賄賂罪中專設了2種死罪。

9.刑法分則第十章

軍人違反職責罪中設置了12種死罪。

篇二：法理學論文題目

規則觀念淡薄整體表現的表現和原因傷害

司法解釋

影響社會法制建設最高檢最高院可否立法機關人大原因

解決方案

法理學論文題目

1、論法律與權利

2、論法與形式正義

3、論司法公正

4、論權力、權利與法律

5、論法制與當代中國的人權建設

6、從自然到法定權利及現實權利的走向

7、論法治環境下的利益衡量

8、論市場經濟與法治社會

9、論法治與德治的關系

、論法律在民主政治建設中的作用

11、論法律與道德10

12、現代社會中的法律與自然科學

13、社會改革中“合理”與“合法”的沖突與解決

14、論法律與政策

15、法律與自由

16、論社會主義民主的制度化與法律化

17、論市場經濟是法治經濟

18、論法律產生的社會根源

19、論法律關系的形成與文句

20、論法律實施的監督機制

21、論法律文化

22、論法律與改革

23、論法律職業道德

24、論權利與義務的互動

25、論法治與社會主義精神文明建設

26、論法律責任

27、論法律監督

28、論法律效力與法律取得實效

29、論法律行為

30、論法律與秩序

31、論習慣法

32、法律重制與本土化研究

33、論法律和正義

34、論“法不責眾”背后的法律精神

35、論民主與法治

36、論全球化背景下立法的國際化

37、論暴力手段與經濟手段和脅迫行政手段的關系

38、論依法治國

39、論法律執行社會公共事務的職能

40、法律價值空間感視野內的司法公開

41、論習慣法的形成與社會意義

42、論司法公正的社會價值

43、論社會主義法制和資本主義法制的建立聯系區別和聯系

44、論權利和義務的父子關系

45、論自由

46、論我國社會主義法律監督

47、論我國的司法原則

48、論法與人權

49、論法與自由

50、論法與平等

51、論法與秩序

52、論大陸法系的法律共同之處

53、論英美法系的法律淵源

54、論立法的平等

55、司法中的正義問題研究

56、論法與利益

57、論法官職業道德與廉政建設

58、論我國法律信仰的培養

59、論民主制度與中國現代化

60、論法律監督體制的完善

61、論市場經濟是法治經濟

62、論社會主義民主的優越性

63、論法律至上

64、中西方法理學研究方法哲學領域之比較

65、論法的時代精神

66、論法的現代化

67、論民主立法

68、論司法獨立原則

69、羅馬法精神探究

70、中國法治之道路初探

71、論人權的司法保障

72、論立法的合憲性原則

73、論立法的民主性法則

74、論以事實為根據、以合法性為準繩原則

75、論自然法學派的基本觀點

76、論法治的基本內含

77、論法的移植

78、論法治的亞洲地區資源

79、論社會和諧與中國的法制建設

篇三：法理學論文

淺析分析實證主義法學派

一：法令什么是分析實證主義法學派：（一）概念：刑事法分析

方法實證主義法學派通常泛指以19世紀A.孔德（1798～1857）的實證

主義哲學為思想基礎的兩方資產階級人文科學法學，也堅稱實證法學

或法律實證主義。這個學派分析指出認為各種自然法學派和其他哲理

法學派（如I.康德、G.W.F.黑格爾的法學派別）都是“形而上學”的，

只有它才是以實證材料為根據的司法科學。從狹義上講，實證主義行

為主義法學就是指各種分析法學派。因此又稱分析實證主義法學，它

強調的是的確法，即國家制定的法。

（二）特征：區別“實際上是這樣的法”和“應當是這樣的法”，

即區別實在法與正義法或理想法；它申明自己只研究實在法，著重分

析實在法的結構和概念；根據科學計算數學計算來確定可適用的法；

認為法與道德無關或至少二者沒有必然的聯系。

二：分析實證主義的法學傳統

分析實證主義形成于19世紀上半葉，邊沁和奧斯汀是分析分析實

證主義法學的傳奇人物。邊沁的最大影響在于奠定了分析實證主義法

學的理論根基和方法論的基礎。這一理論和方法論基礎是由這一功利

主義哲學、法學方法二元論和法的命令概念指示三部分構成的。

邊沁是現代功利主義的創始人。他的兩句名言代表了現代自然主

義基本特征的基本思想：“自然將人類置于快樂和痛苦這兩個至尊主

人的支配，只有這兩個主人指示我們應當做什么，并決定我們將要做

什么?！薄霸u審正確與錯誤的，正是最大多數人的最老快樂?！?/p>

邊沁還發揮了霍布斯的法的概念，把法視為“一國之中權威者的

意志抒發”，并明確提出了法的命令概念——手令法是國家權力處罰

犯罪的威嚇性指示。邊沁思想對英美法理學和整個西方人文科學有重

要的影響。其中實際的法和應當的法的分離以及注釋法學釋義和評論

法學的劃分具有最重要的意義。

首創分析實證主義法理學體系的，是他的神職人員奧斯汀。關于

法理學的業務范圍，奧斯汀主張：“法理學研究實在法或嚴格稱謂的

法，而不考慮其好壞?！睉數姆ㄖ皇橇⒎▽W——倫理學之分支的研

究對象。他還指出，法理學的主要方法是分析，而不是評語或批判。

關于第十四條與道德的關系，雖然奧斯汀承認許多法律規范源自

道德，但他堅持法與道德不存在必然聯系，在定出法的性質時，決不

能引入道德因素。關于法的定義，奧斯汀接受并發揮了霍布斯和邊沁

的概念，斷言“法是無限主權者的指示。”

三：分析實證法學派的分類

（一）純粹法學

凱爾森作為純粹法學的代表人物，他要把一切“非法律的因素”

從法學理論中均排除出去，建立一個真正純粹的法學理論。

1.純粹法學的知識論

凱爾森解釋純粹真的法學是關于實在法的理論。它是一般顯然法

的理論，而不是某一特定的法律秩序的理論。它是關于法的一般理論，

而不是去解釋法規特定國家的或國際的法律規范。作為一種理論，它

的絕對目的是認識和描述對象。純粹準則理論試著試圖回答法是什么

和怎樣的，而不是去反問法應當如何。

2.純粹法學的管理制度論

凱爾森強調指出，法學是關于規范的科學，即以“具有法律進行

規范的特征，或使某種行為合法或使或非法的規范”為對象的科學。

作為規范，法屬于“應當”的范疇。自然科學關注實然的風險問題，

規范科學關注的是應然的問題。合法性的應當是實在的應當，它是隱

含由國家主權者實際制定和事實上存在的。而道德應當則是螺科榧向

理應人們提出來的，不具有那樣的客觀性。

（二）新分析法學

哈特所代表的新分析法學社會學的一個重要特質，是在堅持法律

實證主義基本的同時，向自然法學說靠攏。這一特征集中體現在哈特

“最低限度內容的辯證法”中。哈特指出，人類社會有一個自然目的

和五個自然。與這些自然目的和自然事實相適應，人類社會必須有禁

止使用暴力殺人或施加肉體傷害的規則，要求相互克制和媾和的規則，

保護財產權利的規則等等，這些規則就是“最低限度內容的辯證法?！?/p>

也是“和平和正義的法則。”新分析法學分析方法不同于舊分析法學

的三個特征：

第一，新分析法學放棄了舊分析法學試圖把法理學的研究范圍嚴

格限于注解法律觀念和法律概念的做法以及與此相應的方法論上的排

他性，承認社會學和自然科學的的某些合理性，并把這些方法或多或

少的運用于分析方法法律制度和法律思想所研究。第二，運用了新實

證主義哲學方法，其中最突出的是語義分析哲學的方法。

第三，新分析進行對司法程序法學了比舊分析法學更多更精細的

研究。哈特的法哲學中最引人注目的是法學方法論，“最低限度具體

內容的自然法”命題，法的概念或法的規則模式、責任與懲罰理論。

語義分析，亦稱語言分析，是通過分析語言的屬性、結構、語源、

語境，而澄清語義混亂，求得真知的一種實證研究方法，這種方法來

源于語義預測分析哲學。

除了語義分析方法，哈特針對純粹法學拒絕考慮包括社會事實當

中的“超法律的因素”的極端主張，強調運用社會學的方法。

三：剖析實證主義法學派與此法其他法學派的本質區別

（一）與自然法學派的區別：（1）自然法學的首先肯定在人定法

之上存在一種自然法，自然法指導人定法的制定，不符合符合自然法

的人定法不是好看的法律，它主要關注的是法律“應當”是什么，即

法律的“應然”問題。盡管自然法學家對

“自然法”的核心思想見解各有不同，但他們都強調即便正義或

理性的道德原則是自然法的基礎，而法就是由理性和正義感引伸出來

的道德原則中法律規則和概念在的體現，因此道德將是衡量道德法律

的重要標準規范。

分析新聞學法學則主張法律與道德相分離，認為法學僅僅是研究

法“是”什么，而無須關注法“應當是”什么。分析法學的哲學的基

礎是方法論基礎實證主義，其嚴格分開“實際上是這樣的法律”和

“應當是這樣的立法”，它只注重研究“確實存在”的東西，所以力

主基本原理法理學的方法主要是分析，而不是評論或個人崇拜，法律

的實現只要通過武力制裁。其強調對法律概念的判斷，依靠邏輯推理

演繹推理來確定可適用的法律，否認法律和道德之內的必然聯系。

（2）自然法學看作把法看作是由理性和正義感引伸出來的道德指

導思想在法律規則和觀念中的體現，關注了法律條文的道德和理性程

序法內容，卻忽視了對實證法律的研究。自然法的倡導者認為僅憑理

性的力量就令人滿意能夠尋獲一個理想的法律體系，就能設計出出普

通如何有效的法律體系的全部細節，這是毫無根據的。但是自然法學

忽視事實的這種做法，卻使他們能夠把注意力集中于發現理想的法律

和正義，從而奠定了普通法乃至西方確立文明的基礎

研判法學從實證角度出發，僅僅討論“法律是什么”，而不涉及

對法的價值判斷的立場，分析法學的學者對法哲學的覆蓋面積，法的

范式的看法各有差別，但他們的哲學思想一脈相承，認為法與道德不

存在必然的聯系，道德絕不是衡量法律好惡的道德觀標準。不符合道

德規范的法律法規，只要它是通過適當的方式頒布方法運用的，就須

要視為有效的法律。雖然有的分析法學者也導入了法的“應當性”特

征，但認為法的“應當性”與自然法的“應當性”存在“實際的法”

和“應當的法”的嚴格分離。因此有的學者稱分析法史學家古典派為

“歸類的機器人”。

（3）分析實證法學派主張“惡法亦法”法與道德之間不存在必然

的聯系。自然法學派則則表示“惡法非法”，法是以道德藍本。

（二）與社會法學派的區別

（1）法的本質不同：分析實證主義派則更強調法的來源，認為凡

是由刑事法法定立法權的立法機關依據法定的立法程序制定出來的法，

就是真正的法;而缺失對立法權正當性、立法程序正當性、實然法本身

正當性的評斷，所以是“惡法亦法”，如德國法西斯的《消除人民痛

苦法》。社會法學派更強調法對社會的作用和影響，他首先承認法是

社會的產物，弱勢體的發展決定了法的產業發展發展，但同時強調

法對社會能動反作用。認為能夠在社會生活中產生釋放出積極作用，

即實現立法目的和對人力社會有積極推進作用的法就是真正的法，反

之就不在乎真正的法。

（2）法的功能：分析實證主義法系統分析學派認為法律僅僅是規

則，是中性的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至于

政治美德等價值觀念、意識形態與法律并無內在的和換句話說聯系，

因此不能從政治上和道德上對法進行評價，即不存在什么道義與不道

義、良與惡的問題?！皭悍ㄊ欠ā币粋€由立法機關制定的的法律規則

體系，即問題上合理性的法律規則體系是以解決各種社會形式為宗旨

的，執法者或法官只要遵循規

則就可以一案各種案件，也就是說，執法者只是計算機法律推理

的機器，不應有任何裁決。而社會法學派則認為法律絕非僅僅是規則

社會性的體系，而是由規則、原則、經濟政策多種復雜的要素構成，

法律的本身單單必不是單純的一種游戲規則。法律不僅是一個規則保

障體系，還是一項過程和事業。社會法學派倫理道德認為應該在堅持

在法與社會的社會關系中，以法的實際運作為對象，初衷是揭示法產

生于社會之中，消解彼此利益之間的矛盾、沖突、對立和斗爭。

四：分析實證主義法學派的借鑒意義

分析自然主義法學的方法論對于中國當前的法學研究和法治建設

無不具有借鑒意義，其主張事實與價值的區分，保持方法論上的純粹

性的研究方法對中國法學研究具有重要東亞地區指導意義，它在實踐

中可以確立樹立法律的權威，其關注法律內部規則體系之間邏輯一致

性的辯證法對于建立完備的形而上學法律體系具有借鑒意義，分析同

時其對法律語言的精確預測，可以促使我們注意使用法律當心語言時

的準確性，盡量避免語言使用中的模糊性和不確定性。

1．為求法學研究的科學化。一直以來，我國的法學研究深受傳統

的思維方式的影響，缺乏科學精神，從古代的“禮法合一”，“法律

的儒家化”到建國后的“法律是寡頭政治的工具”，都使得對法律本

身的甚至研究偏離了科學的軌道。分析后現代主義法學認為，宗教學

是一個獨立的學科，有原理自己的研究對象和研究方法，比如凱爾森

認為，法學研究僅僅注意描述法，并把嚴格說來不是法的任何東西從

這種描述的對象中排除出去，以免司法科學受到外來因素的影響，又

如哈特認為法律和道德并無必然的聯系。他們的理論對于在法學研究

中分析習慣了價值判斷的人具有方法論的指導意義，我們在實證之時

法律現象和法律規則時，應以超然的中立態度來觀察和所研究它們，

盡量少使用主觀價值推斷，只有這樣才能保證我們進行的法學研究的

科學性，更重要是對于當下的中國，價值呼喚自然并不可少，但更重

要的是要對法律本身進行的分析研究，這是我們不可逾越的初級階段，

正如陳金釗教授所說“分析實證主義法學關于法律辯證法獨立性的理

論，對法治能否在理論上成立做了最好的斷代，要有心使法學推動法

治，倡導和宣傳實證法學是我們不可逾越的階段，特別是當一個民族

剛剛踏上之路的時候”[5]。

2．維護法律的權威。法治已經成為復活我們全社會的共同喚醒，

法治指的是良法之治，但是由誰根據什么樣的標準來決定什么樣的法

律規則是良法呢？一般認為符合真理觀念，道德方針的法律就是良法，

但大家的正義觀念，道德技術標準有可能不同，某些人認為法律規則

符合他們的認可的正義觀念，道德標準而服從，而他們一些人則有可

能認為不符合另的正義觀念和道德標準，而提出“惡法非法”，從而

否定民事規則，進而反對它，這就會導致寡頭政治，無秩序的局面。

“盡管事實上，許多人對現行法律制度的批評并非毫無道理，但有一

點必需明確，法律不應當是被批評，嘲笑的對象，而應該是裁判的準

則”[6]，因此，在我們走向法治的道路上，最大的障礙是普通法權威

最大難以建立，我們不能法規對法律本身進行責怪，否則將會把剛剛

建立的一點權威摧毀。法律和道德是沒有必然聯系的，“惡法”在得

到修正早先仍然雖然有法律效力，社會成員應該尊重和遵守“惡法”，

這是維護法律權威的重要保證。

3．保持法律內部的一致性和協調性。分析實證主義法學關于民事

規范涉外的合法性的論述值得我們借鑒，法律規范要具備合憲性，就

必須要符合法律秩序的法律淵源，一個法律規范的效力來自更高一級

的規范的授權（凱爾森是基本規范，

哈特是承認規則），如果高一級的規范和高一級的規范沖突，則

低一級的規范是沒有執教效力的，所以在立法中必需要保持法律規范

內部的一致性和邏輯性，避免矛盾和沖突。運用分析實證主義的方法

有助于我們從立法思想和技術上糾正現今法律粗疏寬泛，不夠嚴密的

缺點，為實踐軟件系統提供可資應用的根據，減少法律虛無主義的可

乘之機。

4．可信使用法律語言。哈特對法律法律字詞的分析給我們的啟示

是，法律語言必須準確，簡明，易懂，否則在法律實踐中常常出現誤

解，法律是人們的行為規范，具有高度的概括性，一部的法律不僅應

正確反映社會發展的客觀需要，而且須使用準確的法律語言，一份司

法文書必須進行規范有規范的法律語言，重視法律的分析研究是提高

立法技術，改善司法實踐的重要環節，因此，必須要在法學研究和法

律實踐中可信使用法律語言，確定習慣法法律概念和范疇的確切含義，

如果有語義混亂，往往會引起爭論，“在法學概念，范疇研究以至重

大的學術討論中，在很多意見沖突的場合，語匯爭論的焦點話題和原

因往往是由于概念，范疇的專有名詞引起的”[7]，如果大家善于應用

語義分析方法，準確確定法律概念的涵義，就可以避免不必要的分歧

和爭論。