簡短法律案例分析

簡短法律案例分析

1.簡短的法律案例

用潘家園市場買來的新仿工藝品冒充古董高價出賣，騙取李先生15

萬元。

日前，北京市海淀區(qū)人民法院以罪分別判處被告人劉帥嶺、郭清

亮有期徒刑9年，剝奪政治權(quán)利1年，分處罰金人民幣2萬元。30

歲的劉帥嶺和42歲的郭清亮均來自河南，二人平時在朝陽區(qū)潘家園

市場擺攤賣工藝品為生。

2010年4月，該二人經(jīng)預(yù)謀，在潘家園市場購入十余件新工藝品后，

在海淀區(qū)藍靛廠昆玉河邊，對被害人李先生謊稱上述工藝品為郭清亮

從古墓中盜挖的古董，將上述工藝品賣給李先生，騙取李先生人民幣

15萬元。事后二人平分了上述贓款。

經(jīng)鑒定，上述新工藝品僅價值人民幣16630元。李先生發(fā)現(xiàn)被騙后，

于2010年5月初再次聯(lián)系被告人劉帥嶺、郭清亮購買古董，欲借機

將二人抓獲。

后劉帥嶺、郭清亮從潘家園市場再次購入大量新工藝品，并于當(dāng)月

31日到本市海淀區(qū)昆運之家酒店621房間，準備以人民幣40萬元的

價格與李先生交易時，被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲。法院審理后認為，被告

人劉帥嶺、郭清亮以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取被害人錢款，

數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成罪。

鑒于被告人劉帥嶺、郭清亮的家屬已經(jīng)退賠了部分贓款，挽回了被害

1

人的部分損失，且認罪態(tài)度較好，法院對二被告人均給予了從輕處罰。

最后，法院作出上述判決。

為讓對方出具見義勇為證明，曹某將某派出所告上法庭。本網(wǎng)今天獲

悉，北京市第二中級人民法院終審判決：駁回曹某上訴，維持一審法

院駁回其訴訟請求的判決。

2009年9月11日15時許，張某在北京市一加油站門外酒后駕車發(fā)

生交通事故準備逃跑時，曹某挺身而出，上前攔截，張某用拳頭對曹

某毆打，致曹輕傷。后曹某報警，張某被抓獲。

此后不久，曹某為申報見義勇為，要求派出所出具制止張某涉嫌犯罪

情況的證明。派出所口頭答復(fù)，不能為其個人出具證明，其應(yīng)到民政

部門申請確認見義勇為，派出所可以給民政部門出具見義勇為證明。

曹某不服，起訴到一審法院，請求判決派出所履行開具證明的法定職

責(zé)。一審法院經(jīng)審理判決后，曹某不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認為，向曹某出具見義勇行為證明材料并非某派出所的

職責(zé)范圍。某派出所對曹某要求出具見義勇為證明的申請，已經(jīng)答復(fù)

曹某應(yīng)到民政部門申請確認見義勇為，某派出所可以給民政部門出具

見義勇為證明。

該答復(fù)行為并未影響曹某向民政部門申請確認見義勇為，并未損害曹

某的合法權(quán)益，答復(fù)內(nèi)容也未違反相關(guān)法律規(guī)定。一審法院判決正確，

應(yīng)予維持。

據(jù)此，作出上述判決。子生下孩子不到一年，丈夫卻以性格不合起訴

離婚。

2

1月10日，江西省新干縣人民法院對這一起離婚糾紛案作出裁定，

駁回男方廖小勇的起訴。原告廖小勇系新干縣金川鎮(zhèn)人，2009年5

月與同縣城的李麗在上海打工時相識，2009年10月1日二人登記結(jié)

婚，2010年7月被告生下一女孩。

因為兩人一起時間較短，婚后雙方經(jīng)常為一些家庭瑣事爭吵。2010

年11月，廖小勇以與李麗性格不合為由，向法院提起離婚訴訟。

法院審理后認為，男方廖小勇起訴離婚，系在女方李麗分娩后一年之

內(nèi)提出，而《婚姻法》明確規(guī)定女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中

止妊娠后六個月內(nèi)，男方不得提出離婚。故法院依此駁回原告起訴。

在學(xué)校午間自由活動期間，小學(xué)生擅自爬上學(xué)校商店的屋頂撿籃球，

卻不慎跌落受傷，導(dǎo)致六級傷殘。近日，湖南省湘陰縣人民法院對此

案進行了一審宣判，由某學(xué)校承擔(dān)小峰因傷造成損失的40%，其余損

失由小峰自行承擔(dān)。

2010年6月21日中午，年滿12周歲的某學(xué)校小學(xué)生小峰在學(xué)校吃

完午飯后，順著學(xué)校商店旁邊的鐵門爬到屋頂上撿球。正要將球扔下

的時候，小峰腳底一滑，不慎從屋面跌落受傷，導(dǎo)致其“脾破裂、多

處骨折”。

經(jīng)過湘陰縣人民醫(yī)院和中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院，共用去醫(yī)療費用

26046元。經(jīng)鑒定，小峰的傷構(gòu)成六級傷殘。

原告父母在與學(xué)校協(xié)商賠償事宜未果后訴至法院，請求被告某小學(xué)賠

償小峰因傷造成的全部損失200235.39元。湘陰法院審理后認為，小

峰雖然為未成年人，但已年滿12歲，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見其爬上屋頂撿球

3

行為的危險性。

因此，其自身行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)損害后果的主

要責(zé)任。而學(xué)生在校園內(nèi)實施危險行為時，校方未進行有效地監(jiān)管和

制止，存在管理疏漏的過錯。

故學(xué)校也應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院遂依法作出上述判決。

。

自己可以去自己看我給你網(wǎng)址/ajk/。

2.關(guān)于幾道簡單的法律案例分析的求助

簡單的法律案例分析如下：

1，某山區(qū)農(nóng)民趙某家中有一花瓶，系趙某祖父留下。李某通過他人

得知趙某家中有一清朝花瓶，遂上門索購。趙某不知該花瓶的真實價

值，李某用1萬5千元買下。隨后，李某將該花瓶送至拍賣行進行拍

賣，賣得價款11萬。趙某在一個月后得知此事，要求李某退回花瓶。

李某以花瓶買賣是雙方自愿的，不存在欺騙，拒絕趙某請求。經(jīng)人指

點，趙某道理某所在地的人民法院提起訴訟，請求撤銷合同，并請求

李某返還花瓶。

分析：趙某的訴訟請求有法律依據(jù)。

李某與趙某之間的合同屬于顯失公平的買賣合同，且顯失公平系由于

趙某欠缺交易經(jīng)驗所致，因此趙某有權(quán)依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)

定，請求法院撤銷合同。買賣合同一旦被撤銷，合同即自始沒有法律

約束力，依據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，趙某有權(quán)請求李某返還財

產(chǎn)。

4

依上述理由，趙某的訴訟請求有法律依據(jù)。

法院應(yīng)根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定撤銷該花瓶買賣合同，并依據(jù)

《合同法》第58條的規(guī)定，要求李某將花瓶退還給趙某，趙某將收

到的花瓶款退還給李某。若李某愿意支付與該花瓶價值相當(dāng)?shù)膬r款，

趙某也同意接受，趙某可以不用撤銷該合同，由李某補齊余下的價款

即可。

2、市檢察院以搶劫罪起訴施某某，要求追究刑事責(zé)任。市人民法院

經(jīng)過開庭審理，以搶劫罪判處被告人施某某有期徒刑3年，緩刑4年。

宣判后，被害人周某不服，要求檢察院提起抗訴。檢察院認為，本案

的第一審判決量刑適當(dāng)，沒有必要抗訴，遂駁回被害人周某的請求。

周某不服，向上一級檢察院申訴。上一級檢察院認為第一審判決確有

問題，量刑過輕，遂向同級人民法院提起審判監(jiān)督程序，要求再審改

判。

分析：在訴訟程序上是有錯誤的。上一級檢察院受理審查申訴之后，

如果認為一審判決確有問題，只能是指令下級檢察院移送案卷材料，

由上級檢察院向本級法院提出抗訴，而不是提起審判監(jiān)督程序。因為，

審判監(jiān)督程序的提起是針對已生效裁判，而一審判決如果還在上訴期

限內(nèi)是屬于未生效判決，不存在審判監(jiān)督的問題。

3.求一個短的法律案例分析和答案答案要準確

被告人熊某，男，1963年10月27日出生，漢族，工人，因涉嫌綁

架罪被羈押。

2001年1月27日下午，熊某跟蹤其妻子馬某至本市某賓館，直入607

5

房間。熊某在服務(wù)臺查詢得知該房間登記入住者是張某（男）后，立

即打電話約其好友某甲，并讓甲又邀約某乙、某丙等三人趕往該賓館

門口會合，五人會面后，即一起闖入607房間，發(fā)現(xiàn)其妻馬正和張某

躺在一起，即對張某一通拳打腳踢（后經(jīng)鑒定，張某的損傷程度維輕

微傷甲級）。之后，熊某責(zé)問張某如何解決此事，張某表示不知馬某

已婚，并提出給熊某2萬元了解此事。熊某則表示要了解此事，至少

得拿出10萬元，威脅張某立即打電話去籌錢，并強迫張某當(dāng)場寫下

10萬元的欠條。張某只得打電話給朋友黃某，以自己急需用錢為由，

讓黃某送5萬到朋友程某處再轉(zhuǎn)交給熊某。隨后，在熊某的安排下，

將張某帶到甲租住的一房間內(nèi)看押，由乙前往程某處取走送來的5萬

元。由于張某的朋友報案，熊某被抓獲，張某被放回，其他同案人潛

逃。【問題】

請分析熊某的行為性質(zhì)。

【參考答案】被告人熊某的行為應(yīng)當(dāng)以罪論處。

首先，罪和以脅迫為手段的搶劫罪之區(qū)別關(guān)鍵在于二者所采

取的威脅方式、內(nèi)容和占有財物的時空性。熊某勒取張某的錢財，既

非當(dāng)場取得，所采用的手段也非暴力威脅（熊某的暴力傷害也是一時

激憤的單純的傷害行為，而非出于搶劫故意的暴力）。即本案中熊某

雖有暴力相威脅，但其獲取錢財?shù)氖侄尾⒉皇鞘褂帽┝蛘咭员┝ο?/p>

威脅，而是抓住被害人的“短”進行，所獲錢財也非當(dāng)場取得，

故不符合搶劫罪特征。

其次，罪與罪的主要區(qū)別在于實現(xiàn)目的方式不同。

6

（型）罪是向被人的親友或者其他相關(guān)第三人索要財物，

所采用的威脅手段主要是以殺傷被人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇。

而則不以行為為前提，其威脅或者要挾以及索財命令的

直接對象基本上為同一人，即被人。本案中，熊某以張某與其妻

有不正當(dāng)男女關(guān)系為由相要挾，迫使張某寫下借據(jù)，張某錢財

10萬元，但熊某并沒有殺傷張某為威脅，其行為是發(fā)生并完成

在控制張某人身自由之前的。盡管既遂的5萬元是由張向其朋友

借的，但仍是張某以自己急需要用錢為由向朋友借來的。熊某要挾和

的直接對象都是張某本人，而沒有以控制張某的人身自由或傷害、

殺害張某為內(nèi)容直接向他人發(fā)出指令。總之，熊某成功所憑

借的手段仍是張某的“把柄”，的對象也僅是張本人。故不構(gòu)成

罪。

4.簡單的法律案例分析怎么做

1、萬華14歲之前盜竊各類財物約7000余元的行為，因為紀某尚不

滿16周歲，沒有達到盜竊罪的刑事責(zé)任年齡，不構(gòu)成犯罪。

2、萬華14歲生日那天的行為是搶劫行為。但因為刑法規(guī)定的刑事責(zé)

任年齡是按實足年齡，只有過了14、16周歲生日，從第二天起，才

認為已滿14、16周歲。

因此，萬華實施搶劫行為時未滿14周歲，故不負刑事責(zé)任。3、萬華

偷開汽車并造成重大交通事故的行為是交通肇事行為，而不是交通肇

事罪。

因為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人只有年滿16周歲的，才對交通肇事犯

7

罪承擔(dān)刑事責(zé)任。萬華偷開汽車并出賣的行為是盜竊，但因紀某未滿

16周歲，根據(jù)法律規(guī)定，萬華不負刑事責(zé)任。

4、在對萬華的處理上，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家

長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

5.求短小法律案例

校園法律案例分析（一）案例：寒假過去又開學(xué)了，初一（3）班郭

老師在學(xué)生報到注冊的時候，又強調(diào)了發(fā)型問題。

說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什么樣的發(fā)型本來是小得不能

再小的事了，可現(xiàn)在許多學(xué)校又都把它當(dāng)做一件不小的事來抓，其原

因是指揮中學(xué)生留什么發(fā)型的不是教委，不是學(xué)校，而是歌星、影星、

球星，學(xué)生以他們的形象來定位，結(jié)果生源不擇優(yōu)校的學(xué)生常給人"

街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調(diào)發(fā)型問題是有原因的。

三天過去了，班里的男生蘇某還是留著長長的中分。

一天中午放學(xué)后，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同

學(xué)提的發(fā)型要求你知道嗎？這也是全校統(tǒng)一的要求，你知道嗎？""

知道。

"學(xué)生低聲回答。"知道？知道為什么還不動？"聲調(diào)里老師帶著幾分

氣。

"我家里不讓理，我也沒辦法。"學(xué)生理直氣壯。

就這樣，師生對話的火藥味越來越濃。最后，老師拉開抽屜順手拿出

一把剪子，嘴里說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發(fā)

已剪下來了。

8

蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出

了辦公室。

蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝

問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。

當(dāng)聽完事情原委后便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學(xué)校興師問罪。見到

郭老師開始還較理智，后來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。

正當(dāng)大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬

上要退休的女教師喬某走上前去，嘴里說著"讓你無法無天"隨手就給

了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正

此后罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復(fù)強調(diào)："正月里理頭死舅舅，

又不是文化大革命，憑什么給我孩子剃陰陽頭……。

"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校

長室。校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學(xué)完有關(guān)教育法學(xué)

的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，借此也是對

大家進行法制教育的好機會。

校長認為，化解矛盾的最好辦法是學(xué)法，使他們各知其錯。校長先對

家長講，您看見孩子被剃了頭心里不痛快，大家都可以理解，有意見

也可以反映，但跑到學(xué)校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行

為。

校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據(jù)不

同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責(zé)令賂償損

失；情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"校長說完征詢家

9

長意見："您看咱這問題在學(xué)校解決好還是換個地方解決好？"家長趕

緊表示自己錯了，愿意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長轉(zhuǎn)過身來對郭老師說："您對學(xué)生嚴格要求，對工作認真負

責(zé)是好的，但采取的方法不當(dāng)，對學(xué)生的人格不夠尊重。"校長打開

《未成年人保護法》第三章到第15條："學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)

當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變

相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。

"就這一點來說，郭老師應(yīng)該向?qū)W生道歉。此時郭老師已為自己一時

間魯莽感到內(nèi)疚，借著校長的話，誠懇地向?qū)W生和家長表示了歉意。

對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，

但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂

了嗎？"喬老師為人豪爽當(dāng)即向家長道歉，并表示校長批評得對，自

己遇事不冷靜，確實不應(yīng)該。

案例分析：對于本案中發(fā)生的行為，這位校長依據(jù)法律所作的分析已

經(jīng)很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學(xué)校教學(xué)活動中發(fā)

生的類似事件比較普遍，象老師強行給學(xué)生剪發(fā)的事不僅僅是這一位

老師的行為，家長到學(xué)校來"興師問罪"的事也多見于很多學(xué)校，當(dāng)發(fā)

生這類事情的時候，應(yīng)該依照現(xiàn)有的法律來處理，雖然不是所有行為

都有相應(yīng)的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律

精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家

遇事都能冷靜思考，注意以法律來規(guī)范自己的行為，對保證學(xué)校正常

的教學(xué)程序非常重要，同時這也是保障自身權(quán)利的重要前提。

10

校園法律案例分析（二）教師誤傷學(xué)生案例：在本案中，原告張欣欣，

男，10歲，某小學(xué)學(xué)生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第

三人為原告所在學(xué)校和某鎮(zhèn)教辦。原告訴稱：1992年6月19日上午

上第一節(jié)課時，由于我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹制教鞭拍

擊學(xué)生陳某桌面，以示教訓(xùn)陳某，不料打斷教鞭頭。

致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內(nèi)，后經(jīng)，也未見效。1992

年7月13日經(jīng)縣人民醫(yī)院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。

1992年8月20日，再到某眼科醫(yī)院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角

膜血染）。現(xiàn)要求被告賠償我的藥費、親屬的誤工費1800元、傷殘生

活補助費27500元，共30450元。

被告辯稱：我當(dāng)時在執(zhí)行公務(wù)（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違

紀學(xué)生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，后來原告自己

拔下，但當(dāng)時我未發(fā)覺，后我知道原告眼傷曾向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)及班主任多

次提議去醫(yī)院檢查，而。

6.合同法案例分析

個人觀點，僅供參考，歡迎大家指教：本案應(yīng)該屬于合同簽訂過程中

需要謹慎防范的“成約定金”合同。

否則很容易引發(fā)不必要的復(fù)雜糾紛，處理起來非常棘手。請看：雙方

在合同中這樣約定：總價款為40。

75萬元；由海化公司先付給養(yǎng)蛇場貨款總值的30%【雙方約定的定金

過高應(yīng)屬無效，應(yīng)該不超過總價款的20%，超過的10%無效】作為定

金；養(yǎng)蛇場收到定金之日起10天內(nèi)到深圳北站交貨，運費自理；【也

11

就是說，收到定金之日起10日內(nèi)才進行交貨這一主要合同義務(wù)，不

收到定金則不用交貨，這點上可能不同的人會有不同的看法。這只是

我的個人理解】所謂成約定金，是指作為主合同成立要件而約定的定

金。

合同是否成立，是否發(fā)生法律效力，取決于定金是否交付。交付了合

同就發(fā)生法律效力；不交付，合同就不成立。

既然合同不成立則養(yǎng)殖場就不能主張海化公司的違約責(zé)任。【從這點

上來看，對蛇類養(yǎng)殖場非常不利，但本人認為應(yīng)該還不至于徹底悲觀】

‘因為：如果給付定金的一方當(dāng)事人沒有支付定金，但是主合同已經(jīng)

履行或者已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。

此時，已經(jīng)履行或者部分履行的合同就不再以定金交付與否作為成立

或者生效的標(biāo)志，即合同任何一方當(dāng)事人不再有權(quán)宣稱合同不成立或

者不生效。履行合同的主要部分，指履行合同的主義務(wù)，如買賣合同

中的供貨義務(wù)，而不是合同的次要義務(wù)、附隨義務(wù)，如通知義務(wù)、說

明義務(wù)等等【而蛇類養(yǎng)殖場確已完成備貨并準備交付的主要合同義

務(wù)】。

基于上述分析的情況下，我個人的意見是應(yīng)當(dāng)認定雙方約定的定金合

同無效，但主合同有效，蛇類養(yǎng)殖場有權(quán)主張違約責(zé)任。考慮到繼續(xù)

履行會導(dǎo)致雙方合同的目的不能實現(xiàn)，應(yīng)該不予支持。

根據(jù)《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的

解釋》第一百二十一條當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分

之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。第一百一十六條當(dāng)事人

12

約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未

支付定金，但主合同已經(jīng)履行或者已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合

同的成立或者生效。

7.法律方面的簡單案例分析

一，某研究所承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)無過錯責(zé)任原則：因為放射性污染物一

般人不會認識到它的危險性，叫他們承擔(dān)的認識風(fēng)險能力，不切實際；

某研究所既然知道放射性物質(zhì)的危險性，就更要妥善保護，因過失丟

失，就要承擔(dān)責(zé)任。

法律依據(jù)：民法通則第一百二十三條從事高空、高壓、易燃、易爆、

劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他

人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造

成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。二，動物傷人責(zé)任中，我國法律規(guī)定采取過

錯原則，即誰過錯誰承擔(dān)責(zé)任，甲家夫婦務(wù)農(nóng)，將兩歲的孩子丙鎖在

院子里玩耍，未盡到監(jiān)護責(zé)任，因承擔(dān)責(zé)任，但乙家的一只公雞飛院

墻，將丙的眼睛琢上，乙家也有過錯，但誰要承擔(dān)主要責(zé)任的話，我

和答案有異議，我認為乙承擔(dān)主要責(zé)任，家承擔(dān)次要責(zé)任。

第一百二十七條飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者

管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)民事責(zé)任。

8.關(guān)于幾道簡單的法律案例分析的求助

簡單的法律案例分析如下：1，某山區(qū)農(nóng)民趙某家中有一花瓶，系趙

13

某祖父留下。

李某通過他人得知趙某家中有一清朝花瓶，遂上門索購。趙某不知該

花瓶的真實價值，李某用1萬5千元買下。

隨后，李某將該花瓶送至拍賣行進行拍賣，賣得價款11萬。趙某在

一個月后得知此事，要求李某退回花瓶。

李某以花瓶買賣是雙方自愿的，不存在欺騙，拒絕趙某請求。經(jīng)人指

點，趙某道理某所在地的人民法院提起訴訟，請求撤銷合同，并請求

李某返還花瓶。

分析：趙某的訴訟請求有法律依據(jù)。李某與趙某之間的合同屬于顯失

公平的買賣合同，且顯失公平系由于趙某欠缺交易經(jīng)驗所致，因此趙

某有權(quán)依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，請求法院撤銷合同。

買賣合同一旦被撤銷，合同即自始沒有法律約束力，依據(jù)《合同法》

第58條的規(guī)定，趙某有權(quán)請求李某返還財產(chǎn)。依上述理由，趙某的

訴訟請求有法律依據(jù)。

法院應(yīng)根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定撤銷該花瓶買賣合同，并依據(jù)

《合同法》第58條的規(guī)定，要求李某將花瓶退還給趙某，趙某將收

到的花瓶款退還給李某。若李某愿意支付與該花瓶價值相當(dāng)?shù)膬r款，

趙某也同意接受，趙某可以不用撤銷該合同，由李某補齊余下的價款

即可。

2、市檢察院以搶劫罪起訴施某某，要求追究刑事責(zé)任。市人民法院

經(jīng)過開庭審理，以搶劫罪判處被告人施某某有期徒刑3年，緩刑4年。

宣判后，被害人周某不服，要求檢察院提起抗訴。檢察院認為，本案

14

的第一審判決量刑適當(dāng)，沒有必要抗訴，遂駁回被害人周某的請求。

周某不服，向上一級檢察院申訴。上一級檢察院認為第一審判決確有

問題，量刑過輕，遂向同級人民法院提起審判監(jiān)督程序，要求再審改

判。

分析：在訴訟程序上是有錯誤的。上一級檢察院受理審查申訴之后，

如果認為一審判決確有問題，只能是指令下級檢察院移送案卷材料，

由上級檢察院向本級法院提出抗訴，而不是提起審判監(jiān)督程序。

因為，審判監(jiān)督程序的提起是針對已生效裁判，而一審判決如果還在

上訴期限內(nèi)是屬于未生效判決，不存在審判監(jiān)督的問題。

9.簡單的法律案例分析

1、萬華14歲之前盜竊各類財物約7000余元的行為，因為紀某尚不

滿16周歲，沒有達到盜竊罪的刑事責(zé)任年齡，不構(gòu)成犯罪。

2、萬華14歲生日那天的行為是搶劫行為。但因為刑法規(guī)定的刑事責(zé)

任年齡是按實足年齡，只有過了14、16周歲生日，從第二天起，才

認為已滿14、16周歲。因此，萬華實施搶劫行為時未滿14周歲，故

不負刑事責(zé)任。

3、萬華偷開汽車并造成重大交通事故的行為是交通肇事行為，而不

是交通肇事罪。因為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人只有年滿16周歲的，

才對交通肇事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。萬華偷開汽車并出賣的行為是盜竊，

但因紀某未滿16周歲，根據(jù)法律規(guī)定，萬華不負刑事責(zé)任。

4、在對萬華的處理上，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家

長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

15