法律案件簡短

法律案件簡短

1.簡短的法律案例

一是某人從他人口袋里盜竊1000元，構成盜竊罪。

二是他在盜竊得手后，被其它人發現，在追捕他的時候，他動手將追

他的人打傷，其行為構成搶劫罪。原因是因為他抗拒抓捕，行為已轉

化為搶劫罪。

三是某人在同學手里以威脅的手段，從其峰上搶走了100元錢，其行

為構成搶劫罪，如果趁其不備從其手里搶走，構成搶奪罪。四是當會

計的，從保管的保險箱里，拿走現金1000元，構成盜竊。

五是會計將手里保管的錢財里，擔下5000元現金，給自己買首飾。

其行為構成了職務侵占罪。

六是有人向一位高官送錢10萬元，為了自己攬工程，其行為構成了

行賄罪。七是這位高官收受10萬元，并為他人的工程招攬行方便，

其行為構成了受賄罪。

八是在保管的倉庫里玩火機，造成倉庫失火，并任其發展，其行為構

成了失火罪。九是看一個人的行為不喜歡，故意欺負對方，并失手將

他人打傷，其行為構成故意傷害（或者過失）罪。

十是從銀行卡上惡意透支現金50000元，并處處躲避。且過了還款期

限。

其行為構成了信用卡罪。不知道是不是您想要的，僅供您參考吧。

2.收集5個簡單案例`急..

1

1甲乙合伙經營飯店，甲提供房屋，乙提供設備，雙方請丙以廚藝入

伙，丙同意。

第一年飯店營利，三人當年的分紅比例為5:4:1。第二年因經營虧損，

負債6萬元。

對此債務應如何承擔？21983年1月1日晚，張某被人打成重傷。經

過長時間訪查，于2002年6月30日張某掌握確鑿的證據證明將其打

傷的是李某。

這時，張某應在什么時候之前向李某提出賠償請求？3甲住在乙的樓

上，甲經常在深夜以很大的聲音放音樂，嚴重影響了乙的休息。乙要

求甲關掉錄音機，甲以“我有權利在我的房子里放音樂”為由，拒絕

了乙的要求。

甲的行為違反了民法的什么原則？4甲與乙簽訂了一份大米買賣合同，

甲為賣方，乙為買方。同時約定，甲將大米發貨給丙，因為乙與丙簽

訂了一份大米購銷合同，乙為賣方，丙為買方。

現甲發給丙的大米存在質量問題，為此，引起糾紛。丙應向乙追究違

約責任5丈夫甲為了殺死妻子乙，在妻子飯碗里投放毒藥，甲明知孩

子丙可能分食而中毒，由于殺妻心切而不顧孩子的死活，孩子分食后

死亡。

甲對其子死亡構成間接故意。

3.求8條簡短法律案例

民商法案例2008年10月3日，鄱陽縣35歲的職工劉封平與同事李

濤相約到自己家中飲酒，平時酒量還行的李濤喝了幾杯啤酒后就覺得

2

有點不舒服，但其認為自己酒量還行接著陪劉封平喝到晚上9時。

后來劉封平將李濤送到離其家不遠的路邊，李濤自行回家。第二天劉

封平才知道李濤因頭部受傷，正在醫院搶救，被診斷為“特重型顱腦

損傷，創傷性休克。”

公安局對李濤受傷一事進行了調查，但最終沒有結果，也沒有列犯罪

嫌疑人。刑法案例2008年3月28日3時許，被告人楚某伙同于某、

高某預謀盜竊后來到某市一超市準備實施盜竊。

楚某一人先從超市后窗戶進入超市，被居住在超市內的業主劉某發現，

楚某用隨身攜帶的尖刀威脅劉某，雙方發生廝打。在廝打中，被告人

楚某看見于某、高某站在窗外向超市內看時便喊：“進來，快點。”

于某、高某就用石頭將超市前門玻璃砸碎進入超市，楚某、高某用拳

頭擊打劉某，將劉某制服后，于某和高某將收款臺內的人民幣49.50

元以及香煙十條（價值人民幣1036元）搶走。行政法案例村民甲和

村民乙因宅基地使用權爭議申請鎮政府處理。

村民甲不服鎮政府的土地處理決定，向縣政府申請復議。縣政府維持

了該處理決定。

在起訴期限內，鎮政府認為該處理決定認定事實有誤，于是撤銷了該

處理決定。村民乙不服，對鎮政府的撤銷決定提起行政訴訟，認為鎮

政府不能撤銷經過上級政府復議維持的處理決定。

2008年3月1日，A稅務局在檢查中發現某公司在2007年度漏繳各

種稅款53000萬元，遂作出處理決定：限甲公司十日繳清露繳各項稅

款及滯納金89000元，逾期不繳的，將采取強制措施并處以。后

3

甲公司在規定的期限內未繳納稅款，A稅務局依法作出了行政處罰決

定，決定對甲公司處于漏繳稅款2倍的。

甲公司收到處理決定書和行政處罰處罰決定書后在法定期限內沒有

履行，并既不申請行政復議，也沒提起行政訴訟。為此，A稅務局向

法院申請強制執行其稅務行政處理決定和稅務行政處罰決定。

經濟法案例1995年12月C公司向A銀行某辦事處申請貸款130萬元，

某投資公司（簡稱B公司）存入A銀行辦事處150萬元，辦成一年定

期，以此為C公司提供擔保。之后，C公司與A銀行辦事處簽定了借

款合同，期限10個月，B公司工作人員孫某在擔保合同上簽字并蓋

章。

后經查明，擔保合同上的公章和B公司法定代表人的名章系孫某偽造，

孫某與C公司的總經理武某涉嫌被公安機關立案偵查。一年后，

B公司向A銀行辦事處支取存款，被拒付，由此形成訴訟。

程序法案例張某與李某原系一對夫妻，經法院主持調解離婚，婚生兒

子張某某（8周歲）由父親張某獨立撫養至成年，對李某行使探望權

的次數、方式作出如下約定：如張某某在當地讀書、生活，李某每年

可以探望3次，如在外地，則不予探望。不久，張某到外地務工并將

張某某一起帶往該地，在該地就讀、生活。

后李某思子心切，希望探望兒子，張某以兒子在外地為由拒絕李某探

望，因此李某至法院申請強制執行，要求探望其兒子。仲裁案例申請

人與被申請人和其他二人合伙承包一煤礦，并依法取得了經營權。

期后，確定被申請人為該煤礦法定代表人。次年，其中一人將股權轉

4

讓給現有股東，退出合伙。

承包滿一年，被申請人與煤礦所有者和另一公司簽訂了“一攬子協議

書”，終止了承包經營。煤礦所有者同意支付給合伙人2800萬元人

民幣，作為他們在煤礦經營期間的投入及解除承包關系的補償。

在協議生效后，煤礦所有者償付了1600萬元，余款尚未到位之際，

申請人與被申請人因結算、分配問題產生分歧，申請人遂依協議及法

律規定向本委提出仲裁申請。本委根據申請人與被申請人所簽協議中

的仲裁條款，受理立案。

其他案例1982年，實行林業生產責任制時，政府劃給原告張某二塊

荒山進行經營管理，并于同年11月20日頒發給張某社員自留山使用

證。張某在自留山上種植了林木。

2007年5月，黃某（村小組會計）通知村民討論收回張某自留山事

宜。全村15戶村民中有11戶（每戶由一人代表）參加會議，一致決

定將張某經營管理的自留山收歸集體所有并出賣山上部分林木。

此后，黃某向相關單位申報辦理采伐手續，以村小組的名義將原告自

留山的林木以3200元價格賣給他人。3200元由黃某保管。

張某向法院起訴，要求村小組賠償3200元。

4.簡單法律案例

1、甲與乙簽訂了一份大米買賣合同，甲為賣方，乙為買方。同時約

定，甲將大米發貨給丙，因為乙與丙簽訂了一份大米購銷合同，乙為

賣方，丙為買方。現甲發給丙的大米存在質量問題，為此，引起糾紛。

解答丙應向乙追究違約責任

5

2、某研究所在運輸放射性鉛盒時，路途中一只放射性的鉛盒從車上

掉下來，八歲的小明撿到后取出其中的放射性物質玩耍，結果因為吸

收放射性物質而得病，吳明的醫療費和其他費用應由誰來承擔！

解答某研究所承擔責任，依據無過錯責任原則：因為放射性污染物一

般人不會認識到它的危險性，叫他們承擔的認識風險能力，不切實際；

某研究所既然知道放射性物質的危險性，就更要妥善保護，因過失丟

失，就要承擔責任。

法律依據：民法通則第一百二十三條從事高空、高壓、易燃、易爆、

劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他

人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造

成的，不承擔民事責任。

3、甲乙兩家各有小院，隔墻而居，院墻高兩米，一天，甲家夫婦務

農，將兩歲的孩子丙鎖在院子里玩耍。不巧，乙家的一只公雞飛院墻，

將丙的眼睛琢上，甲家為此出醫療費近萬元。對甲家所受的損失應如

何承擔？

動物傷人責任中，我國法律規定采取過錯原則，即誰過錯誰承擔責任，

甲家夫婦務農，將兩歲的孩子丙鎖在院子里玩耍，未盡到監護責任，

因承擔責任，但乙家的一只公雞飛院墻，將丙的眼睛琢上，乙家也有

過錯，但誰要承擔主要責任的話，我和答案有異議，我認為乙承擔主

要責任，家承擔次要責任。

第一百二十七條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人

應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者

6

管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當

承擔民事責任。

5.簡單法律案例

[案情]：2008年10月3日，鄱陽縣35歲的職工劉封平與同事李濤

相約到自己家中飲酒，平時酒量還行的李濤喝了幾杯啤酒后就覺得有

點不舒服，但其認為自己酒量還行接著陪劉封平喝到晚上9時。

后來劉封平將李濤送到離其家不遠的路邊，李濤自行回家。第二天劉

封平才知道李濤因頭部受傷，正在醫院搶救，被診斷為“特重型顱腦

損傷，創傷性休克。”

公安局對李濤受傷一事進行了調查，但最終沒有結果，也沒有列犯罪

嫌疑人。[分歧]：一種意見認為：原告人身損害雖然存在原因尚未確

定的問題，然而卻與醉酒有一定的因果關系。

因醉酒與其他原因競合發生損害后果，被告應承擔相應責任。一種意

見認為：原告李濤是完全民事行為能力者，其飲酒行為是完全自愿的，

且劉封平并沒有進行勸酒行為，劉封平對李濤的受傷即沒有故意也沒

有過失，其不應承擔賠償責任。

[評析]：首先，李濤在飲酒中無違法行為。朋友、同事、同學之間想

要飲酒本屬正常的社會交往，二人飲酒過程中也沒有強迫行為。

其次，請客者酒后并無防止損害發生的法定或約定義務。首先劉封平

與李濤并沒有酒后相送等約定。

其次劉封平為成年人，應當知道過量飲酒的后果，請客者李濤無對其

進行監護的法定義務，且根據劉封平的自述，其當晚飲酒并沒過量。

7

因此，本案也不適用先前行為致人損害的民法原理。

第三，劉封平的傷害與李濤行為之間無因果關系。根據醫療診斷證明，

劉封平傷害系外部創傷引起，非飲酒直接引起，且致傷原因不明。

李濤在酒后打了兩次劉封平手機均無人接聽，即去休息，雖有些疏忽

大意，但其飲酒后過于自信的行為并不是導致劉封平傷害的直接原因。

第四，本案適用一般侵權行為的過錯責任原則，上方當事人及其代理

人對此無異議。

而一般侵權行為的民事責任構成須同時具備違法行為、損害結果、主

觀過錯及違法行為與損害結果之間具有因果關系四個要件。本案中，

李濤主觀上雖有疏忽大意的過失，但因不具備其他三個要件，故不應

承擔民事責任。

最后，《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、

等價有償、誠實信用的原則。”其中“公平原則”是民法的基本原則

之一。

本案中，鑒于劉封平的致害原因不明，其暫時無法得到救濟，李濤主

觀上存在一定過失，雖然不承擔民事賠償責任，但從公平原則的精神

出發，可令其給予劉封平適當的經濟補償。故筆者認為，本案劉封平

雖然不存在過錯行為，但根據公平原則劉封平應給予李濤一定得經濟

補償。

[案情]2007年9月21日16時50分左右，孫某在駕駛自有小客車行

駛過程中與張某駕駛的小客車發生碰撞，致乘坐在孫某車上的原告李

某受傷。該交通事故經公安交警部門認定：孫某負此事故的全部責任；

8

張某和乘坐在孫某車上的原告李某不負此事故責任。

原告李某與孫某是朋友關系，李某是無償搭乘孫某的車輛。現原告向

法院起訴要求孫某賠償其因該起交通事故造成的醫療、護理以及精神

損害等損失合計人民幣4萬余元。

[分歧]該案在審理過程中，對孫某是否應當賠償原告李某因交通事故

造成的損失存在兩種觀點：一種觀點認為，孫某不應賠償原告李某因

本起交通事故造成的損失。因為原告李某與孫某系朋友關系，李某搭

乘孫某的小客車并沒有支付任何費用，李某與孫某之間并不構成合同

關系，發生交通事故雖然孫某負事故全部責任，但因孫某未從中受益，

孫某也就不應當賠償原告李某的損失。

另一種觀點認為，孫某應當賠償原告李某因交通事故造成的損失。[評

析]本案中作為直接侵權人的孫某應當賠償原告李某因交通事故造成

的損失。

其理由是：雖然李某系無償搭乘孫某的車輛，他們之間并不構成客運

合同關系，但是孫某既然同意李某搭乘其所有的車輛，孫某就應當負

有善良注意的義務。原告李某在孫某負全部責任的交通事故中受傷，

實際上他們之間已經構成了侵權的法律關系，孫某應當賠償李某的損

失。

無償乘車人在學理上稱為好意同（搭）乘者，是指在交通事故中遭受

損害的機動車內的無償乘車人，即所謂的搭便車。有過錯的駕駛員對

好意乘車者造成人身損害的，應適用侵權法的相關規定，在符合侵權

損害賠償責任構成要件時，因車主作為車輛的運行支配者和運行利益

9

的歸屬者，應承擔侵權的損害賠償責任。

具體到本案而言，作為直接肇事人和車主的孫某應對交通事故致原告

受傷的損害后果承擔民事賠償責任，其不因原告是無償搭乘而免責。

當然，考慮到無償乘車的特殊性和駕車人的無償服務，駕車人承擔責

任的賠償范圍應有所限制，要區別于一般的人身損害賠償范圍，賠償

項目不宜包括精神損害撫慰金，除精神損害撫慰金外的其他賠償項目

在造成損失的情況下駕車人依法應予賠償。

原告林某某訴稱，其報名參加某大學2005年國際經濟法方向博士生

入學考試，所報導師為某大學法學院廖益新教授。原告于2005年3

月經過初試，成績為國際法73，國際經濟法69，英語78，總分為220，

并進入了復試。

經過復試，原告復試成績為70.8，最終成績（初試+復試）在報考廖

益新教授的學生中總成績排名第三。2005年5月24日，某大學法學

院網站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名。

6.簡單法律案例

抄來一個給你：

山東省聊城市中級人民法院行政判決書

(2000)聊行終字第57號

上訴人（原審原告）：姚化平，男1962年8月生，漢族，小學文化，

農民，住冠縣清水鎮姚行村。

委托代理人：葛潤民，聊城市東昌府區中心法律事務所法律工作者。

委托代理人：邢天華，職業同上。

10

被上訴人（原審被告）：冠縣清水鎮人民政府。

法定代表人：岳其祥，該鎮鎮長。

委托代理人：殷汝奎，冠縣清水鎮司法所所長。

上訴人姚化平因訴農業行政強制一案，不服冠縣人民法院（1999）冠

行初字第161號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，

對本案進行了審理，現已審理終結。

案經冠縣人民法院審理認定：1998年陰歷后五月初一，被告冠縣清

水鎮人民政府以原告姚化平拒交農業夏征款為由，強行將原告姚化平

的拖拉機扣押至本村杜學功家，其行政行為沒有法律依據，本院不予

支持。原告姚化平所訴其工具箱內有現金一萬元，查無實據，本院不

予采信。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項

第3、4目之規定，冠縣人民法院于1999年12月22日判決：一、撤

銷被告冠縣清水鎮人民政府扣押原告姚化平拖拉機行政強制行為；二、

限被告冠縣清水鎮人民政府于本判決生效后五日內返還原告姚化平

拖拉機；三、駁回原告姚化平的其他訴訟請求。案件受理費400元，

由被告冠縣清水鎮人民政府負擔。

上訴人姚化平不服一審判決，以冠縣人民法院（1999）冠行初字第

161號行政判決書認定事實不清，判決錯誤為由提起上訴，請求二審

法院依法改判。

被上訴為冠縣清水鎮人民政府答辯稱，原審法院認定事實清楚，程序

合法，適用法律正確，判決得當，請二審法院依法判決維持。

本院對被上訴人冠縣清水鎮人民政府在一審中提交的證據進行了審

11

查、質證。被上訴人清水鎮人民政府提交的主要證據是：1、李鳳梅

的調查筆錄；2、李春玲的證言；3、調查杜繼鳳的筆錄；4、調查李

春澤的筆錄，以上證據均證明上訴人姚化平拖拉機工具箱內沒有現金。

5、調查李書玲、陳任祥的筆錄；6、調查范玉嶺的筆錄，均證明上訴

人姚化平的拖拉機被扣押在杜學功家中。

上訴人姚化平的委托代理人對被上訴人冠縣清水鎮人民政府提供的

證據提出異議，并提交以下證據：1、杜學功的談話筆錄；2、許以峰

的詢問筆錄；3、杜玉娥等人的證言。以上證據均證明被上訴人冠縣

清水鎮人民政府的工作人員于1998年5月1日強行將上訴人姚化平

的拖拉機扣押至杜學功家，不交錢不放拖拉機。

本院認為：被上訴人冠縣清水鎮人民政府于1998年陰歷5月1日，

以上訴人姚化平拒交農業夏征款為由，強行將上訴人姚化平的拖拉機

扣押至杜學功家之事實可以認定。該行政行為沒有法律依據，屬違法

行為，本院不予支持，被上訴人所扣押之拖拉機應予返還。上訴人姚

化平所訴其拖拉機工具箱內有現金一萬元，未能提供確實充分的證據，

其要求清水鎮政府返還的理由不能成立，本院不予支持。原審判決并

無不當，應依法維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一

條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各100元，分別由被上訴人冠縣人民政府和上訴

人姚化平各負擔100元。

本判決為終審判決。

12

審判長：張玉錄

審判員：薛振先

審判員：張法嶺

二000年六月三日

代書記員：周公法

7.求短小法律案例

[案情介紹]

原告劉某訴稱：原、被告因生意往來，被告分別于2006年1月26日、

3月10日立下欠條2張，共欠原告276300元。后經原告多次催要均

未果。故起訴要求判令被告立即償還欠款276300元。被告張某辯稱：

原告故意歪曲事實真相，原、被告沒有合法的債權債務關系，雙方并

沒有生意往來，更無欠款事實。被告不是本案的適格主體，即便被告

欠其款項，也僅欠13300元，且還款期尚未屆滿，原告現無權提起訴

訟。故法院應駁回原告的起訴。經審理查明：被告系原告妻妹，被告

于2006年1月26日立具欠條1張給原告，內容為“暫欠結帳款：貳

拾陸萬叁仟元正。欠款人：張某。2006.1.26號”，在欠條下方注明

“由張某某（張某）督促歸還（2006年底前結清）”。2006年

3月10日，被告又立具欠條1張給原告，內容為“結帳結下欠款：

壹萬叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：張某。06.3.10”。

[案情分析]

該案在審理過程中，有兩種不同的處理意見：一種意見認為，原告作

為欠條的持有人，其所提供的欠條足已證明被告依法應負有償還原告

13

欠款的義務，根據“誰主張，誰舉證”的分配原則，原告的舉證責任

已經完畢，應判決支持原告的訴訟請求。另一種意見認為，對本案原、

被告之間是否形成了合法的債權債務關系，原告尚未完成其在本案中

應負的舉證義務，故應駁回原告的訴訟請求。

[案情結果]

法院認為，債是按照合同的約定或者法律的規定，在當事人之間產生

的特定的權利和義務關系，合法的債權債務關系受法律保護。原告雖

提供了欠條但因其拒絕陳述該債形成的事實，此不足以證明原、被告

之間已形成了合法的債權債務關系。原告的訴訟請求，缺乏相應的事

實根據，故判決駁回原告劉某的訴訟請求。

[相關法規]

對舉證責任的分配理論歷來有實質標準和形式標準之分，實質標準是

根據證明對象與證明主體之間的利益關系來分配的一種舉證責任的

負擔形式，它主要被英美法系國家所采用；形式標準是根據現行法律

規定為分配的一種舉證責任的負擔形式，它主要被大陸法系國家所采

用。筆者認為，我國應當采用法律要件分類說作為舉證責任的分配原

則。其理由是：首先從實體法的構成來看，我國的實體法結構基本上

與大陸法系的實體法規范結構相同，各種法律要件也比較明確，區分

權利發生規范、權力消滅規范，并在司法實踐中應用是有條件的。其

次，在當前的司法環境下，采用法律要件分類說來分配舉證責任比起

法官根據利益衡量、舉證難易來決定舉證責任分配，前者更容易為當

事人所接受，避免當事人將不滿拋給法官。法律要件分類說能夠在較

14

大責任上來吸收當事人對舉證責任分配的指責與不滿。最后，法律要

件分類說的缺點可以通過法律規定或者相關司法解釋予以補正，也可

以通過例外規定予以修正。尤其是對于一些特殊的侵權案件，可以通

過舉證責任倒置，使證明責任的分配更符合公平正義的標準和要求。

根據我國《民法通則》第八十四條的規定規定，債是按照合同的約定

或者法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。法律

保護合法的債權債務關系。另，根據《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”以及《最

高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提

出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有

責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實

主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”等規定，當事人對

自已提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，亦即

“誰主張，誰舉證”。這也就是我國所采用的法律要件分類說作為舉

證責任的分配原則。

15